Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28244
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1229 14 ноября 2022  752 11 ноября 2022  1090 11 ноября 2022  1873 8 ноября 2022  1095

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.10.2020 по делу № 1-9/2020/96А/97А/1028К/1029К

29 октября 2020  752

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   21.10.2020                                                           

Дело № 1-9/2020/96А/97А/1028К/1029К
г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы иностранного производственного унитарного предприятия «Ф» и общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда Могилевской области от 09.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.08.2020 по делу № 1-9/2020 по иску иностранного производственного унитарного предприятия «Ф» к обществу с ограниченной ответственностью «А» о понуждении к передаче исполнительной и иной документации,  

с участием представителей иностранного производственного унитарного предприятия «Ф» - адвоката Л. (доверенность), общества с ограниченной ответственностью «А» - заместителя директора С. (доверенность), ведущего юрисконсульта М. (доверенность), юрисконсульта В. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Могилевской области от 09.07.2020  исковые требования УП «Ф» удовлетворены частично: суд обязал ООО «А» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда передать УП  «Ф» часть исполнительной и иной документации, о понуждении к передаче которой было заявлено истцом; в части понуждения передать комплект рабочих чертежей с соответствующими подписями ответчика в удовлетворении иска отказано. Указанным решением с ООО «А» в пользу УП «Ф» взыскано 2 100 рублей судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 26.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УП «Ф» просит принятые по делу судебные постановления изменить и принять новое постановление о понуждении ответчика передать истцу комплект рабочих чертежей с подписями о соответствии выполненных в натуре работ чертежам или допущенных отступлениях, либо возвратить полученные от истца рабочие чертежи.

УП «Ф» считает, что основные комплекты рабочих чертежей как часть утвержденной заказчиком проектной документации с отметкой «к производству работ» после выполнения работ с учинением надписи ответственных лиц о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам должны быть возвращены, поскольку данное обязательство установлено законодательством в качестве последствий расторжения договора строительного подряда.

По мнению УП  «Ф», выводы суда об отсутствии у подрядчика истребуемых заказчиком документов не соответствуют представленным по делу доказательствам, которыми подтверждается, что проектная документация по первоначальному проекту и изменения № 1 в проект были подрядчику переданы, и на их основании он и выполнял на объекте строительно-монтажные работы, что подтверждается также содержанием журнала авторского надзора.

УП «Ф» указывает, что судебными инстанциями необоснованно не было учтено, что в отсутствие части исполнительной документации заказчик в будущем не сможет сдать законченный строительством объект в эксплуатацию, и в отсутствие рабочих чертежей законность оформления подрядчиком иной исполнительной документации, включая акты на скрытые работы и акты промежуточной приемки ответственных конструкций, проверить невозможно.

В своей кассационной жалобе ООО «А» просит отменить судебные постановления в части выводов о правомерности одностороннего отказа заказчика от договора строительного подряда, направив дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что представленными по делу доказательствами допущенные со стороны подрядчика нарушения условий договора, при которых возможна реализация заказчиком своего права на односторонний отказа от договора, в том числе нарушение сроков выполнения работ более чем на 45 дней, не подтверждены.

По мнению ООО «А», за октябрь 2018 года к приемке подрядчиком были предъявлены работы большей стоимостью, чем согласовано договором подряда, что не было учтено судом, и последующая просрочка выполнения работ была связаны с встречным неисполнением своих обязательств заказчиком, включая немотивированный отказ в приемке уже выполненных работ и их оплаты, несвоевременную передачу откорректированной проектной документации.

Ответчик считает, что отказ суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы лишил ответчика возможности доказать фактические обстоятельства в части объема выполненных им работ, а работник УП «Б» не мог выступать по делу в качестве специалиста.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УП «Ф» поддержала доводы своей кассационной жалобы, возразив против кассационной жалобы ООО «А» по изложенным в отзыве доводам.

Представители ООО «А» поддержали доводы своей кассационной жалобы, не согласившись с кассационной жалобой УП «Ф» по изложенным в отзыве основаниям.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые постановления следует оставить без изменения, а кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «А» в качестве генподрядчика по заключенному с УП «Ф» как заказчиком договору строительного подряда № 6-С от 27.10.2017 выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Строительство предприятия по производству профессионального спортивного оборудования для фитнеса и спорта на территории СЭЗ «М…». Опытно-экспериментальный цех» (далее – договор подряда).

Дополнительным соглашением № 2 от 10.07.2018 договорная (контрактная) цена выполняемых на объекте работ увеличена до 1 803 488,93 белорусских рублей, дополнительным соглашением № 3 от 19.09.2018 срок окончания работ продлен по 31.12.2018 с согласованием в новой редакции приложений к договору подряда - Графика платежей, Графика производства работ.

Полученные от генподрядчика акты сдачи-приемки работ и справку о стоимости выполненных работ стоимостью выполненных работ за октябрь 2018 года 247 152,76 белорусских рублей и за ноябрь 2018 года стоимостью выполненных работ 253 296,06 белорусских рублей заказчик не подписал, указав, что включенные в акты работы не окончены, а часть работ не предъявлена к приемке.

Согласно содержанию последней подписанной двумя сторонами справки о стоимости выполненных работ за октябрь 2018 года стоимость работ с начала строительства составила 1 028 413,06 рублей, за отчетный период – 23 704,58 белорусских рублей, к оплате за вычетом 14 147,48 белорусских рублей целевого аванса следует 9 557,10 рублей.

Письмом от 21.12.2018 № 109, полученным генподрядчиком 22.12.2018, заказчик со ссылкой на ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору подряда, выразившееся в систематическом нарушении срока выполнения работ, порядка сдачи работ, невыполнении работ по монтажу наружных стен из сэндвич-панелей, монтажу фасонных элементов, наружных сетей связи, наружному видеонаблюдению, озеленению, предусмотренных графиком производства работ, пункт 2 статьи 669 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), пункт 12.2. договора подряда уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Уведомлениями от 29.12.2018 № 113, от 04.01.2019 № 13 заказчик со ссылкой на расторжение договора подряда предлагал генподрядчику прибыть на строительную площадку объекта с оформленной на результат строительства документацией для составления акта о прекращении договорных отношений и освобождения строительной площадки от находящихся там строительных машин, материальных ресурсов, временных сооружений и иного имущества генподрядчика.

Не соглашаясь с уведомлением об одностороннем отказе от договора подряда, генподрядчик, в свою очередь, письмом от 04.01.2019 № 4 предложил заказчику расторгнуть договор подряда по соглашению сторон с оплатой генподрядчику фактически выполненных строительных работ.

Со ссылкой на прекращение договорных отношений и неисполнение генподрядчиком своих обязательств заказчик обратился в суд с требованием обязать генподрядчика передать заказчику оформленную исполнительную документацию по выполненным до расторжения договора работам и иные документы, связанные с исполнением договора подряда, включая проектную и техническую документацию с отметкой о выполнении объемов (этапов) строительных работ, уточнив в ходе судебного разбирательства конкретный перечень истребуемых документов по 235 позициям, включающим журналы производства работ, журнал авторского надзора, документацию о качестве материалов, аттестаты соответствия, акты на скрытые работы, исполнительные съемки, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, протоколы испытаний, акты осмотра, исполнительные схемы, а также комплекты рабочих чертежей на возведение объекта с подписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (проекту) или допущенных отступлениях и другие.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве последствий расторжения договора подряда ввиду реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от исполнения договора, у генподрядчика возникло обязательство по передаче заказчику исполнительной документации и иных документов, которые подтверждают выполнение генподрядчиком работ на рассматриваемом объекте за период действия договора подряда.

При этом в той части, в которой установлено отсутствие в натуре документации, о понуждении к передаче которой заявлено заказчиком, с учетом положений об истребовании индивидуально-определенной вещи по правилам статьи 369 ГК суд в иске отказал ввиду отсутствия у генподрядчика комплекта рабочих чертежей на возведение передаваемого заказчику объекта строительства с подписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (проекту) или допущенных отступлениях, внесенных в них по согласованию с разработчиком проектной документации изменениях, сделанными лицами, ответственными за производство работ.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным по делу доказательствам, а также положениям законодательства, определяющим последствия расторжения договора строительного подряда и возникающие у сторон в связи с таким расторжением обязательства, включая передачу результата незавершенной работы и оформленной в период строительства документации.

Пунктом 4.3.14. договора подряда предусмотрена обязанность генподрядчика в процессе выполнения работ оформлять соответствующую исполнительную документацию, подтверждающую соответствие выполненных работ требованиям ПД и ТНПА, передать исполнительную документацию заказчику одновременно со сдачей результата работ, вести и в установленном порядке обеспечивать передачу заказчику других документов, связанных с исполнением договора.

 При этом перечень документации, в том числе исполнительной документации, которую суд обязал генподрядчика передать заказчику, соответствует положениям статьи 679 ГК, пунктов 26, 50, 64, 65 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875  с изменениями и дополнениями (далее – Правила), постановления Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 06.12.2018 № 40 «Об установлении форм актов приемки объектов в эксплуатацию, гарантийного паспорта объекта строительства, перечней документов, представляемых приемочной комиссии» (далее – постановление № 40), а также нормам ТНПА, на которые сделаны ссылки истцом в приложении к исковому заявлению и представленных в ходе судебного разбирательства уточнениях исковых требований. Возражения в данной части со стороны ответчика не представлены.

Несогласие истца с отказом в удовлетворении иска в части передачи рабочих чертежей с подписями о соответствии выполненных в натуре работ проекту не может быть признано обоснованным как не соответствующее установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам законодательства.

Как следует из последнего окончательного уточненного перечня исполнительной документации и документов, оформленного истцом путем заявления об уточнении исковых требований от 08.07.2020 № 113, которое было принято судом как уточнение предмета иска, в окончательном варианте в данной части предмет иска рассматривался судом как понуждение к исполнению обязанности по передаче комплекта рабочих чертежей на возведение передаваемого заказчику объекта строительства с подписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (проекту) или допущенных отступлениях, внесенных в них по согласованию с разработчиком проектной документации изменениях, сделанными лицами, ответственными за производство работ (позиция 2), что полностью соответствует формулировке, изложенной в Приложении № 10 к постановлению № 40 – пункт второй Перечня документов, представляемых приемочной комиссии подрядчиком (в случае заключения договора строительного подряда).

Аналогичная норма содержалась и в пункте втором перечня документации, представляемой приемочной комиссии генеральным подрядчиком (подрядчиком), утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 26.10.2012 № 339.

Выводы суда об отказе в иске в части также соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда».

При этом требование о возврате полученной ранее части проектной документации в виде комплекта рабочих чертежей в том виде, в котором они были получены генподрядчиком от заказчика, со ссылками на иные нормы законодательства, кроме постановления № 40, истцом по рассматриваемому иску не заявлялось, судом производство по делу по такому предмету иска не возбуждалось и указанные требования к рассмотрению как изменение предмета иска не принимались.

Доводы истца о том, что суд в рамках заявленного иска может принять решение о возврате проектной документации без подписей о соответствии выполненных работ чертежам, являются несостоятельными, и не соответствуют положениям статей 63, 100, 159 ХПК, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе обстоятельства объема переданной заказчиком генподрядчику проектной документации, сроков передачи измененного проекта, корректировки проектной документации в предмет доказывания по настоящему спору не входили и оценке в рамках рассмотрения кассационной жалобы не подлежат.

Утверждения в кассационной жалобе ответчика об отсутствии оснований для признания правомерным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют примененным судом к возникшим правоотношениям сторон нормам законодательства и фактическим обстоятельствам исполнения рассматриваемого договора подряда.

Совокупный анализ положений пункта 2 статьи 669 ГК, подпункта 79.1., пункта 80 Правил, содержания договора подряда, включая подпункт 12.2., дополнительных соглашений к договору, графиков платежей и графиков производства работ, письма заказчика от 21.12.2018 № 109 и фактических обстоятельств выполнения генподрядчиком работ на объекте свидетельствует о том, что у заказчика возникло право на односторонний отказ от договора подряда ввиду несоблюдения генподрядчиком сроков производства работ. При этом утверждения ответчика о том, что установленный подпунктом 12.2. договора подряда 45-ти дневный срок просрочки выполнения работ как основание для одностороннего отказа от договора со стороны заказчика представленными по делу доказательствами не подтвержден, документально не доказаны, а положения пункта 2 статьи 669 ГК такого срока не содержат.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы ответчика о несвоевременной передаче заказчиком проектной документации, внесенных в нее изменений и неполучение положительного заключения государственной экспертизы, поскольку в порядке статьи 670 ГК, подпункта 4.3.16. договора подряда никаких сообщений и предупреждений о невозможности выполнения работ по указанным независящим от генподрядчика обстоятельствам, ввиду несовершения заказчиком каких-либо встречных обязательств, препятствующих выполнению работ, включая непередачу проектной документации, и о приостановлении исполнения договора либо выполнения определенного вида работ, в период до получения от заказчика уведомления об отказе от договора ответчик истцу не направлял.  

В порядке частей второй, пятой статьи 100 ХПК ответчиком не представлено доказательств выполнения им в полном объеме таких работ, как монтаж наружных стен из сэндвич-панелей, монтаж фасонных элементов, наружное видеонаблюдение, озеленение и иных, которые должны были быть выполнены к моменту направления заказчиком генподрядчику уведомления об одностороннем отказе от договора подряда. В то же время, заключение УП «Б» по результатам экспертизы № 297 от 07.10.2019 о фактическом состоянии объекта (выполнении строительно-монтажных работ), проведенное методом визуального осмотра, пояснения специалиста Н. в судебном заседании оценены судом в совокупности с иными доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 108 ХПК с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом процессуальных нарушений в привлечении специалиста и даче им консультаций в порядке статей 71,  96-1 ХПК судом не допущено.

Утверждения ответчика о необоснованном отказе суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства конкретных объемов и стоимости выполненных ответчиком работ в предмет доказывания по настоящему делу не входили, а доказательств, опровергающих позицию истца, с учетом выводов заключения УП «Б» и позиции технического надзора, со своей стороны ответчиком представлено не было.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационные жалобы не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб понесенные заявителями расходы по уплате государственной пошлины при их подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за УП «Ф» и ООО «А». На основании абзаца четвертого статьи 126, статьи 133 ХПК, учитывая характер спора, степень сложности дела, результат рассмотрения кассационных жалоб, содержание актов сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2020 и от 21.10.2020, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает необходимым возмещение ответчиком истцу расходов по оплате юридической помощи в сумме 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь    

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 09.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.08.2020 по делу № 1-9/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы иностранного производственного унитарного предприятия «Ф» и общества с ограниченной ответственностью «А» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу иностранного производственного унитарного предприятия «Ф» 150 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации