Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26426 вчера  231 23 сентября 2022  368 13 сентября 2022  611 6 сентября 2022  353 5 сентября 2022  418

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.08.2020 по делу № 93-6/2020/46А/841К

1 сентября 2020  404

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               26.08.2020                                                         

Дело № 93-6/2020/46А/841К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного производственного унитарного предприятия «П» на решение экономического суда Гродненской области от 13.04.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 23.06.2020 по делу № 93-6/2020 по иску частного производственного унитарного предприятия «П» к благотворительному фонду «Л» о взыскании 75 802,78 руб. задолженности за выполненные проектные и изыскательские работы и по встречному иску благотворительного фонда «Л» к частному производственному унитарному предприятию «П» о взыскании 75 802,78 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гродненской области от 13.04.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2020, исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, с БФ «Л» в пользу ЧПУП «П» взыскано 43 142,43 руб. задолженности за выполненные проектные и изыскательские работы; с ЧПУП «П» в пользу БФ «Л» взыскано 30 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ; в удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано; судебные расходы между сторонами распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В кассационной жалобе ЧПУП «П» просит отменить указанные судебные постановления в части удовлетворения встречного иска и принять новое постановление об отказе в удовлетворении требований БФ «Л» в полном объеме. В обоснование неправомерности судебных постановлений в обжалуемой части в жалобе приводятся доводы о ненадлежащей оценке судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу, касающихся исполнения сторонами своих договорных обязательств, оставлении без внимания доводов ЧПУП «П» о том, что увеличение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременной передачей БФ «Л» исходных данных, технических условий и задания на проектирование, несвоевременным перечислением авансового платежа.

В судебном заседании представители ЧПУП «П» поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

БФ «Л» в представленном отзыве и его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям. При этом в отзыве БФ «Л» указывает о своем несогласии с уменьшением судом неустойки. Также в отзыве указывается на наличие у суда кассационной инстанции возможности (оснований) для отмены принятых по делу судебных постановлений в части частичного удовлетворения первоначального иска.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, исковые требования по первоначальному и встречному искам вытекают из обязательств сторон по ранее заключенному между ними договору № 6-15 от 04.01.2016 (далее – договор), в соответствии с которым ЧПУП «П» (генподрядчик) обязалось по поручению БФ «Л» (заказчик) разработать проектно-сметную документацию (далее – ПСД) для строительства объекта «Воссоздание (реставрация) историко-культурной ценности XVI-XIX в.в. замка в …..» на стадии архитектурный проект.

По условиям договора ПСД должна быть выполнена в соответствии с действующей в Республике Беларусь строительно-нормативной базой (СНБ), утвержденными заказчиком заданием на проектирование, техническим заданием и другими исходными данными (пункт 1.2); результатом работ является проектная документация, согласованная и прошедшая государственную вневедомственную экспертизу в установленном законодательством порядке (пункт 1.3).

Также договором предусмотрено поэтапное выполнение работ (пункт 1.4) и установлен конечный срок выполнения всех работ – 05.09.2016 (пункт 2.1 договора, календарный план выполнения и финансирования работ – приложение № 2 к договору).

В договоре стороны также установили, что в случае задержки передачи заказчиком задания на проектирование (приложение № 4), а также исходных данных и технических условий в полном объеме, генпроектировщик вправе перенести срок выполнения работ, их видов (этапов) на количество дней, в течение которых заказчиком не были предоставлены необходимые документы (пункт 2.3); несвоевременное перечисление авансового платежа этапа в сроки, указанные в календарном плане выполнения и финансирования работа на данном этапе (приложение № 2), также является основанием для изменения сроков выполнения работ (пункт 2.4).

Договорная цена работ (с учетом дополнительного соглашения №2 к договору) составляет в текущих ценах 157 737,98 руб. (в денежных единицах образца 2009 года).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик обязан передать генподрядчику задание на проектирование, утвержденное в установленном порядке (приложение № 4), а также комплект исходных данных и разрешительной документации согласно перечню исходных данных (приложение № 5).

За нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) согласно пункту 6.3 договора генподрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненной части работ за каждый день просрочки, но не более стоимости подлежащей оплате на данном этапе работ по проектированию объекта.

ЧПУП «П», ссылаясь на завершение предусмотренных договором работ в марте 2018 года и передачу заказчику проектной документации 15.03.2018 по накладной № 2 от 07.03.2018, а также на  отсутствие со стороны заказчика какого-либо мотивированного отказа от подписания направленного ему 26.07.2018 Акта № 1 сдачи-приемки проектной документации, обратилось в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в размере 75 802,78 руб. (договорная цена работ за минусом полученных авансов).

Возражая против удовлетворения заявленных ЧПУП «П» требований, БФ «Л» ссылался на ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих договорных обязательств (изготовление проектной документации не в полном объеме, отсутствие факта передачи проектной документации в установленном порядке и др.). Также, ссылаясь на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, БФ «Л» предъявил встречный иск о взыскании с ЧПУП «П» договорной пени за нарушение сроков проектирования за период (с учетом уточнения) с 06.09.2016 по 30.12.2017 в размере 75 802,78 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, учитывая наличие возражений заказчика относительно объема фактически выполненных проектных работ по договору, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии состава и объема фактически выполненных проектных работ договору, заданию на проектирование, имеющимся исходным данным; об определении стоимости фактически выполненных проектных работ с учетом осуществленной заказчиком предварительной оплаты; о наличии технической возможности выполнить проектные работы в сроки, предусмотренные договором.

По результатам рассмотрения дела, основываясь на заключении экспертного учреждения (Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь, заключение эксперта № 4.4-2/573 от 31.01.2020) в части установленной стоимости фактически выполненных проектных работ по спорному объекту, а также с учетом ранее перечисленных заказчиком авансовых платежей, суд первой инстанции исковые требования по первоначальному иску удовлетворил в сумме 43 142,43 руб.

Также суд первой инстанции согласился с доводами БФ «Л» о наличии факта просрочки исполнения ЧПУП «П» своих договорных обязательств, в связи с чем удовлетворил встречный иск в сумме 30 000 руб., применив в данном случае статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения ЧПУП «П» проектных работ с превышением установленных договором сроков с достоверностью подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции, как в дальнейшем и апелляционная инстанции, обоснованно не принял во внимание доводы ЧПУП «П» о продлении сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, технических условий и задания на проектирование, перечисления авансового платежа.

В данном случае судебные инстанции обоснованно приняли во внимание, что на стадии подготовки договора и его подписания генподрядчик не просил дополнительных данных, не воспользовался своим правом не приступать к работам или приостановить начатые работы; в порядке, предусмотренном подпунктом 2.5 договора (путем оформления дополнительного соглашения), сроки выполнения работ не изменялись. При этом разрешительная документация и документация, относящаяся к исходным данным, была передана генподрядчику в соответствии с договором. В то же время последующие обращения ЧПУП «П» к заказчику о недостаточности ранее предоставленных исходных данных направлялись заказчику после истечения срока выполнения проектных работ по договору. Также судебные инстанции обоснованно учитывали, что отдельные документы запрашивались генподрядчиком повторно в связи с истечением срока действия ранее выданных документов.

Не подтверждаются материалами дела и доводы генподрядчика о недостаточности авансирования заказчиком проектных работ, поскольку своевременное авансирование работ заказчиком подтверждается имеющимися в деле платежными документами на общую сумму 81 935,20 руб.

Как указано выше, суд первой инстанции удовлетворил требования по встречному иску частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств генподрядчиком.

Содержащееся в отзыве БФ «Л» несогласие с уменьшением судом первой инстанции неустойки не может быть принято во внимание, так как соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь уменьшение неустойки является правом суда, которое реализовано судом с учетом баланса интересов сторон, стоимостной базы для начисления неустойки и срока исполнения работ по договору.

Кроме того, решение суда первой инстанции в этой части БФ «Л» в установленном порядке не обжаловано.

Также не могут быть приняты во внимание и ссылки БФ «Л» в отзыве на наличие у суда кассационной инстанции возможности (оснований) для отмены принятых по делу судебных постановлений в части частичного удовлетворения первоначального иска.

В данном случае суд кассационной инстанции также исходит из того, что решение суда первой инстанции и в этой части не обжаловано БФ «Л» ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Кроме того, в отзыве не содержится четкого обоснования неправомерности решения суда первой инстанции в этой части. В то же время из материалов дела и содержания решения суда первой инстанции таких оснований не усматривается.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЧПУП «П» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь понесенные сторонами судебные расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гродненской области от 13.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.06.2020 по делу         № 93-6/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного производственного унитарного предприятия «П» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                               

Судьи                                                                                          

                                                                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации