Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.07.2020 по делу № 36-30/2020/29/613А/762К

11 августа 2020  638

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                   29.07.2020                                         

Дело № 36-30/2020/29/613А/762К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Т» на решение экономического суда города Минска от 12.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.06.2020 по делу № 36-30/2020/29 по иску частного проектного унитарного предприятия «О» к закрытому акционерному обществу «Т» о взыскании 31 497,37 рублей убытков,

с участием представителей закрытого акционерного общества «Т» - юрисконсульта М. (доверенность), помощника юрисконсульта П. (доверенность), частного унитарного проектного предприятия «О» - адвоката М. (доверенность), главного инженера проекта К. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 12.05.2020 по делу № 36-30/2020/29 с закрытого акционерного общества «Т» (далее – ЗАО «Т») в пользу частного унитарного проектного предприятия «О» (далее – УП «О») взыскано 28 576,88 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 347,24 рублей, расходы истца по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей и расходы истца по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 1 325,98 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 10.06.2020 решение суда первой инстанции от 12.05.2020 оставлено без изменения; с ЗАО «Т» в пользу УП «О» взыскано 600 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

В кассационной жалобе ЗАО «Т» просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что определенная экспертом стоимость проектных работ по незавершенным разделам проекта превышает первоначально заявленную подрядчиком на момент приостановления исполнения договора цену, а стоимость работ по разделам ГП и КР была заявлена спустя длительное время после прекращения договора, что свидетельствует о невыполнении данных работ ко дню прекращения договорных отношений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по делу подлежало прекращению ввиду тождественности рассмотренного спора с делом экономического суда города Минска № 132-29/2019, поскольку рассмотрение отдельно спора по каждому разделу незавершенного проекта не имеет под собой правовых оснований, а поручение проведения экспертизы тому же эксперту, что и по делу № 132-29/2019, нарушило права ответчика.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ не может быть отнесена к подлежащим взысканию с заказчика убыткам, поскольку некачественно выполненные работы оплате не подлежат, а определение экспертом ориентировочной стоимости незавершенных работ не основано на законодательстве.

Согласно отзыву на кассационную жалобу УП «О» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО «Технический институт сертификации и испытаний» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители УП «О» поддержали доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Т» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, заключенным между ЗАО «Технический институт сертификации и испытаний» как заказчиком и УП «О» как генподрядчиком договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 179-09/17 от 09.10.2017 была предусмотрена разработка строительного проекта по объекту «Реконструкция существующего здания многофункционального по ул.М., 15 в г.М.», одностадийное проектирование – строительный проект, сроки выполнения работ – с 09.10.2017 по 09.02.2018, стоимость работ 76 752,82 рубля согласно протоколу согласования договорной цены – Приложению № 3 и Смете на проектные работы – Приложению № 4 к договору (далее – договор на проектные работы).

Вступившим в законную силу решением экономического суда города Минска от 07.02.2019 по делу № 246-30/2018 односторонний отказ заказчика от исполнения договора на проектные работы, оформленный уведомлением от 04.12.2018 за № 800/18, признан недействительным ввиду не передачи заказчиком генподрядчику исходных данных по согласованному перечню и объему, необходимых и допустимых для надлежащего проектирования в определенные договором сроки и в согласованном объеме. Указанным решением ЗАО «Т» отказано в удовлетворении иска к УП «О» о взыскании 11 500 рублей неосновательного обогащения и 37,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что при действующем договоре на выполнение проектных работ правовые основания для взыскания аванса  отсутствовали.

Письмом от 07.03.2019 генподрядчик со ссылкой на статьи 309, 672 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора на проектные работы, потребовав от заказчика возмещения убытков в размере 69 259,13 рублей, что с учетом полученного ранее аванса в размере 11 500 рублей составило 57 759,13 рублей, приложив исполнительную смету по стоимости фактически выполненных, по его мнению, на момент приостановления выполнения работ, с указанием о невозможности их завершения.

Решением экономического суда города Минска от 09.10.2019 по делу № 132-29/2019, вступившим в законную силу, с ЗАО «Т» в пользу УП «О» взыскано 32 431,81 рублей убытков, составляющих стоимость выполненных до расторжения договора № 179-09/17 от 09.10.2017 работ по части разделов проекта – АР, ТХ, ОВ, ВК, ЭОМ, не включающих разделы ГП и КР.

Со ссылкой на отказ заказчика возместить убытки в добровольном порядке генподрядчик обратился в суд с требованием к заказчику о взыскании 31 497,37 рублей убытков по исполнительной смете № 1, составляющей стоимость частично выполненных работ по административному зданию и встроенному гараж-стоянке (конструктивные решения) и генеральному плану, выполненных до приостановления выполнения подрядчиком работ по договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции оценил договор на проектные работы как прекращенный по основаниям одностороннего отказа подрядчика от договора, а стоимость разработанной проектной документации по разделам ГП и КР – как убытки, причиненные заказчиком подрядчику ввиду невозможности завершения подрядчиком выполнения всех работ по договору и получения за них оплаты.

Относительно размера подлежащих взысканию убытков в размере 28 576, 88 рублей судом за основу приняты выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы РУП «Б» от 30.03.2020 № 9/2020 об ориентировочной стоимости комплектов ГП (генеральный план) и КР (конструктивные решения, представлены комплектами КЖ – конструкции железобетонные), с учетом их взаимоувязки с другими разделами.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о прекращении договора подряда ввиду невозможности исполнения договора подрядчиком по причине неисполнения заказчиком своих встречных обязательств, что установлено вступившим в законную силу решением экономического суда города Минска от 07.02.2019 по делу № 246-30/2018, повлекших для подрядчика убытки в виде фактической стоимости разработанной до расторжения договора проектной документации.

Утверждения в кассационной жалобе о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение экономического суда города Минска по делу № 132-29/2019, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, являются несостоятельными, поскольку предметом и основаниями рассмотренного в рамках дела № 132-29/2019 иска являлось взыскание убытков, состоящих из стоимости разработанных в рамках договора подряда иных разделов проекта – АР, ТХ, ОВ, ВК, ЭОМ, в то время как по рассматриваемому делу рассмотрен иск о взыскании убытков, состоящих из стоимости разделов ГП и КР, в связи с чем оснований для применения положений абзаца третьего статьи 149 ХПК у суда не имелось.

При этом положения статей 309, 670, 672, 714, 717 ГК, пункты 23, 25 Правил заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.04.2014 № 297, в том числе в части того, что исполнение обязательства подрядчиком по разработке проектно-сметной документации является встречным по отношению к исполнению обязательства заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные необходимые для составления проектно-сметной документации исходные данные и разрешительную документацию, применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенным сторонами договором оплата проектных работ была предусмотрена только после сдачи всего комплекта проектной документации на результат рассмотрения спора не влияют, поскольку предметом исковых требований являлась фактическая стоимость части проектных работ как убытков в связи с прекращением договора ввиду встречного неисполнения заказчиком своих обязательств, в связи с чем выводы суда положениям статей 14, пункта 2 статьи 672 ГК, а также обстоятельствам, установленным в рамках дела № 246-30/2018, соответствуют.

Возражениям ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду некачественного выполнения работ дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который проанализировал содержание заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании с учетом сопоставления между собой разделов проектной документации, расчета стоимости работ с учетом степени готовности разделов проекта и наличия в них дефектов (недочетов), учел примененную экспертом методику расчета.

При этом оснований не принимать в качестве относимого и допустимого доказательства содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы РУП «Б» у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась на основании исходных материалов, использованных при проектных работах, при исследовании и выводах применялись, в том числе, Методические указания о порядке определения стоимости разработки документации проектного обеспечения строительной деятельности ресурсным методом НЗТ 8.01.00-2014, утвержденные приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 13.06.2014 № 169, ТКП 45-1.02-295-2014 «Строительство. Проектная документация. Состав и содержание», соответствующие ГОСТы,  учитывалась смета на проектные работы как приложение к договору на проектные работы, состав фактически представленных разделов проектной документации, процентная готовность разработанной проектной документации с учетом одной стадии проектирования.

При этом суд обоснованно отметил, что невозможность отнести результат выполненных работ к качественным связан также с незавершением разработки проектной документации по причине недостаточности представленных заказчиком исходных данных, а при определении стоимости фактически выполненных проектных работ недоделки учтены путем снижения нормативной стоимости трудозатрат по каждому из разделов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что конкретных возражений и расчетов в обоснование своего несогласия с выводами судебной экспертизы ответчиком представлено не было, в связи с чем доводы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, выводы судебных инстанций о возникновении у истца убытков, состоящих из стоимости фактически выполненных проектных работ по разделам ГП и КР, подтверждаются представленными доказательствами, которые оценены судебными инстанциями с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и сопоставления доказательств между собой в порядке статьи 108 ХПК.

Доказательств того, что проектные работы с учетом предоставленных ответчиком истцу исходных данных на момент приостановления работ и последующего отказа подрядчика от договора не были выполнены в объеме, на основании которых заявлена их стоимость, ответчиком не представлено.

  С учетом установленных статьей 294 ХПК пределов рассмотрения дела в суде, рассматривающем экономические дела, кассационной инстанции, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  приходит к выводу о том, что каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ЗАО «Т». На основании абзаца четвертого статьи 126, статьи 133 ХПК, учитывая характер спора, степень сложности дела и результат рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает необходимым возмещение ответчиком истцу расходов по оплате юридической помощи в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 12.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.06.2020 по делу № 36-30/2020/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Т» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Т» в пользу частного проектного унитарного предприятия «О» 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.07.2020                                         Дело № 36-30/2020/29/613А/762К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Т» на решение экономического суда города Минска от 12.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.06.2020 по делу № 36-30/2020/29 по иску частного проектного унитарного предприятия «О» к закрытому акционерному обществу «Т» о взыскании 31 497,37 рублей убытков,

с участием представителей закрытого акционерного общества «Т» - юрисконсульта М. (доверенность), помощника юрисконсульта П. (доверенность), частного унитарного проектного предприятия «О» - адвоката М. (доверенность), главного инженера проекта К. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 12.05.2020 по делу № 36-30/2020/29 с закрытого акционерного общества «Т» (далее – ЗАО «Т») в пользу частного унитарного проектного предприятия «О» (далее – УП «О») взыскано 28 576,88 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 347,24 рублей, расходы истца по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей и расходы истца по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 1 325,98 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 10.06.2020 решение суда первой инстанции от 12.05.2020 оставлено без изменения; с ЗАО «Т» в пользу УП «О» взыскано 600 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

В кассационной жалобе ЗАО «Т» просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что определенная экспертом стоимость проектных работ по незавершенным разделам проекта превышает первоначально заявленную подрядчиком на момент приостановления исполнения договора цену, а стоимость работ по разделам ГП и КР была заявлена спустя длительное время после прекращения договора, что свидетельствует о невыполнении данных работ ко дню прекращения договорных отношений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по делу подлежало прекращению ввиду тождественности рассмотренного спора с делом экономического суда города Минска № 132-29/2019, поскольку рассмотрение отдельно спора по каждому разделу незавершенного проекта не имеет под собой правовых оснований, а поручение проведения экспертизы тому же эксперту, что и по делу № 132-29/2019, нарушило права ответчика.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ не может быть отнесена к подлежащим взысканию с заказчика убыткам, поскольку некачественно выполненные работы оплате не подлежат, а определение экспертом ориентировочной стоимости незавершенных работ не основано на законодательстве.

Согласно отзыву на кассационную жалобу УП «О» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО «Технический институт сертификации и испытаний» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители УП «О» поддержали доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Т» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, заключенным между ЗАО «Технический институт сертификации и испытаний» как заказчиком и УП «О» как генподрядчиком договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 179-09/17 от 09.10.2017 была предусмотрена разработка строительного проекта по объекту «Реконструкция существующего здания многофункционального по ул.М., 15 в г.М.», одностадийное проектирование – строительный проект, сроки выполнения работ – с 09.10.2017 по 09.02.2018, стоимость работ 76 752,82 рубля согласно протоколу согласования договорной цены – Приложению № 3 и Смете на проектные работы – Приложению № 4 к договору (далее – договор на проектные работы).

Вступившим в законную силу решением экономического суда города Минска от 07.02.2019 по делу № 246-30/2018 односторонний отказ заказчика от исполнения договора на проектные работы, оформленный уведомлением от 04.12.2018 за № 800/18, признан недействительным ввиду не передачи заказчиком генподрядчику исходных данных по согласованному перечню и объему, необходимых и допустимых для надлежащего проектирования в определенные договором сроки и в согласованном объеме. Указанным решением ЗАО «Т» отказано в удовлетворении иска к УП «О» о взыскании 11 500 рублей неосновательного обогащения и 37,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что при действующем договоре на выполнение проектных работ правовые основания для взыскания аванса  отсутствовали.

Письмом от 07.03.2019 генподрядчик со ссылкой на статьи 309, 672 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора на проектные работы, потребовав от заказчика возмещения убытков в размере 69 259,13 рублей, что с учетом полученного ранее аванса в размере 11 500 рублей составило 57 759,13 рублей, приложив исполнительную смету по стоимости фактически выполненных, по его мнению, на момент приостановления выполнения работ, с указанием о невозможности их завершения.

Решением экономического суда города Минска от 09.10.2019 по делу № 132-29/2019, вступившим в законную силу, с ЗАО «Т» в пользу УП «О» взыскано 32 431,81 рублей убытков, составляющих стоимость выполненных до расторжения договора № 179-09/17 от 09.10.2017 работ по части разделов проекта – АР, ТХ, ОВ, ВК, ЭОМ, не включающих разделы ГП и КР.

Со ссылкой на отказ заказчика возместить убытки в добровольном порядке генподрядчик обратился в суд с требованием к заказчику о взыскании 31 497,37 рублей убытков по исполнительной смете № 1, составляющей стоимость частично выполненных работ по административному зданию и встроенному гараж-стоянке (конструктивные решения) и генеральному плану, выполненных до приостановления выполнения подрядчиком работ по договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции оценил договор на проектные работы как прекращенный по основаниям одностороннего отказа подрядчика от договора, а стоимость разработанной проектной документации по разделам ГП и КР – как убытки, причиненные заказчиком подрядчику ввиду невозможности завершения подрядчиком выполнения всех работ по договору и получения за них оплаты.

Относительно размера подлежащих взысканию убытков в размере 28 576, 88 рублей судом за основу приняты выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы РУП «Б» от 30.03.2020 № 9/2020 об ориентировочной стоимости комплектов ГП (генеральный план) и КР (конструктивные решения, представлены комплектами КЖ – конструкции железобетонные), с учетом их взаимоувязки с другими разделами.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о прекращении договора подряда ввиду невозможности исполнения договора подрядчиком по причине неисполнения заказчиком своих встречных обязательств, что установлено вступившим в законную силу решением экономического суда города Минска от 07.02.2019 по делу № 246-30/2018, повлекших для подрядчика убытки в виде фактической стоимости разработанной до расторжения договора проектной документации.

Утверждения в кассационной жалобе о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение экономического суда города Минска по делу № 132-29/2019, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, являются несостоятельными, поскольку предметом и основаниями рассмотренного в рамках дела № 132-29/2019 иска являлось взыскание убытков, состоящих из стоимости разработанных в рамках договора подряда иных разделов проекта – АР, ТХ, ОВ, ВК, ЭОМ, в то время как по рассматриваемому делу рассмотрен иск о взыскании убытков, состоящих из стоимости разделов ГП и КР, в связи с чем оснований для применения положений абзаца третьего статьи 149 ХПК у суда не имелось.

При этом положения статей 309, 670, 672, 714, 717 ГК, пункты 23, 25 Правил заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.04.2014 № 297, в том числе в части того, что исполнение обязательства подрядчиком по разработке проектно-сметной документации является встречным по отношению к исполнению обязательства заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные необходимые для составления проектно-сметной документации исходные данные и разрешительную документацию, применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенным сторонами договором оплата проектных работ была предусмотрена только после сдачи всего комплекта проектной документации на результат рассмотрения спора не влияют, поскольку предметом исковых требований являлась фактическая стоимость части проектных работ как убытков в связи с прекращением договора ввиду встречного неисполнения заказчиком своих обязательств, в связи с чем выводы суда положениям статей 14, пункта 2 статьи 672 ГК, а также обстоятельствам, установленным в рамках дела № 246-30/2018, соответствуют.

Возражениям ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду некачественного выполнения работ дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который проанализировал содержание заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании с учетом сопоставления между собой разделов проектной документации, расчета стоимости работ с учетом степени готовности разделов проекта и наличия в них дефектов (недочетов), учел примененную экспертом методику расчета.

При этом оснований не принимать в качестве относимого и допустимого доказательства содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы РУП «Б» у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась на основании исходных материалов, использованных при проектных работах, при исследовании и выводах применялись, в том числе, Методические указания о порядке определения стоимости разработки документации проектного обеспечения строительной деятельности ресурсным методом НЗТ 8.01.00-2014, утвержденные приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 13.06.2014 № 169, ТКП 45-1.02-295-2014 «Строительство. Проектная документация. Состав и содержание», соответствующие ГОСТы,  учитывалась смета на проектные работы как приложение к договору на проектные работы, состав фактически представленных разделов проектной документации, процентная готовность разработанной проектной документации с учетом одной стадии проектирования.

При этом суд обоснованно отметил, что невозможность отнести результат выполненных работ к качественным связан также с незавершением разработки проектной документации по причине недостаточности представленных заказчиком исходных данных, а при определении стоимости фактически выполненных проектных работ недоделки учтены путем снижения нормативной стоимости трудозатрат по каждому из разделов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что конкретных возражений и расчетов в обоснование своего несогласия с выводами судебной экспертизы ответчиком представлено не было, в связи с чем доводы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, выводы судебных инстанций о возникновении у истца убытков, состоящих из стоимости фактически выполненных проектных работ по разделам ГП и КР, подтверждаются представленными доказательствами, которые оценены судебными инстанциями с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и сопоставления доказательств между собой в порядке статьи 108 ХПК.

Доказательств того, что проектные работы с учетом предоставленных ответчиком истцу исходных данных на момент приостановления работ и последующего отказа подрядчика от договора не были выполнены в объеме, на основании которых заявлена их стоимость, ответчиком не представлено.

  С учетом установленных статьей 294 ХПК пределов рассмотрения дела в суде, рассматривающем экономические дела, кассационной инстанции, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  приходит к выводу о том, что каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ЗАО «Т». На основании абзаца четвертого статьи 126, статьи 133 ХПК, учитывая характер спора, степень сложности дела и результат рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает необходимым возмещение ответчиком истцу расходов по оплате юридической помощи в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 12.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.06.2020 по делу № 36-30/2020/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Т» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Т» в пользу частного проектного унитарного предприятия «О» 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации