Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25717
4 августа 2022  765 4 августа 2022  515 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.08.2020 по делу № 86-15/2020/648А/814К

25 августа 2020  414

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                             19.08.2020                                   

Дело № 86-15/2020/648А/814К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «М» на решение экономического суда города Минска от 13.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.06.2020 по делу № 86-15/2020 по иску Минского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «М» к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании 20 963,81 рублей недополученной стоимости электрической энергии,

с участием представителей: от истца юрисконсульта К.С.С. (доверенность от 29.10.2019 №4/519), от ответчика юрисконсульта Р.С.В. (доверенность от 03.01.2020 №11),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 18.06.2020, отказал РУП «М» в иске о взыскании с ООО «Б» 20 963,81 рублей недополученной стоимости электрической энергии.

РУП «М» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе указано о несоответствии выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении пункта 198 Правил электроснабжения, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.10.2011 №1394 (далее – Правила).

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, о чем представлен письменный отзыв.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность постановлений судебных инстанций экономического суда города Минска приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, между РУП «М»  (энергоснабжающая организация) и с ООО «Б» (абонент) заключен договор на снабжение электрической энергией непромышленных потребителей № 1444 от 01.07.2017, а также ранее был заключен договор на снабжение электрической энергией непромышленных потребителей №1444 от 19.01.2012.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров энергоснабжающая организация обязалась подавать ответчику через присоединенную электрическую сеть энергосистемы электрическую энергию, а ответчик обязался принять и своевременно оплатить полученную электрическую энергию в сроки и на условиях предусмотренных законодательством и договором.

По результатам проведенной 24.03.2017 РУП «М» проверки ООО «Б» составлен Акт №004638 о самовольном (бездоговорном), безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому на объекте ответчика по улице Панченко, 7, корп. 1 в городе Минске установлена погрешность системы учета более 20 процентов по причине выхода из строя прибора учета №00034786 (сбой программного обеспечения).

В соответствии с Инструкцией о порядке перерасчетов (расчетов) за потребленную (потребляемую) электрическую энергию (мощность) в случаях ее самовольного (бездоговорного), безучетного потребления и при иных нарушениях в работе средств расчетного учета электрической энергии и мощности, утвержденной постановлением Министерства энергетики Республики Беларусь от 29.01.2016 № 5 (далее – Инструкция) РУП «М» обратилось в экономический суд с иском о взыскании с ООО «Б» 20 963,81 рубля недополученной стоимости электроэнергии, начисленной за три года до даты составления акта.  

Судебные инстанции экономического суда пришли к выводу о необоснованности заявленных РУП «М» требований в связи с отсутствием оснований для произведенного перерасчета потребленной электроэнергии по акту № 004638 от 24.03.2017, так как согласно представленным ответчиком техническому акту осмотра № 1441 от 03.04.2017 производителя электросчетчика ООО «Ф», заключению БелГИМ по экспертной оценке №73.1-42 от 27.04.2017 не подтверждена неисправность электросчетчика типа СЕ301BY № 00034786.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510, частью 1 статьи 514 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору энергоснабжения на абонента возложена обязанность по  обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, и он обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии, об иных нарушениях, возникающих при использовании энергии.

В соответствии с пунктами 150 и 151 Правил на ответчика  возложена  обязанность по обеспечению ремонтного и метрологического обслуживания, восстановления, проверки работоспособности, плановой замены средств расчетного учета, а также ответственность за его сохранность и целостность.

Согласно пункту 198 Правил при обнаружении нарушения в работе средств расчетного учета не по вине абонента, подтвержденного соответствующим актом, энергоснабжающая организация производит перерасчет за потребленную абонентом электроэнергию (мощность) в установленном порядке, в частности в соответствии с Инструкцией.

Судебными инстанциями экономического суда правильно указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений (часть вторая статьи 100 ХПК).

Представленные по делу доказательства, оценка которым дана экономическим судом по правилам статьи 108 ХПК, опровергают доводы истца о наличии нарушения в работе средств расчетного учета ответчика, влекущему перерасчет за электроэнергию.

Так, согласно техническому акту осмотра ООО «Ф» №1441 от 03.04.2017 электросчетчика типа СЕ301BY №00034786 следует, что целостность пломб и пломбировочной лески на приборе визуально подозрений не вызывает, метрологические характеристики прибора находятся в допустимых пределах, изменение объема потребленной энергии (прирост показаний) при проведении диагностики соответствует заданному значению, прибор производит общий учет потребленной энергии достоверно. Из заключения БелГИМ по экспертной оценке №73.1-42 от 27.04.2017 следует, что знаки поверки счетчика 2013 года не нарушены, повреждений корпуса не обнаружено, стекло закреплено и плотно прилегает, внутри корпуса счетчика незакрепленных и посторонних частей не обнаружено, следов пробоя изоляции, отклонения внешнего вида конструкции счетчика не обнаружено; метрологические характеристики счетчика соответствуют требованиям методики поверки.

Доводы истца о наличии иных причин выявленной при проверке погрешности системы учета объекта ответчика основаны на предположениях, а также опровергаются содержанием предписания самого РУП «М» в акте № 004638 от 24.03.2017 именно о необходимости ООО «Б» установки исправного, поверенного и пригодного прибора учета.

Вследствие этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений соответствуют нормам материального права и основаны на установленных по делу обстоятельствах. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 13.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.06.2020 по делу     № 86-15/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации