Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28129
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  850 14 ноября 2022  690 11 ноября 2022  1010 11 ноября 2022  1651 8 ноября 2022  1006

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.05.2021 по делу № 44-1/А/А/К (44-1/2020/8963а)

2 июня 2021  618

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                         20.05.2021                                                                            

Дело №44-1/А/А/К (44-1/2020/8963а)

                                                                      город Минск                                                                            

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение экономического суда города Минска от 28 января 2021г. и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17 марта 2021г. по делу № 44-1/2020 по иску научно-технического общества с ограниченной ответственностью «С» к закрытому акционерному обществу «И» об установлении факта ничтожности сделки – договора о возложении обязательств на третье лицо №18/03-18 от 27.03.2018, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Т», с участием в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества «И», общества с ограниченной ответственностью «Т»,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 28 января 2021г. удовлетворил исковые требования научно-технического общества с ограниченной ответственностью «С» (далее – истец), установив факт ничтожности договора о возложении обязательств на третье лицо №18/03-18 от 27.03.2018г. заключенного между истцом и закрытым акционерным обществом «И» (далее – ответчик).

Апелляционная инстанция экономического суда города Минска постановлением от 17 марта 2021г. оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т») подало кассационную жалобу на вынесенные судом постановления, в которой просит их отменить и принять новое постановление или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно материалам дела определением экономического суда г.Минска от 12 декабря 2019г. в отношении истца возбуждено производство по делу №782-1Б/2019 об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство. Управляющим в деле о банкротстве истца назначено ООО «П».

Право требования к истцу возникло у ООО «Т» на основании договора уступки требования № 1, заключенного между ООО «Т» и обществом с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А») 04 января 2018г., в соответствии с которым ООО «А» уступило ООО «Т» право требования к истцу (должнику), вытекающее из исполнения договоров финансовой аренды №03/09/2014-Л от 18.09.2014 и №04/09-2014-Л от 17.10.2014, заключенных между  ООО «А» (первоначальным кредитором) и истцом (должником), на сумму 233 430 руб.

27 марта 2018г. стороны заключили договор о возложении обязательств на третье лицо №18/03-18, по которому истец (должник) возложил свои долговые обязательства перед ООО «Т» (кредитором) на ответчика в сумме 67 900 руб. во исполнение договора уступки требования от 04 января 2018г. № 1.

Платежным поручением №106 от 27 марта 2018г. ответчик перечислил ООО «Т» указанную сумму.

На момент заключения сторонами договора о возложении обязательств на третье лицо №18/03-18 от 27 марта 2018г. в отношении истца ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительного производства №70116013105 предписанием от 31 мая 2017г. судебный исполнитель запретил должнику (истцу) до уведомления об отмене предписания отчуждать имущество, открывать расчетные счета в банках Республики Беларусь, а также заключать с какими-либо лицами договоры перевода долга, уступки права требования, договоры займа, соглашения об исполнении обязательств третьими лицами, а также иные гражданско-правовые договоры, направленные на исполнение обязательств должника третьими лицами без письменного разрешения судебного исполнителя.

Поскольку договор о возложении обязательств на третье лицо был заключен с нарушением законных требований судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома, управляющий в деле о банкротстве истца обратился в суд с требованием об установлении факта ничтожности договора о возложении обязательств на третье лицо №18/03-18 от 27 марта 2018г. В качестве правового обоснования заявленного требования приведены нормы статей 167, 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и статей 2, 7, 18, 63 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В основу принятых судом постановлений об удовлетворении заявленного истцом требования был положен вывод о несоответствии сделки требованиям норм статей 2, 7, 18, 63 Закона об исполнительном производстве.

ООО «Т» в кассационной жалобе ссылается на то, что в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве обязанность исполнения предписания судебного исполнителя возникает с момента его получения, однако обстоятельства направления в адрес должника предписания судом не исследовались; ничтожность сделки по статье 169 ГК устанавливается, если законодательный акт не предусматривает иных последствий нарушения, а в рассматриваемом случае подлежали применению иные последствия нарушения в виде штрафа, предусмотренного Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП).

В судебном заседании представители ООО «Т» поддержали кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании 13 мая 2021г. кассационную жалобу не признал, указав на то, что оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Управляющий по делу о банкротстве истца, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представленный им отзыв содержит возражения на доводы кассационной жалобы и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. Дополнительно управляющим по делу о банкротстве истца – ООО «П» представлены письменные пояснения по делу.

          В силу статьи 293 ХПК Республики Беларусь (далее – ХПК) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическими судами первой и апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

         Требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.

          Частью первой статьи 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что условия и порядок ведения исполнительного производства по исполнительному документу, по которому должник обязан совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий, определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного исполнителя при исполнении исполнительных документов являются обязательными для всех граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (включая государственные органы, органы местного самоуправления), организаций, не являющихся юридическими лицами, их должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Беларусь.

Частью первой статьи 63 Закона об исполнительном производстве судебному исполнителю предоставлено право при исполнении исполнительных документов запрещать должнику и иным лицам совершать определенные действия, препятствующие исполнению исполнительного документа, в отношении денежных средств и (или) иного имущества должника.

На дату совершения оспариваемой сделки (27 марта 2018г.) действовал запрет судебного исполнителя (предписание от 31 мая 2017г.) на заключение должником (истцом) договоров перевода долга, уступки права требования, договоров займа, соглашений об исполнении обязательств должника третьими лицами.

Статьей 18 Закона об исполнительном производстве закреплено право сторон исполнительного производства обжаловать постановления, действия (бездействие) судебного исполнителя и обязанность сторон исполнительного производства совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Действия судебного исполнителя, связанные с вынесением предписания от 31 мая 2017г., не были признаны в установленном законодательством порядке незаконными и на момент заключения оспариваемой сделки предписание не было отменено.

Установив, что договор о возложении обязательств на третье лицо был заключен сторонами в нарушение запрета судебного исполнителя, установленного предписанием от 31 мая 2017г., судебные инстанции посчитали, что указанный договор не соответствует требованиям законодательства (положениям статей 2, 7, 18 и 63 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем оспариваемая сделка обоснованно была оценена как ничтожная по основаниям статьи 169 ГК.

Доводы жалобы, касающиеся направления предписания судебного исполнителя от 31.05.2017 в адрес должника (истца) не опровергают выводы суда об уведомлении должника о наличии предписания.

Вывод о том, что предписание судебного исполнителя подлежит исполнению со дня его вынесения (что кассатор истолковал как вывод о действии предписания независимо от направления и получения его должником) не влечёт отмену судебных постановлений, поскольку оспариваемый договор был заключен по истечении длительного периода времени после вынесения предписания судебного исполнителя и сам должник не оспаривает факт его получения.

Доводы кассатора о том, что допущенное должником нарушение не влечёт ничтожность сделки, поскольку за эти нарушения предусмотрены иные последствия в виде штрафа в соответствии с КоАП, не принимаются судебной коллегией в связи с тем, что установленные КоАП меры административной ответственности не влияют на гражданско-правовые обязательства сторон по сделке и это не является иным последствием, исключающим установление факта ничтожности договора.

В соответствии со ст.297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

          В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы согласно статье 133 ХПК относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 28.01.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.03.2021 по делу № 44-1/2020/8963а оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации