Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.04.2020 по делу № 175-6/2019/89А/394К

12 мая 2020  1168

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           29.04.2020                                               

Дело № 175-6/2019/89А/394К

                                                        г. Минск                                                              

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «А» на решение экономического суда Минской области от 29.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.03.2020 по делу № 175-6/2019 по иску общества с дополнительной ответственностью «А» к индивидуальному предпринимателю М.В.Б. о взыскании 36 175,34 рублей неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д»,

с участием представителей от истца ведущего юрисконсульта К.О.В. (доверенность от 10.09.2019), от ответчика адвоката Ш.В.В. (доверенность от 31.07.2019)

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 03.03.2020, ОДО «А» отказано в иске о взыскании с индивидуального предпринимателя М.В.Б. 36 175,34 рублей неосновательного обогащения.

ОДО «А» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и, не  направляя дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об удовлетворении иска.

По мнению ответчика судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применены нормы материального права.  

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя М.В.Б. в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления экономического суда — без изменения.

С учетом мнения представителей сторон и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений экономического суда, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что жалобу ОДО «А» надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между частным предприятием «З» (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем М.В.Б. (новый кредитор) 19.06.2015 заключен договор уступки требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ОДО «А» (должник), вытекающее из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2015, подписанного первоначальным кредитором и должником (п.п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора уступки требования от 19.06.2015 размер уступаемого требования по акту сверки взаимных расчетов включает сумму основного долга в размере 361 753 397 рублей (до деноминации).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2015 между ООО «З» и ОДО «А» установлено, что задолженность в пользу частного предприятия «З» составляет 361 753 397рублей (без учета деноминации).

ОДО «А» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования индивидуальному предпринимателю М.В.Б. письмом ООО «З» (ранее частное предприятие ) от 30.07.2015 по истребованию задолженности ОДО «А» перед ООО «З», вытекающей из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2015 с приложением копии указанного  акта сверки.

Между индивидуальным предпринимателем М.В.Б. и ОДО «А» 29.09.2015 также подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому установлено наличие задолженности общества в пользу предпринимателя в сумме 422 977 264 рубля (без учета деноминации), в том числе 61 753 397 рублей по договору уступки требования от 19.06.2015.

ОДО «А» по платежному поручению № 1471 от 24.05.2016 перечислило ответчику 361 753 397 рублей (без учета деноминации), указав в назначении платежа «за СМР согласно договору уступки требования долга от 19.06.2016 с ООО «З».

ООО «З» решением Минского горисполкома № 92 от 28.12.2018 исключено из ЕГР на основании определения экономического суда г. Минска от 29.11.2018 по делу № 637-2Б/2015 о завершении ликвидационного производства.

В последующем ОДО «А» истец обратилось к ответчику с претензией от 21.05.2019 о возврате перечисленных по платежному поручению № 1471 от 24.05.2016 36175,34 рублей как суммы неосновательного обогащения, поскольку договор от 19.06.2016 не заключался, и ОДО «А» не являлось должником ни ответчика, ни ООО «З».

В связи с тем, что в досудебном порядке требования ОДО «А» не были удовлетворены, истец обратился в экономический суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя М.В.Б. 36 175,34 рублей неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, экономический суд пришел к выводу о том, что нет правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция экономического суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее по тексту – ГК) установлено, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Как следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию сумма является денежными средствами, перечисленными на основании договора уступки права требования от 19.06.2015, что непосредственно подтверждается платежным поручением истца № 1471 от 24.05.2016.

Представленные в материалы дела уведомление истца о состоявшейся уступке права требования от 30.07.2015 № 30/07-15, акты сверок между истцом и обществом «З» от 19.06.2016, между истцом и ответчиком от 29.09.2015, наряду с последующим  перечислением оспариваемой  суммы  по указанному платежному поручению, опровергают доводы ОДО «А» о неопределенности предмета договора уступки права требования от 19.06.2015 и  самого обязательства, по которому уступлено право требования.

Правила оценки экономическим судом доказательств установлены нормами статьи 108 ХПК, а именно на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, имеющихся в деле.

Как правильно указано судебными инстанциями,  совокупная оценка  представленных по делу доказательств по правилам статьи 108 ХПК  свидетельствует  о перечислении  истцом ответчику  36 175,34 рублей  на основании совершенной сделки (договора уступки права требования от 19.06.2015), которым определены объем уступаемого права требования, указаны основания правоотношений и обязательств между истцом (должником) и первоначальным кредитором.

Вследствие этого является неправомерным довод кассационной жалобы истца о незаключенности договора уступки права требования, которому дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями экономического суда.   

Положениями статьи 357 ГК установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

ОДО «А», получив уведомление о переходе прав по обязательству к новому кредитору, впорядке установленном статей 357 ГК не заявило против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Кроме того, ОДО «А» произвело перечисление ответчику 36 175,34 рублей на основании договора уступки права требования от 19.06.2015, который также учтен уже по акту сверки взаимных расчетов с ответчиком от 29.09.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель М. В.Б. правомерно получил денежные средства от истца.

При этом, судебными инстанциями экономического суда дана оценка и доводам ответчика о природе обязательства, по которому уступлено право требования.

Акт  сверки по состоянию на 19.06.2015 между ООО «З» и ОДО «А», платежные поручения о перечислении ОДО «А» в пользу общества «З» денежных сумм за выполненные строительно-монтажные работы по договорам строительного субподряда, заключенным между ООО «Д» (генподрядчик) и ООО «З» (субподрядчик), оборотно-сальдовые ведомости с обобщением информации о расчетах истца с подрядчиками, свидетельствуют о сложившемся порядке расчетов между участниками спорных отношений,  в том числе истцом как заказчиком, третьим лицом как генподрядчиком и обществом «З» как субподрядчиком.

Соответственно, поскольку истцом изначально не были реализованы положения статьи 375 ГК, спорные отношения по выполненным строительно-монтажным работам, участником которых не был ответчик, могли быть разрешены в общем порядке между истцом, обществом «З» и ООО «Д».  

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что судебные инстанции при рассмотрении дела исходили из оснований требований истца, возражений ответчика, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требований, оценили доказательства по правилам статьи 108 ХПК, правильно применили подлежащие применению нормы права, дали надлежащую оценку спорным правоотношениям.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений, предусмотренных статьей 297 ХПК, при применении и толковании норм материального или процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены (изменения) обжалованных судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 133 ХПК, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при её подаче не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 297, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 29.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.03.2020 по делу № 175-6/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «А» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации