Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.03.2022 по делу № 155ЭИП214000

15 марта 2022  238

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                         09.03.2022                                                            

Дело № 155ЭИП214000

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖКХ на решение экономического суда города Минска от 23.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.01.2022 по делу № 155ЭИП214000 по иску закрытого акционерного общества «С» к ЖКХ о взыскании 1 005,50 белорусских рубля убытков; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – коммунальное унитарное предприятие «Ж»,

с участием представителя ЖКХ – ведущего юрисконсульта Д. (доверенность от 09.03.2022, копия в деле), в отсутствие представителей закрытого акционерного общества «С» и коммунального унитарного предприятия «Ж», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛА:

решением от 23.12.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2022, экономический суд города Минска удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ЖКХ в пользу закрытого акционерного общества «С» (далее – ЗАО «С», истец) 791 белорусский рубль убытков, возмещенных в результате страхования, а также 569,85 белорусских рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 353,70 белорусских рубля в возмещение расходов на оплату юридической помощи. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ЖКХ просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении требования. По мнению заявителя жалобы, лицом, ответственным за причинение ущерба, ЖКХ не является, так как техническое обслуживание жилого дома осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства и вина ЖКХ в залитии не установлена. В судебном заседании представитель ЖКХ доводы кассационной жалобы поддержал.

Коммунальное унитарное предприятие «Ж» в отзыве на кассационную жалобу указывает на выполнение им своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома согласно договору, необходимость передачи дела на новое рассмотрение.

ЗАО «С» с кассационной жалобой не согласно, просит в ее удовлетворении отказать (отзыв в материалах дела).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 297 ХПК, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2021 в результате течи отопительного оборудования в местах общего пользования в жилом доме д. 19 в г. Минске было повреждено нежилое помещение 1Н (кафе), принадлежащее ООО «А» (инвентарный номер 500/Д-…).

В соответствии с договором добровольного страхования имущества юридических лиц от 02.10.2020 (страховой полис серии ЕР № 083208 сроком действия с 02.10.2020 по 01.10.2021), заключенным между ООО «А» и ЗАО «С», на основании акта о страховом случае №057-06-21 от 02.03.2021, заключения № 16/02-К от 25.02.2021 о размере вреда, ЗАО «С» страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 791 белорусский рубль (платежное поручение № 1257 от 05.03.2021).

Требование о возмещении ущерба в сумме 791 белорусский рубль, а также расходов на оплату услуг по определению размера вреда в сумме 214,50 белорусских рубля ЗАО «С» в порядке суброгации предъявлено лицу, ответственному, по мнению истца, за причиненный вред - ЖКХ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 855 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено, ЖКХ является уполномоченным лицом по управлению общим имуществом совместного домовладения жилищного фонда, в том числе дома № 19 (решение администрации района г. Минска от 09.03.2016 №179). В соответствии же с договором № 8-63/76 от 30.06.2017 (с протоколом урегулирования разногласий от 10.10.2017), заключенным между ЖКХ (исполнитель) и ООО «А» (заказчик), исполнитель предоставляет заказчику комплекс организационно-технических мероприятий и услуг по санитарному содержанию вспомогательных помещений, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома, в котором расположено нежилое помещение с инвентарным номером 500/Д-...

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства (ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 364 ГК).

Согласно п.п.2.1.1. договора № 8-63/76 от 30.06.2017 исполнитель обязан производить в соответствии с требованиями технических нормативных правовых актов техническое обслуживание общего имущества жилого дома, обеспечивать его содержание в исправном состоянии, в том числе внутридомовых инженерных систем центрального отопления. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.5.1.). Стороны не несут ответственности по своим обязательствам в случаях, предусмотренных п.5.3. договора, а исполнитель в соответствии законодательством несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) исполнителя или подрядной организации при выполнении работ в рамках настоящего договора (п.5.5.).

Наличие указанных в п. 5.1. обстоятельств ответчиком не доказано.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии виновных действий ЖКХ в залитии, поскольку подрядчиком выполнены предусмотренные Перечнем работ по техническому обслуживанию и периодичности их выполнения, утвержденным постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь № 12 от 20.05.2013, работы для системы отопления (акт общего планового осмотра здания от 01.10.2020 по готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях и акт гидравлического испытания систем отопления от 16.06.2020), не могут быть приняты во внимание. Согласно договору № 8-63/76 от 30.06.2017 ЖКХ приняло на себя обязательства не только выполнять в установленные законодательством сроки подготовку инженерных систем жилого жома к эксплуатации в осенне-зимний период (п.2.1.2), но и обеспечивать содержание внутридомовых инженерных систем в исправном состоянии (п.2.1.1.).

Аналогичные обязанности возлагаются на ЖКХ и как на уполномоченное лицо, управляющее общим имуществом совместного домовладения жилого дома в соответствии с Жилищным кодексом Республики Беларусь и иными актами законодательства.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций экономического суда города Минска о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу ООО «А» в результате залития помещений, в размере 791 белорусский рубль на ЖКХ основаны на материалах дела и законодательству не противоречат.

Обоснованности требованиям истца в части возмещения его расходов на оплату услуг экспертной организации по определению размера вреда в сумме 214,50 белорусских рубля экономическим судом города Минска также дана правильная оценка.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, как необоснованная, расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 23.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.01.2022 по делу № 155ЭИП214000 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖКХ — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями     300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации