Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28244
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1229 14 ноября 2022  752 11 ноября 2022  1090 11 ноября 2022  1872 8 ноября 2022  1095

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.12.2020 по делу № 130-12/2020/1060А/1163К

8 декабря 2020  373

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      02.12.2020                                          

Дело № 130-12/2020/1060А/1163К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е» на решение экономического суда города Минска от 03.09.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.10.2020 по делу № 130-12/2020 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя К. к обществу с ограниченной ответственностью «Е» о взыскании 36 081,23 рублей основного долга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Е» к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 88 258,44 рублей, из которых 70 406,69 рублей - неосновательное обогащение, 14 081,34 рублей – пеня, 3 770,41 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Е» - директора Ш., адвоката С. (доверенность), индивидуального предпринимателя К. – адвоката   Б. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 03.09.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 09.09.2020) по делу          № 130-12/2020 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 7 209,78 рублей основного долга, производство по делу в данной части прекращено. С ООО «Е» в пользу ИП К. взыскано 13 008,84 рублей основного долга, а также 525,53 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, 913,51 рублей в возмещение расходов истца на оказанную ему юридическую помощь; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Указанным решением по встречному иску с ИП К. в пользу ООО «Е» взыскано 3 000 рублей пени, а также 508,59 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, 997,17 рублей в возмещение расходов истца на оказанную ему юридическую помощь, 840,30 рублей в возмещение расходов истца за проведение по делу судебной экспертизы, а также 119,70 рублей в возмещение расходов истца за участие специалиста в судебном заседании; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В пользу ООО «Э» с ИП К. взыскано 209,85 рублей, с ООО «Е.» - 90,15 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 07.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Е» просит указанные судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ИП К. 60 085,78 рублей неосновательного обогащения и 3 770,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы судебных инстанций о наличии оснований для оплаты таких работ как замена существующего витража, поскольку данные работы технологически связаны с некачественно выполненными работами по устройству дверных полотен, а также работ по устройству пола из паркетной доски, так как данные работы выполнены в нарушение технологической цепочки, что привело к вмятинам и царапинам на полу.

По мнению ООО «Е», работы по устройству встраиваемой мебели также оплате не подлежат как выполненные с отступлением от дизайн-проекта, в том числе по цветовому оттенку и устройству полок и шкафов в гардеробных, в отсутствие согласования изменений с уполномоченным представителем заказчика, поскольку  показания свидетелей в данной части являются противоречивыми. В качестве технологически связанных и неподлежащих оплате ответчик также указывает на работы по декоративному освещению и подсветке мебели.

Ответчик также считает ошибочными выводы суда о наличии оснований для оплаты работ по высококачественной окраске стен, выполненной взамен декоративной «венецианской штукатурки», поскольку окраску стен ответчик не заказывал и не согласовывал, а также для оплаты монтажа фартука чаши ванной как непригодной для использования.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ИП К. просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Е» – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Е» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП К. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Е» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, ИП К. в качестве  подрядчика по заключенному с ООО «Е» как заказчиком договору строительного подряда № 02/05-2019 от 11.06.2019 (далее – договор подряда) обязался выполнить работы по текущему ремонту одноквартирного жилого дома в Минском районе, д.В., ул.К., 19 в соответствии с дизайн-проектом стоимостью работ в размере, эквивалентном 60 385 долларам США. Договором подряда работы разбиты на три этапа – ремонт ванной комнаты, ремонт главного входа спальни и отделочные работы спальни и гардеробных комнат согласно смете производства работ – Приложению № 1 к договору, общим сроком окончания работ 11.09.2019.

В качестве оснований для оплаты стороны согласовали акт сдачи-приемки выполненных работ формы С-2б и справку о стоимости выполненных работ формы С-3а, срок рассмотрения и подписания которых – десять рабочих дней.

Со ссылкой на необоснованный отказ заказчика от подписания переданных ему подрядчиком акта,  справки и оплаты работ подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в размере 38 401,84 рублей, исходя из общей стоимости выполненных работ в размере 125 582,68 рублей, с учетом полученной от заказчика 20.06.2019 предоплаты по договору подряда в размере 87 180,84 рублей.

Не признавая заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям некачественного выполнения работ, заказчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика в качестве неосновательного обогащения 70 406,69 рублей как разницы между перечисленным по договору авансом и стоимостью качественно выполненных работ в сумме, эквивалентной 7 708 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосвоенный аванс, и пени за нарушение срока выполнения работ за период с 12.09.2019.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, с учетом принятия отказа от иска в части и увеличения исковых требований, и отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет сумму, эквивалентную 47 751,06 долларов США, в связи с чем с учетом перечисленного аванса в размере, эквивалентном 42 269,50 долларов США, неосновательного сбережения денежных средств заказчика со стороны подрядчика не имеется, полученный аванс освоен в полном объеме, а подлежащая оплате в рамках договора подряда сумма составляет эквивалент 5 481,56 долларов США.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют положениям статей 696, 701, 708 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), пунктов 53 – 55 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875, с изменениями и дополнениями (далее – Правила), устанавливающим порядок и основания для оплаты за качественно выполненные работы при представлении надлежащих доказательств направления заказчику актов для приемки работ и справок для оплаты.

Оценка результата выполненных подрядчиком работ произведена судом на основании представленных доказательств, включая рассматриваемый договор подряда и смету к нему, показания свидетелей о ходе производства работ и их согласования, протокол осмотра объекта от 03.06.2020, пояснения специалиста М., заключение строительно-технической экспертизы ОДО «Ф» от 07.08.2020  № 22/20/3, которые оценены судом в порядке статьи 108 ХПК исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

 Утверждения ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по замене существующего витража не могут быть признаны обоснованными как не соответствующие условиям договора подряда, поскольку стоимость данных работ снижена на сумму 4 079 долларов США ввиду такого установленного недостатка как отклонение от прямолинейности (плоскостности) левой створки витражной системы, а штукатурные работы вновь возведенного участка наружной стены с арочным проемом в смету к договору подряда по позиции 7 «замена существующего витража» не входили. В этой связи оснований не оплачивать работы по витражной системе в полном объеме не имеется, а наличие взаимной технологической связи между устройством дверных полотен и всем витражом для применения положений пункта 60 Правил ответчиком не доказано.  

Отнесение работ по устройству пола из паркетной доски в помещениях гардеробных к качественным работам произведено судом с учетом выводов экспертного заключения, с учетом отсутствия надлежащих доказательств наличия на полу по вине подрядчика царапин, и определения разноцветности напольного покрытия как структуры самой доски, что нельзя отнести к некачественным работам. Техническая же возможность частичной перекладки пола определена экспертом, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

Несогласие в кассационной жалобе с выводами суда об оплате работ по устройству встраиваемой мебели с учетом изменения оттенка примененного материала, вида и количества выдвижных ящиков, устройства несущей стойки и мест прокладки осветительной ленты местной подсветки не может быть признано обоснованным, поскольку исходя из совокупного анализа представленных по делу доказательств, включая пояснения свидетелей, факта присутствия на объекте лиц, фактически выступающих ответственными представителями заказчика с целью контроля за ходом производства работ, основания для переоценки выводов суда в данной части у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом выводы эксперта о том, что устройство несущей стойки и наличие вертикальных участков прокладки осветительной ленты местной подсветки является следствием недоработки дизайн-проекта относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.    

Надлежащая оценка доводам ответчика в части работ по высококачественной окраске стен дана судом апелляционной инстанции, который оценил результат данных работ как согласованный и фактически принятый заказчиком. Стоимость монтажа фартука чаши ванной с учетом наличия возможности замены поврежденного элемента также подлежит оплате как предусмотренный сметой по ремонту ванной комнаты вид работ.

Отнесение к подлежащим оплате заказчиком общехозяйственных и общепроизводственных расходов условиям договора подряда соответствует, поскольку в смете по каждому этапу работ такие расходы как услуги прораба и непредвиденные расходы были предусмотрены и их размер согласован в твердой денежной сумме.  

В части взыскания по встречному иску пени решение суда сторонами не обжаловалось, выводы суда в данной части положениям статей 311, 314, 662 ГК, пункта 85 Правил и условиям договора подряда о сроках выполнения работ соответствуют.

В целом по содержанию кассационная жалоба сводится к несогласию с квалификацией судом ряда работ как качественных и подлежащих оплате в рамках договора подряда с учетом содержания дизайн-проекта и сметы, что фактически направлено на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе представленных обеими сторонами доказательств и установленных, в том числе по результатам осмотра и заключения эксперта обстоятельств.   

 В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, в связи с чем, учитывая установленные статьей 294 ХПК пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче и по оплате юридической помощи на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «Е». На основании абзаца четвертого статьи 126, статьи 133 ХПК, учитывая содержание договора на оказание юридической помощи от 25.11.2020 № 33/20, характер спора, степень сложности дела и результат рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает необходимым возмещение ответчиком истцу расходов по оплате юридической помощи в сумме 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 03.09.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.10.2020 по делу № 130-12/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е» в пользу индивидуального предпринимателя К. 350 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации