Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28438 6 декабря 2022  76 1 декабря 2022  1127
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1582 14 ноября 2022  873 11 ноября 2022  1205

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.07.2021 по делу № 83-5

21 июля 2021  785

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                              14.07.2021                                                                                 

Дело № 83-5

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда Могилевской области от 19.01.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.05.2021 по делу № 83-5/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю» (Российская Федерация) к обществу с ограниченной ответственностью «С» (Республика Беларусь) о взыскании 7 074 808,20 российских рублей убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «М» (Российская Федерация), индивидуальный предприниматель К. (Российская Федерация), общество с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь), частное транспортное унитарное предприятие «В» (Республика Беларусь), индивидуальный предприниматель А. (Российская Федерация),

с участием представителей ООО «С» – адвоката Н. (доверенность № 2 от 16.07.2020, в деле), директора М., ООО «Ю» - адвоката И. (доверенность № 1/2020 от 25.02.2020, в деле), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда Могилевской области от 19.01.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2021, с ООО «С» в пользу ООО «Ю» взыскано 7 074 808,20 российских рублей убытков, причиненных вследствие частичной утраты груза по договору об организации перевозок грузов №617/03/19 от 19.03.2019, а также 43 674,04 российских рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 194 000 российских рублей расходов по оплате услуг адвоката.

ООО «С» обратилось с кассационной жалобой об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, по условиям договора от 19.03.2019 и заявок от 27.05.2019 ответственность за груз с момента его принятия несет перевозчик (третьи лица), а он осуществлял по указанному договору транспортно-экспедиционную деятельность, груз в свое ведение не принимал, расписку экспедитора не выдавал. В судебном заседании представители ООО «С» доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Ю» в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения. В судебном заседании представитель заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с недоплатой государственной пошлины при ее подаче.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы настоящего дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора об оказании агентских и транспортно-экспедиционных услуг № 2 от 14.03.2019 между компанией «N» (принципал) и ООО «Ю» (агент) последнее заключило с ООО «С» (перевозчик-экспедитор) договор № 617/03/19 от 19.03.2019 об организации перевозок грузов. К указанному договору ООО «Ю» в адрес ООО «С» были направлены заявки от 27.05.2019 и от 29.05.2019 на перевозку груза (шин) по маршруту г. Бобруйск (Беларусь) – г. Астрахань (Россия).

ООО «С» привлекло для организации перевозок груза частное предприятие «В» (договор от 27.05.2019, заявки №№ 229, 230, 250). Частным предприятием «В» заявки направлены ИП А., который привлек к перевозке непосредственно перевозчиков ООО «Б», ООО «М», ИП К. Однако в заявках, полученных перевозчиками, местом разгрузки указан г. Москва, куда и был доставлен груз.

В пункт назначения: Астрахань, ул. Пушкина, 66, ПАО Астраханский порт, указанный в заявках ООО «Ю» и CMR-накладных №№ 11852, 11617 и 11627, груз не прибыл. Общая стоимость утраченного груза составила 7 074 808,20 российских рублей.

Заказчик перевозки ООО «Ю» требование о возмещении стоимости утраченного груза предъявило ООО «С», ссылаясь на заключенный между ними договор № 617/03/19 от 19.03.2019 об организации перевозок грузов и нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

Экономический суд Могилевской области, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ООО «С» отвечает перед ООО «Ю» за действия привлеченных им фактических перевозчиков как за свои собственные и, соответственно, за утрату груза.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что экономическим судом обстоятельства дела установлены полно, оценка правоотношениям сторон в связи со спорными перевозками дана в соответствии с условиями договора, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству.

Так, согласно договору № 617/03/19 от 19.03.2019 об организации перевозок грузов ООО «С» приняло на себя обязательства осуществить перевозку вверенного заказчиком груза, контролировать загрузку, размещение, крепление, доставить и сдать его уполномоченному лицу, указанному в товарно-транспортной накладной (п.п.1.2, 1.4, 4.1.3, 4.1.7), обеспечивать сохранность в пути перевозимого груза (п.4.1.8), нести ответственность за полную или частичную утрату груза с момента принятия груза и до момента его сдачи в размере стоимости груза, определенной в месте принятие его к перевозке (п.6.3), а ООО «Ю» обязалось оплатить перевозку в сумме 123 000 российских рублей.

С учетом изложенного выше, условия договора о передаче сторонами своих полномочий третьим лицам только с письменного согласия другой стороны (п.2.7), отсутствия доказательств такого согласования, обстоятельств передачи заказчику перевозки информации о транспортных средствах и водителях, условий подписанных сторонами заявок об ответственности перевозчика за сохранность груза в соответствии с КДПГ доводы ООО «С» о принятии на себя по спорным перевозкам только лишь транспортно-экспедиционных обязательств и ответственности за утрату груза третьих лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам (ни договору, ни заявкам), а также положениям статей 3, 17 КДПГ, о применении которой к своим правоотношениям стороны согласились в договоре (п.2.1.) и заявках.

Возражениям ООО «С» в части наличия оснований для освобождения его от ответственности за утрату груза правильная оценка дана судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, как необоснованная. В соответствии со статьей 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы заявителю не возмещаются.

Ходатайство представителя ООО «Ю» об оставлении кассационной жалобы удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание процессуальное равенство сторон, равные условия доступа к правосудию (статья 16 ХПК) государственная пошлина при обжаловании решения от 19.01.2021 подлежит уплате в соответствии с частью третьей статьи 2 Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (в ред. Протокола от 10.12.2021).

Излишне уплаченная ООО «С» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 457,52 белорусских рублей подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Могилевской области от 19.01.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.05.2021 по делу № 83-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» — без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С» из бюджета 457 белорусских рублей 52 копейки излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации