Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25713
4 августа 2022  763 4 августа 2022  513 4 августа 2022  553 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.02.2022 по делу № 155ЭИП213405

8 февраля 2022  282

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                  01.02.2022                                                                      

Дело №155ЭИП213405

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. на определение апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.12.2021 по делу №155ЭИП213405 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя К. к ООО «У» о взыскании 23 068,35 рублей, из которых 19 879 рублей – основная задолженность, 644,84 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 544,51 рубля – пеня, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика по первоначальному иску – ООО «Т»,

по встречному иску ООО «У» к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 15 773,84 рублей, из которых 12 562 рубля – неосновательное обогащение, 2 562,84 рубля – неустойка за нарушение сроков оказания услуг, 649 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 25.10.2021 года по делу №155ЭИП213405 по первоначальному иску отказал индивидуальному предпринимателю К. в удовлетворении иска к ООО «У» о взыскании 23 068,35 рублей, из которых 19 879 рублей – основная задолженность, 644,84 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 544,51 рубля – пеня. По встречному иску исковые требования удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя К. в пользу ООО «У» 13 211 рублей, из которых 12 562 рубля – неосновательное обогащение (неосвоенный аванс), 649 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 660,55 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины и 1 172,54 рубля в возмещение расходов истца на оказанную ему юридическую помощь.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить.

Определением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.12.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя К. на решение от 25.10.2021 по делу №155ЭИП213405 оставлена без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель К. обратился с кассационной жалобой на указанное судебное постановление, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, регулирующих вопросы выдачи доверенности и представительства в суде, рассматривающем экономические дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) в судебном заседании просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное постановление – без изменения.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 270 ХПК апелляционная жалоба (протест) подается в суд, рассматривающий экономические дела, в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу (протест), или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. К апелляционной жалобе, в частности, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы (доверенность, подтверждающая полномочия представителя лица на обжалование судебных постановлений) (часть четвертая статьи 270 ХПК).

Нарушение требований,  установленных статьей 270 ХПК, является основанием либо для возвращения апелляционной жалобы в силу абзаца шестого части 1 статьи 272  ХПК, либо для оставления без рассмотрения невозвращенной апелляционной жалобы согласно абзацу второму части 1 статьи 273 ХПК.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции к производству была принята апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя К., которая была подписана его представителем Х.         В подтверждение полномочий приложена нотариально удостоверенная доверенность от 16.09.2021, выданная С., как адвокату Адвокатского бюро.

 В соответствии с частью четвертой статьи 82 ХПК адвокат представляет суду удостоверение адвоката и доверенность. При этом полномочия представителя на обжалование судебного постановления должны быть специально предусмотрены в доверенности (часть 2 статьи 79 ХПК).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 186 Гражданского кодекса Республики Беларусь). Доверенность, выданная представителю индивидуального предпринимателя, должна быть удостоверена в нотариальном порядке (часть третья статьи 78 ХПК).

Требования к удостоверению доверенностей на имя адвокатов в нотариальном порядке  закреплены в части четвертой  пункта 78 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 23.10.2006 №63 (в редакции постановления Министерства юстиции Республики Беларусь от 17 августа 2021 №157, вступившего в силу с 01.09.2021), согласно которой в доверенности на имя адвоката указываются фамилия, собственное имя, отчество адвоката, наименование коллегии адвокатов, членом которой он является.

При этом в соответствии со статьей 6 Закона Республики Беларусь от 27.05.2021 N 113-З "Об изменении законов по вопросам адвокатской деятельности" (далее – Закон) Белорусской республиканской, областным (Минской городской) коллегиям адвокатов в пятимесячный срок            (до 30.10.2021) следовало, в частности, обеспечить возможность продолжения адвокатами, осуществляющими адвокатскую деятельность индивидуально либо в адвокатских бюро, адвокатской деятельности в юридических консультациях в соответствии с требованиями настоящего Закона.

В свою очередь согласно статье 7 Закона собраниям партнеров адвокатских бюро в пятимесячный срок (т.е. до 30.10.2021) надлежало принять решения о прекращении деятельности адвокатских бюро, в том числе путем ликвидации.

На момент подачи апелляционной жалобы (15.11.2021) согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Адвокатское бюро находилось в процессе ликвидации по решению собрания партнеров от 30.09.2021.

Из материалов дела усматривается, что как минимум с 05.10.2021 адвокат С. осуществлял деятельность в составе юридической консультации, в связи с чем между ним, как адвокатом, и индивидуальным предпринимателем К. был заключен договор на оказание юридической помощи №11 от 05.10.2021. До этого индивидуальному предпринимателю К. юридическая помощь оказывалась на основании договора на оказание юридической помощи №94 от 09.06.2021, заключенного с Адвокатским бюро.

 С учетом изложенного, разрешая вопрос о полномочиях представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что  представленная доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства, а, следовательно, не может быть признана документом, надлежаще подтверждающим полномочия адвоката С. на представление в суде интересов индивидуального предпринимателя К., в том числе с правом обжалования судебного постановления.

В ходе судебного заседания данное нарушение не было устранено, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции обращал на это внимание представителя лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 273 ХПК.

  По совокупности вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемое судебное постановление   является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для его отмены не имеется. Соответственно, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 14,50 рублей относятся на лицо, ее подавшее.

На основании подпункта 3.1 пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь заявителю надлежит возвратить из республиканского бюджета 1 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.12.2021 по делу №155ЭИП213405 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю К. 1 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации