Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25713
4 августа 2022  763 4 августа 2022  512 4 августа 2022  552 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.11.2021 по делу № 151ЭИП21485

21 декабря 2021  273

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                              15.12.2021                                                                  

Дело №151ЭИП21485

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия «К» общества с ограниченной ответственностью на решение экономического суда Брестской области от 16.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.10.2021 по делу № 151ЭИП21485 по иску совместного предприятия «К» общества с ограниченной ответственностью к закрытому акционерному страховому обществу «Т» о взыскании 7 157 588,58 российских рублей страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – П.А.,

с участием представителей ЗАСО «Т» – директора представительства П. (доверенность № 60/21 от 21.07.2021, копия в деле), заместителя начальника отдела Г. (доверенность № 01/20 от 03.01.2020, копия в деле), СП «К» ООО – директора А., адвоката С. (доверенность от 10.12.2021), в отсутствие П.А., надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛА:

решением от 16.09.2021, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2021, экономический суд Брестской области отказал СП «К» ООО в удовлетворении требования о взыскании с ЗАСО «Т» 7 157 588,58 российских рублей страхового возмещения.

СП «К» ООО обратилось с кассационной жалобой об отмене решения от 16.09.2021 и постановления от 20.09.2021 и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме. В  обоснование жалобы указывается на несоответствие выводов судебных инстанций имеющимся в деле письменным доказательствам и непредставление ответчиком относимых и допустимых доказательств гибели груза вследствие нарушения истцом административно-правовых, транспортно-правовых норм. Заявитель считает, что поломка холодильной установки носит аварийных характер и гибель груза не обусловлена отсутствием контроля со стороны водителя за температурным режимом установки либо ненадлежащим состоянием используемого для перевозки транспортного средства. В судебном заседании представители СП «К» ООО доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ЗАСО «Т» с кассационной жалобой не согласны, просят оставить ее без удовлетворения (отзыв в материалах дела).

П.А. в отзыве указывает на обоснованность кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2019 на 829 км автодороги М7 «Волга» вблизи д. Званка (Республика Татарстан) произошла гибель груза - химического вещества АХОВ (TRIGONOX), перевозку которого по маршруту Бельгия – Российская Федерация осуществляло СП «К» ООО принадлежащим ему транспортным средством марки «Вольво», с рефрижераторным полуприцепом Шмитц.

Сумма ущерба в размере 7 157 588,58 российских рублей взыскана в порядке суброгации с СП «К» ООО решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу № А07-19178/20 по иску застраховавшего груз и возместившего выгодоприобретателю ущерб Акционерного страхового общества (Российская Федерация).

Гражданская ответственность СП «К» ООО (страхователь) была застрахована ЗАСО «Т» по договору (страховой полис серии ТБ № 0047752 от 21.06.2019 сроком действия с 22.06.2019 по 21.06.2020) на условиях Правил № 11 добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - Правила № 11).

В выплате страхового возмещения страхователю ЗАСО «Т» письмом № 2669 от 17.11.2020 отказало со ссылкой на отсутствие страхового случая согласно п. 1.5.1. Правил № 11. Претензия СП «К» ООО от 27.05.2021 также оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик также заявил, что не рассматривает произошедшее в качестве страхового случая и исходя из п. 1.5.12. Правил № 11.

Согласно п. 1.5.1. Правил № 11 не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие перевозки груза с нарушением административно-правовых норм, например, перевозка без лицензии, несоблюдение территориальной области действия разрешения на перевозку или нарушение транспортно-правовых норм и таможенных правил.

Подпунктом 1.5.12. Правил № 11 предусмотрено, что страховыми случаями не являются и не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие эксплуатации технически неисправных транспортных средств, в том числе рефрижераторных установок при перевозке грузов, требующих специального температурного режима транспортировки, техническое состояние которых заведомо не отвечает требованиям безопасной перевозки и сохранности грузов, или транспортного средства, не прошедшего техническую проверку в соответствии с требованиями законодательства, а также использование открытых безтентовых транспортных средств, если такое использование было специально согласовано и указано в накладной.

Экономический суд Брестской области признал исковые требования необоснованными. Суд пришел к выводу о нарушении СП «К» ООО при осуществлении перевозки транспортно-правовых норм - предписаний Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) и Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ). В частности, перевозчиком не осуществлялся контроль температуры при помощи двух независимых датчиков, не производилась регистрация температуры в журнале водителем (п.7.1.7.4.2 ДОПОГ); при достижении контрольной температуры водителем не были предприняты меры, предписанные в режиме аварийной ситуации (п. 7.1.7.4.3 ДОПОГ) и не запрошены инструкции у лица, имеющего право распоряжения грузом (ст.14 КДПГ); не выполнены обязанности по проверке и поддержании контрольной температуры на протяжении всей перевозки, включая погрузку и выгрузку (п.7.5.11 ДОПОГ). И, как следствие, согласился с доводом ЗАСО «Т» о том, что событие (утрата груза) не является страховым случаем в соответствии с п.п. 1.5.1. и 1.5.12. Правил № 11.

Суд кассационной инстанции не усматривает достаточных и достоверных доказательств для переоценки вводов экономического суда Брестской области относительно установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств и удовлетворения исковых требований.

Так, особые условия (температурный режим) перевозки груза указаны в CMR-накладных: для транспортировки TRIGONOX 187-W40 - максимальная температура минус 250С, минимальная - минус 300С (CMR-накладная 4700075722/6102612952/1); для транспортировки TRIGONOX EXP-W60 - максимальная температура минус 150С, минимальная - минус 250С (CMR-накладная 4700075722/6102612952/2). Отметок о недостатках тары (упаковки) либо иных замечаний в накладных не имеется.

Согласно показаниям штатной системы температурного контроля Euroscan, которой было оборудовано транспортное средство, температурный режим в грузовом отделении в период транспортировки находился в диапазоне от минус 24,30С до плюс 3,90С, температура при погрузке и на момент начала перевозки также не соответствовала указанным в CMR-накладных параметрам.

Сюрвейерские организации ООО «А» и ООО «Р», проводившие с участием заинтересованных лиц осмотр погибшего груза и транспортного средства, пришли к выводам о несоблюдении и необеспечении перевозчиком температурного режима, необходимого для безопасной перевозки груза (Акт экспертного осмотра № М1908253 от 04.09.2019, Акт экспертного осмотра № RB1908381 от 24.01.2021 соответственно). Причиной повреждения груза указана некорректная работа холодильной установки, в результате чего допустимый транспортный температурный режим был выше критичных значений (выше и аварийной температуры минус 15 и температуры ускорения саморазложения (STAD) минус 50С). Данные о резервной системе охлаждения и ее функционировании в актах осмотра отсутствуют.

Согласно заключению ООО «С» от 20.11.2020 № 03/11.2020 холодильно-отопительная установка была в ненадлежащем состоянии, которое возникло до грузоперевозки и функционировало с низкой производительностью.

Факт отсутствия регистрации водителем температуры в специальном журнале контроля температур работы рефрижераторной установки отражен в акте экспертного осмотра №RB1908381 и следует из объяснений водителя П.А., которые даны им в ходе ведения административного процесса по факту нарушения правил перевозки опасных грузов (в том числе, отсутствия резервной системы охлаждения и регистрации измеряемой температуры внутри транспортного средства).

Использование водителем для контроля за температурным режимом в грузовом отделении прибора «Castle Rock», установленного в кабине, не подтверждено снятыми с него показаниями. При срабатывании дважды данного прибора при температуре (со слов водителя) минус 240С и минус 220С (данные Euroscan в этот период указывают на температуру в диапазоне минус 23,70С-минус 22,50С и минус 11,70С-минус 12,60С соответственно) соответствующие процедуры, направленные на устранение неисправности или понижение температуры в рефрижераторной установке, водителем не предпринимались.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между порядком осуществления водителем контроля за показателями температуры и причиненным вредом (учитывая характер груза) безосновательны. Доказательств аварийной поломки холодильной установки не представлено.

Иным доводам и возражениям СП «К» ООО правильная оценка дана судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания отсутствуют. Кассационная жалоба СП «К» ООО удовлетворению не подлежит и судебные расходы заявителю в соответствии со статьей 133 ХПК не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Брестской области от 16.09.2021 и  постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.10.2021 по делу № 151ЭИП21485 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного предприятия «К» общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации