Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.05.2020 по делу № 314-24/2020/210А/421К

12 мая 2020  796

                ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                             05.05.2020                                                        

Дело №314-24/2020/210А/421К

      г.Минск

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» на решение экономического суда города Минска от 03.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.03.2020 по делу №314-24/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к обществу с ограниченной ответственностью «Д» о взыскании 13 000 белорусских рублей предварительной оплаты,

     третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - частное торговое унитарное предприятие «С»,

     с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

     Решением экономического суда города Минска от 03.02.2020 по делу №314-24/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Д» в пользу ООО «С» взыскано 5 470 белорусских рублей предварительной оплаты, а также 273,50 белорусских рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 12.03.2020 решение экономического суда города Минска от 03.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Д» – без удовлетворения.

     ООО «Д» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит решение экономического суда города Минска от 03.02.2020 по делу №314-24/2019 изменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, судом безосновательно отклонены представленные им доказательства, не вызваны и не опрошены свидетели, подтверждающие факт поставки товара на сумму 5 470 белорусских рублей.

     Заявитель кассационной жалобы находит, что судом необоснованно не дана оценка тому обстоятельству, что платеж в сумме 5 000 белорусских рублей, совершенный истцом 21.11.2016, не мог являться предоплатой, а в качестве доказательства оплаты 10 000 белорусских рублей судом безосновательно принят документ, не имеющий исходных данных. 

     Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что истец, указав в исковом заявлении на непоставку в его адрес предварительно оплаченного товара, допустил злоупотребление правом.

     Представители ООО «Д» кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

     Представитель ООО «С» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления.

     В судебное заседание кассационной инстанции представители ЧТУП «С» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

     Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса  Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ООО «С» к ООО «Д» о взыскании 13 000 белорусских рублей предварительной оплаты по договору от 05.07.2016 №050716.

     Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что сумма указанной в исковом заявлении оплаты не соответствует представленным истцом доказательствам, и истцом не предоставлены суду в полном объеме товаросопроводительные документы, подтверждающие факт поставки товара.

     Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ответчиком доказан факт поставки товара на общую сумму 39 530 белорусских рублей, в связи с чем взыскал разницу между суммой внесенной предварительной оплаты и фактически поставленным товаром - 5 470 белорусских рублей.

     С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2016 между ООО «Д» (подрядчик) и ООО «С» (заказчик) был заключен договор №050716, предметом которого является изготовление, поставка и сборка-монтаж подрядчиком продукции (мебели) в количестве и стоимостью 65 500 белорусских рублей, определенных в пункте 1.2 договора.

12.11.2019 осуществлена государственная регистрация новой редакции Устава ООО «С» в связи с изменением наименования на ООО «С».

Анализ условий договора привел суд к правильному выводу о том, что договор от 05.07.2016 №050716 является смешанным, поскольку содержит условия договора поставки и договора подряда, и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

В соответствии с пунктом 1.3. договора продукция изготавливается частями по этажам. Срок изготовления, поставки, установки одной партии продукции – 15 рабочих дней с момента предварительной оплаты в размере 50% и предоставления помещений для монтажа.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что размер предварительной оплаты составляет 50% от стоимости партии продукции (этаж).

В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу положений части 3 статьи 19, части второй статьи 100 ХПК, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением в материалы дела необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений.

     Оценив представленные доказательства (платежные поручения от 21.11.2016 № 676 на сумму 5 000 белорусских рублей, от 23.08.2016 № 554 на сумму 20 000 белорусских рублей, от 27.07.2016 № 463 на сумму 10 000 белорусских рублей, а также выписку по счету на сумму 10 000 белорусских  рублей), суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт произведенной истцом в адрес ответчика предварительной оплаты по договору №050716 от 05.07.2016 в сумме 45 000  белорусских рублей.

     Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства оплаты 10 000 белорусских рублей документа, не имеющего исходных данных, - выписки по счету на сумму 10 000 белорусских  рублей, а также платежного поручения от 21.11.2016 № 676 на сумму 5 000 белорусских рублей, не являющегося предоплатой, являются несостоятельными, так как доказательств, опровергающих факт поступления от истца на расчетный счет ответчика указанных денежных средств, ответчиком не представлено. 

     Проанализировав представленные ответчиком ТТН-1 от 02.09.2016 №1215027, ТТН-1 от 10.09.2016 №1215033, ТТН-1 от 22.09.2016 №1215039 в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со статьями 103, 104, 108 ХПК данные доказательства правомерно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчиком в адрес истца товара на общую сумму 39 530 белорусских рублей.

     При этом судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отмечает, что судом исследовано и обоснованно оценено как недостоверное доказательство представленная ответчиком и по его мнению подтверждающая факт поставки в адрес истца товара на общую сумму 14 700 рублей ТТН-1 от 22.09.2016 №1215041, поскольку указанная ТТН не содержит подписей грузополучателя либо перевозчика, свидетельствующих о факте получения ими груза, а допрошенный в качестве свидетеля гражданин К., указанный в  ТТН-1 от 22.09.2016 №1215041 в качестве перевозчика,     документально подтвердить либо опровергнуть факт перевозки не смог ввиду  отсутствия у него 3 и 4 экземпляра указанной ТТН-1.

     Кроме того, судом правомерно указано, что поставка аналогичного товара третьим лицом в адрес истца по ТТН-1 № 2722695 от 22.09.2016 не может являться доказательством, безусловно свидетельствующим о факте поставки аналогичного товара ответчиком в адрес истца.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 427), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

     Принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих размер произведенной истцом предварительной оплаты, а также подтверждающих факт получения им товара по вышеуказанным ТТН без замечаний, с учетом того, что доказательств, соответствующих статьям 103-104 ХПК, и подтверждающих факт поставки товара на всю сумму полученной предоплаты сторонами не предоставлено,  судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит законными и обоснованными выводы суда о взыскании с ООО «Д» в пользу ООО «С» 5 470 белорусских рублей - разницы между суммой внесенной предварительной оплаты и фактически поставленным товаром.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с указанием в исковом заявлении на непоставку в его адрес предварительно оплаченного товара, правомерно оценены судом как не основанные на положениях статей 10 и 11 ГК.

     Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

     Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «Д».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

 

     Решение экономического суда города Минска от 03.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.03.2020 по делу №314-24/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                                                                                                                              

                                                                                                  

                                                                                        

                                                                                          

                                                                                                                                             

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации