Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.08.2020 по делу № 90-20/2020/597А/765К

11 августа 2020  833

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                         04.08.2020                                                    

Дело №90-20/2020/597А/765К

г. Минск

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» на решение экономического суда города Минска от 07.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.06.2020 по делу № 90-20/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «М» к товариществу собственников «О» о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников, оформленного протоколом от 27.11.2017 №13, в части вопросов 2, 4, 5 и 6 повестки дня,

     с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

     Решением экономического суда города Минска от 07.05.2020 по делу №90-20/2020 отказано в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «М» (далее - ООО «М») к товариществу собственников «О» (далее - ТС «О») о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников, оформленного протоколом от 27.11.2017 №13, в части вопросов 2, 4, 5 и 6 повестки дня.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 11.06.2020 решение экономического суда города Минска от 07.05.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «М» - без удовлетворения.

     ООО «М» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и вынести новое постановление, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела.

     Заявитель кассационной жалобы находит, что правомерно признав наличие нарушений законодательства, допущенных ответчиком при созыве, проведении и принятии решений общим собранием ТС «О», судом были сделаны ошибочные выводы о формальном характере данных нарушений и отказе в признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников, оформленного протоколом от 27.11.2017 №13, в части вопросов 2, 4, 5 и 6 повестки дня, так как допущенные нарушения повлекли негативные последствия для членов товарищества собственников в виде незаконного доначисления суммы вступительного взноса.

    По мнению заявителя кассационной жалобы, при заявлении требований по настоящему делу он действовал добросовестно, так как обжалуемыми решениями общего собрания ТС «О» от 27.11.2017 были нарушены его права как члена товарищества собственников, в связи с чем необоснованными являются выводы суда о его злоупотреблении правом.

     В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «М» кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. При этом представители заявили ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 840 белорусских рублей.

     Представитель ТС «О» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

     Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса  Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом   иска являлись требования ООО «М» к ТС «О» о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников, оформленного протоколом от 27.11.2017 №13, в части вопросов 2, 4, 5 и 6 повестки дня, на основании статьи 215 Жилищного кодекса Республики Беларусь (далее – ЖК), пункта 1.2 Указа Президента Республики Беларусь от 14.10.2010 №538 «О некоторых вопросах деятельности товариществ собственников и организаций застройщиков».

      Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что оспариваемое решение принято на повторном собрании членов ТС «О», в связи с чем для кворума собрания было достаточно 25% голосов от их общего количества. Истец голосовал за принятие оспариваемого решения, в связи с чем подачей настоящего иска он злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно.

     Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что оспариваемое решение принято с нарушением требований законодательства в части порядка его принятия. Вместе с тем, допущенные при внесении оспариваемого решения нарушения носят формальный характер и не повлекли за собой негативных последствий для ТС «О» и его членов. Суд указал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как истец знал об оспариваемом решении с момента его принятия; без голоса истца, оспариваемое решение не было бы принято; истец не оспаривал решение ТС «О», оформленное протоколом от 27.11.2017 №13, до рассмотрения экономическим судом города Минска дела №68-20/2019 по иску ТС «О» к ООО «М» о взыскании 12 195,15 рублей вступительного взноса.

     С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     Из материалов дела усматривается, что ТС «О» было зарегистрировано 23.11.2010 решением Минского городского исполнительного комитета, идентификационный код 191461453, что подтверждается выпиской из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

     ООО «М» является организацией-застройщиком объекта «Группа многоэтажных жилых домов в квартале улиц Ч-К-У-О, жилой дом №2 (по генплану) с гаражом-стоянкой на 152 машино-места», а также учредителем и членом ТС «О» с 23.11.2010 в связи с принадлежностью ему на праве собственности объектов недвижимости (жилых помещений и 152 машино-мест).

     На общем собрании членов ТС «О» от 27.11.2017 принято решение, оформленное протоколом №13 от 27.11.2017, согласно которому (в пределах заявленного требования):

- по 2 вопросу повестки дня решено: утвердить и ввести  в действие «Смету расходов и доходов на 2017 год», «Смету ежемесячных расходов на содержание работников товарищества на 2017 год» с 01.04.2017, штатное расписание ТС «О» с 01.04.2017 с месячным фондом заработной платы 1 333 рублей, а также «Положение о порядке начисления платы за жилищно-коммунальные услуги»;

- по 4 вопросу повестки дня решено: утвердить и ввести в действие подготовленный проект Устава ТС «О».

- по 5 вопросу повестки дня решено: избрать сроком на 5 лет правление ТС «О» в количестве 7 человек.

- по 6 вопросу повестки дня решено: избрать собственников в количестве 17 человек в состав уполномоченных ТС «О» сроком на пять лет, недостающих уполномоченных доизбрать избранным составом в процессе работы.

     Во исполнение вышеуказанного решения от 27.11.2017 №13, на основании пункта 4.3. Устава товарищества собственников «О», регламентирующего уплату вступительного взноса при вступлении в товарищество, в связи с отказом ООО «М» оплатить вступительный взнос в части машино-мест, товарищество собственников «О» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 11 813,64 рублей вступительного взноса из расчета 150 машино-мест.

     Решением экономического суда города Минска от 19.02.2020 по делу №68-20/2019 иск товарищества собственников «О» удовлетворен, с ООО «М» взыскано в пользу истца 11 813,64 рублей вступительного взноса.

     Находя, что пункты 2, 4, 5 и 6 оспариваемого решения приняты членами товарищества с нарушением норм законодательства, истец обратился с настоящим иском.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 215 ЖК, пунктами 4.1, 4.8 Устава ТС «О» (в редакции от 09.04.2014, действующей на дату проведения 27.11.2017 общего собрания товарищества собственников) определено, что одним из органов управления товарищества собственников является общее собрание членов товарищества собственников, к исключительной компетенции которого относятся вопросы  внесения изменений или дополнений в Устав товарищества собственников, избрание членов правления товарищества собственников, утверждение ежегодной сметы доходов и расходов товарищества: общее собрание членов товарищества собственников может рассматривать и другие вопросы, связанные с деятельностью товарищества собственников.

Согласно пункту 1 статьи 215 ЖК к исключительной компетенции общего собрания участников товарищества относиться и вопрос избрания уполномоченных.

     Общее собрание членов товарищества собственников является правомочным, если на нем присутствуют члены товарищества собственников, обладающие более чем половиной голосов от их общего количества (пункт 4.5 Устава, пункт 2 статьи 215 ЖК).

     Пунктом 1.2 Указа  Президента Республики Беларусь от 14.10.2010 №538 (в редакции от 29.08.2016 – далее Указ №538) решения по иным вопросам, отнесенным законодательством к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников или организации застройщиков, считаются принятыми, если на общем собрании, на котором присутствуют члены товарищества собственников или организации застройщиков, обладающие более чем половиной голосов от их общего количества, либо при голосовании, проведенном в предусмотренном законодательством порядке путем письменного опроса, за их принятие проголосовали члены товарищества собственников или организации застройщиков, обладающие не менее чем половиной голосов от их общего количества.

     Из материалов дела усматривается, что общее собрание членов ТС «О» проведено 27.11.2017 в очной форме, место проведения собрания - актовый зал по адресу: г.Минск, С-ий тракт,30; зарегистрировались и присутствовали на общем собрании 50 собственников жилых помещений и машино-мест, которым на праве собственности принадлежат 110 квартир и 126 машино-мест общей площадью 14 022,3 кв.м, что составляет 48,12/% всех голосов товарищества, что отражено в протоколе общего собрания членов товарищества от 27.11.2017 № 13.

     Учитывая, что собранными доказательствами подтверждается факт информированности членов ТС «О» о времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, протокол №13 от 27.11.2017 содержит сведения о повестке дня общего собрания членов товарищества, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №68-20/2019, которые в силу статьи 106 ХПК не подлежат доказыванию вновь, в части участия ООО «М» в вышеуказанном собрании и голосовании по вопросам 2,4,5,6 повестки дня собрания, суд обоснованно указал на то, что собранными доказательствами подтверждается факт проведения 27.11.2017 общего собрания членов ТС «О», на котором участвующими в собрании членами товарищества, в том числе ООО «М», были приняты решения.

     Оценив листы регистрации участвующих в собрании 27.11.2019 членов ТС «О» и процентное отношение принадлежащих ООО «М» голосов (32% по жилым помещениям и 73% по машино-местам), суд обоснованно констатировал, что без участия истца и положительного голосования его представителя по оспариваемым вопросам повестки дня указанные решения не были бы приняты.

     Проанализировав нормы законодательства и положения Устава ТС «О», учитывая обстоятельства, условия созыва и проведения общего собрания членов ТС «О», суд пришел к правомерному выводу о наличии нарушений норм законодательства и Устава при принятии решений на состоявшемся 27.11.2017 общем собрании членов товарищества собственников.

     Вместе с тем, оценив доводы и возражения сторон, все фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные при внесении оспариваемого решения нарушения не повлекли за собой негативных последствий для товарищества собственников «О» и его членов и носят формальный характер.

     Суд принял во внимание, что представленные суду материалы подтверждают необходимость проведения данного собрания  и принятия оспариваемых решений в целях организации работы товарищества собственников «О» с учетом приемки в эксплуатацию летом 2017 года 4-го пускового комплекса жилого дома, включающего подземную гараж-стоянку, и появлением собственников машино-мест в составе членов товарищества. А внесение изменений в Устав товарищества 2014 года (решение собрания по вопросу 4 повестки дня) обусловлено требованиями законодательства – Указом Президента Республики Беларусь от 31.12.2015 № 536 «О внесении изменений в Указ Президента Республики Беларусь от 14.10.2010 №538 «О некоторых вопросах деятельности товариществ собственников и организаций застройщиков».

     Анализ содержания оспариваемых решений привели суд к правомерному выводу о том, что принятые решения не противоречат нормам законодательства и устанавливают одинаковые правовые последствия для всех членов товарищества собственников, т.е. соответствуют принципам добросовестности и справедливости.

     Так как суду не представлено доказательств того, что принятое решение повлекло для товарищества собственников убытки либо иные негативные последствия, а также не представлено доказательств несогласия остальных членов товарищества с оспариваемым истцом решением и уполномоченности ООО «М» действовать от их имени при обжаловании решения, то несостоятельными, по мнению судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, являются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования по настоящему делу им были заявлены для восстановления нарушенных прав и законных интересов общества и в интересах членов товарищества.

     Поскольку собранными доказательствами подтверждается факт того, что ООО «М», будучи учредителем и членом ТС «О»,  знало об оспариваемом решении с момента его принятия; без голоса истца, оспариваемое решение не было бы принято; истец не оспаривал решение ТС «О», оформленное протоколом от 27.11.2017 №13, до рассмотрения экономическим судом города Минска дела №68-20/2019 по иску ТС «О» к ООО «М» о взыскании 12 195,15 рублей вступительного взноса, учитывая, что доказательств причинения оспариваемыми решениям убытков или иных неблагоприятных последствий для истца и членов ТС суду не предоставлено, то обоснованными являются выводы суда о наличии со стороны ООО «М» злоупотребления правом, что в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь не допускается.

     На основании вышеизложенного, с учетом необходимости сохранения баланса интересов всех членов товарищества собственников, законными и обоснованными являются выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «М» к товариществу собственников «О» о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников, оформленного протоколом от 27.11.2017 №13, в части вопросов 2, 4, 5 и 6 повестки дня.

     Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

     Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

      Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

     При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «М».

       С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

      Решение экономического суда города Минска от 07.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.06.2020 по делу № 90-20/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.                                                                    

                                                                                        

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации