Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26427 вчера  237 23 сентября 2022  369 13 сентября 2022  612 6 сентября 2022  353 5 сентября 2022  418

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.08.2020 по делу № 35-16/2020/491А/811К

1 сентября 2020  462

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      19.08.2020                                               

Дело № 35-16/2020/491А/811К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 17.06.2020 по делу № 35-16/2020/491А по иску общества с ограниченной ответственностью «П» к государственному учреждению «Г» о признании не подлежащими исполнению исполнительных надписей от 25.06.2019г.    №2-3169, от 11.09.2019г. №2-4833 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу государственного учреждения «Г» задолженности по договору аренды от 30.05.2017г. №1313158 за период с 01.12.2018г. по 01.07.2019г. в размере 114 485,29 рублей, нотариального тарифа и услуг правового и технического характера в размере 76,50 рублей, всего 114 561,79 рублей,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «П» - директора К., адвоката С. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 31.03.2020 по делу № 35-16/2020 признана не подлежащей исполнению исполнительная надпись, совершенная нотариусом ….. городского нотариального округа П. от 25.06.2019г., в части взыскания с ООО «П» в пользу ГУ «Г» задолженности по договору аренды за период с 01.12.2018г. по 30.04.2019г. в размере 13 373,94 рублей, а также исполнительная надпись, совершенная нотариусом ….. городского нотариального округа П. от 11.09.2019г., в части взыскания с ООО «П» в пользу ГУ «Г» задолженности по договору аренды за период с 01.05.2019г. по 01.07.2019г. в размере 6 506,67 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Указанным решением с ГУ «Г» в пользу ООО «П» взыскано 783,02 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 17.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «П» просит изменить постановление апелляционной инстанции, исключив из него выводы о том, что задолженность истца перед ответчиком за фактическое пользование незарегистрированным имуществом за период с 30.05.2017 по 30.11.2018 в размере 54 180,58 рублей погашена в полном объеме денежными средствами, перечисленными по недействительному договору, и не является переплатой.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны арендатора переплат по рассматриваемому договору аренды нежилых помещений, поскольку в судебном порядке был установлен факт ничтожности договора аренды в части передачи ответчиком истцу недвижимого имущества площадью 361 кв.метров, в то время как арендная плата оплачивалась за всю указанную в договоре аренды площадь.

По мнению истца, достаточно обоснованным является подход к расчету задолженности по арендной плате суда первой инстанции, который со ссылкой на последствия признания сделки недействительной, установленные статьей 168 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), указал, что требование о возврате платежей, внесенных до периода, за которые были учинены исполнительный надписи и до принятия решения суда об установлении факта ничтожности договора аренды в части могут являться предметом отдельного судебного разбирательства.

ООО «П» указывает, что поскольку вступившим в законную силу решением суда вывод о ничтожности договора аренды в части сделан в связи с установлением фактических обстоятельств самовольного строительства и отсутствия государственной регистрации самовольного строительства как объекта недвижимого имущества и прав на него, обязанность по оплате за фактическое пользование имуществом самовольного строительства в силу положений статей 220, 223 ГК у арендатора не возникает в силу отсутствия у ответчика права пользования и распоряжения самовольной постройкой.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ГУ «Г» просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «П» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ГУ «Г», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «П» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «П» обратилось в суд с требованиями о признании недействительными исполнительных надписей, совершенных нотариусом …. городского нотариального округа П. 25.06.2019 и 11.09.2019, о взыскании с ООО «П» в пользу ГУ «Г» задолженности по договору аренды за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в сумме 76 248,26 рублей и за период с 01.05.2019 по 01.07.2019 в сумме 38 237,03 рублей соответственно, а также нотариального тарифа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на предоставление ответчиком нотариусу для совершения исполнительных надписей недостоверных сведений о наличии задолженности по арендной плате, поскольку договор аренды № 1313158 от 30.05.2017 вступившим в законную силу решением экономического суда города Минска от 23.12.2019 по делу № 378-16/2019 был признан ничтожным в части передачи в аренду имущества площадью 361,60 кв.метров, в связи с чем в целом по договору аренды образовалась переплата со стороны арендатора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции произвел расчет подлежащей оплате арендной платы за периоды аренды, которые явились основанием для совершения оспариваемых исполнительных надписей нотариуса, с учетом исключения из арендуемой площади размера площади, в отношении которой установлен факт ничтожности договора аренды в судебном порядке, возвращения в период аренды части площадей арендодателю, и нахождения части возвращенных помещений в созданной самовольной постройке.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности», постановления Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 № 1737, статей 577, 579, 585 ГК, представленным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением экономического суда города Минска от 23.12.2019 по делу       № 378-16/2019. Выводы суда о том, что установление факта ничтожности договора аренды в части не свидетельствует о невозможности передачи в аренду той части объекта недвижимости, на которую у арендодателя зарегистрировано право собственности, являются верными.

При расчете подлежащей оплате арендной платы за спорные периоды суд первой инстанции также обоснованно учел размеры базовой арендной величины за рассматриваемые периоды и поступившие в счет арендной платы за эти периоды платежи.

В соответствии с частью первой статьи 100 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).

Доводы истца о необходимости учета при расчете задолженности, взысканной по исполнительным надписям, перечисленной ранее арендной платы за предыдущие периоды аренды отклонены судом первой инстанции с указанием, что установление факта ничтожности сделки в части влечет самостоятельные юридические последствия недействительности сделки с разрешением вопроса о возврате сторонами друг другу всего полученного по такой сделке, что не входит в предмет рассматриваемого спора о размере подлежащей уплате арендной платы за конкретные периоды.

Полномочия суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции, закреплены статьей 279 ХПК, на основании которой постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 17.06.2020 решение экономического суда города Минска от 31.03.2020 по делу № 35-16/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «П» - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы относительно неверных выводов суда апелляционной инстанции о том, что перечисленные денежные средства за незарегистрированную часть переданного в аренду помещения не являются переплатой, на правильность принятых по делу судебных постановлений не влияют, поскольку обстоятельства произведенных оплат и их размер с подтверждающими первичными документами за период, не входящий в периоды аренды, по которым были совершены исполнительные надписи нотариуса, в предмет доказывания по настоящему делу не входят, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовались и не подлежали оценке с учетом предмета и оснований рассмотренного иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение последствий признания сделки недействительной может выступать самостоятельным требованием, не входящим в предмет рассматриваемого спора о признании недействительными совершенных исполнительных надписей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих изменение принятого  судебного  постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не устанавливают обстоятельств, которые могут быть установлены в рамках иного спора по оплатам, произведенным за периоды аренды, не входящие в периоды, за которые была взыскана задолженность по оспоренным исполнительным надписям, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «П».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 17.06.2020 по делу № 35-16/2020/491А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации