Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26681 сегодня  123 вчера  12509 30 сентября 2022  64 30 сентября 2022  768 28 сентября 2022  863

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.05.2022 по делу № 155ЭИП214942

24 мая 2022  217

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                      11.05.2022                                                        

Дело № 155ЭИП214942

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С»  на решение экономического суда города Минска от 02.02.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.03.2022 по делу №155ЭИП214942 по первоначальному иску частного производственно-торгового унитарного предприятия «В» к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании 170 270,69 рублей предоплаты, 9 535,15 рублей пени, 604,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «С» к частному производственно-торговому унитарному предприятию «В» о взыскании 127 489,75 рублей основного долга,  

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «С» - директора Т., частного производственно-торгового унитарного предприятия «В» - юрисконсульта Т. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 02.02.2022 по делу № 155ЭИП214942 с ООО «С» в пользу УП «В» взыскано 170 270,69 рублей в возврат предоплаты, 5 000 рублей пени, 604,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 992,30 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Указанным решением в удовлетворении встречного иска ООО «С» отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 15.03.2022 решение суда первой инстанции от 02.02.2022 отменено в части взыскания с ООО «С» в пользу УП «В» 604,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, принят отказ истца от иска в части взыскания 604,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в данной части прекращено.

Указанным постановлением перераспределены расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ООО «С» в пользу УП «В» взыскано 170 270,69 рублей в возврат предоплаты, 5000 рублей пени, а также 5 972,53 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «С» просит указанные судебные постановления в части удовлетворения первоначального иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы суда о том, что датой фактического начала выполнения проектных работ считается дата подписания договора и передачи исходных данных, поскольку данное утверждение материалами дела не подтверждено, заказчиком не были предоставлены сведения о фоновых концентрациях и расчетных метеорологических характеристиках объекта, техусловия в отношении электросетей, сведения об объемах хозяйственно-бытовых стоков и другие.  

По мнению ООО «С», судебными инстанциями необоснованно не было учтено, что генподрядчик в течение всего срока выполнения работ неоднократно в устной и письменной форме информировал заказчика о необходимости предоставления недостающих исходных данных, что делало невозможным завершение работ в согласованный сторонами срок, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от договора у заказчика не имелось.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он имел право, но первоначально не приостанавливал выполнение работ, поскольку на совещании в октябре 2021 года было принято решение о согласовании нового графика производства работ, в том числе с учетом необходимости узаконивания самовольной постройки, а в последующем выполнение работ было в установленном порядке приостановлено.

ООО «С» также считает, что судом первой инстанции самостоятельно изменен предмет иска и с ответчика взыскано неосновательное обогащение, в то время как истец заявлял о взыскании убытков из ненадлежащего исполнения договора.

Согласно отзыву на кассационную жалобу УП «В» считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «С» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что предлагает истцу урегулировать спор в примирительной процедуре. Представитель УП «В» поддержал доводы своего отзыва на кассационную жалобу, пояснив, что проведение дополнительных переговоров возможно после судебного разбирательства. Принимая во внимание позицию истца, основания для назначения по делу примирительной процедуры отсутствуют.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «С» в качестве генподрядчика по заключенному с УП «В» как заказчиком договору на выполнение проектных работ № 15-04/21 от 30.04.2021 (далее – договор на ПИР) обязалось в срок по 17.11.2021 разработать проектную документацию по объекту «Реконструкция пионерского лагеря «З» под туристический комплекс «З», расположенный в … области, … районе, … с/с, 63, южнее д.Б. в составе архитектурного проекта с прохождение государственной строительной экспертизы и строительного проекта с выделением трех очередей строительства.

Пунктом 3.1. договора на ПИР и протоколом согласования договорной (контрактной) цены (Приложением № 1) договорная цена работ согласована в размере 340 541,38 рублей, 50% от которой в сумме 170 270,69 рублей согласно пункту 3.2. договора на ПИР была перечислена заказчиком генподрядчику по п/п № 1121 от 05.05.2021.

После неоднократных претензий о не соблюдении генподрядчиком срока выполнения работ заказчик письмом от 01.12.2021 уведомил генподрядчика об одностороннем расторжении договора на ПИР, предложив в добровольном порядке вернуть сумму предоплаты в размере 170 270,69 рублей, и указав, что в случае обращения в суд также будут подлежать взысканию пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с невозвратом генподрядчиком полученного аванса, со ссылкой на неисполнение генподрядчиком обязательств по договору на ПИР в согласованные сторонами сроки и прекращение договорных отношений заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с генподрядчика предоплаты, пени за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 18.11.2021 по 01.12.2021.

Не признавая заявленные исковые требования в полном объеме со ссылкой на просрочку заказчика как кредитора в предоставлении исходных данных для проектирования и прекращение договора ввиду утраты у заказчика интереса к дальнейшему проектированию объекта, генподрядчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании 127 489,75 рублей стоимости фактически выполненных и переданных заказчику проектных работ.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, с учетом уменьшения пени по правилам статьи 314 ГК, и отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нарушением генподрядчиком сроков по графику выполнения работ и не завершением работ к согласованному договором на ПИР сроку, заказчик правомерно отказался от договора, в связи с чем у генподрядчика возникло обязательство возвратить сумму аванса с начислением процентов, а также оплатить пеню в размере, предусмотренном пунктом 7.3. договора на ПИР.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания предоплаты и пени, поддержанные судом апелляционной инстанции (с учетом принятия отказа истца от иска в части взыскания процентов в размере 604,11 рублей), являются правильными, соответствуют положениям статей 311, 314, 662, 669, 713 - 715 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), пунктов 25, 26, 54 Правил заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.04.2014 № 297 (далее – Правила), а также установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом содержания  договора на ПИР и задания на проектирование.

Как следует из представленных по делу доказательств, заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора на ПИР путем направления генподрядчику соответствующего уведомления от 01.12.2021, что соответствует пункту 2 статьи 669 ГК, пункту 54 Правил, пункту 4.5.2. договора, поскольку в согласованный договором срок, условие о котором является существенным для данного вида договоров, генподрядчик не выполнил предусмотренные договором на ПИР работы в соответствии с заданием на проектирование, не получил положительное заключение государственной экспертизы по архитектурному проекту и не разработал строительный проект. Доказательств выполнения соответствующих подэтапов работ по очередям строительства с выдачей заказчику результатов выполненных работ в том виде, как это было отражено в разделе «Примечание» графика выполнения работ, в согласованные сроки, ответчиком не представлено.

При этом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая переписку сторон и содержание уведомления от 01.12.2021, является необоснованным утверждение ответчика о том, что заказчик отказался от договора только в связи с утратой интереса к результату работ. В этой связи ввиду отсутствия принятого заказчиком встречного исполнения взыскание перечисленного во исполнение договора аванса и отказ во взыскании стоимости работ по встречному иску является обоснованным.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основания иска, являются несостоятельными, поскольку 170 270,69 рублей были определены истцом как предоплата, которая обоснованно квалифицирована судом по правилам статьи 971 и пункта 3) статьи 972 ГК как неосновательное обогащение генподрядчика, возникшее в связи с прекращением договорных отношений. Определение судом подлежащей возврату суммы аванса как неосновательного обогащения также соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 7 «О судебном решении» и пункте  6 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.04.2011 № 30 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами Гражданского кодекса Республики Беларусь о неосновательном обогащении».

Доводы кассационной жалобы о наличии встречного неисполнения со стороны заказчика материалами дела не подтверждены, поскольку генподрядчик в течение пяти месяцев после заключения договора и получения от заказчика исходных данных в порядке, установленном пунктом 24 Правил (в письменной форме в трехдневный срок) либо подпунктом 4.3.4. договора на ПИР (в пятидневный срок в письменной форме), не уведомлял заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, связанных с действиями (бездействием) заказчика, в том числе в части предоставления недостающей разрешительной документации и технический условий.

В то же время, в согласованном генподрядчиком и утвержденном заказчиком задании на проектирование в Перечне основных данных и требований перечислены необходимые и имеющиеся для разработки проектной документации по объекту заключения согласующих организаций и технические условия на инженерно-техническое обеспечение объекта строительства по состоянию на 30.04.2021. Какого-либо иного перечня, исходные данные по которому заказчик обязан был передать генподрядчику для начала проектирования объекта, в материалы дела не представлено.

В то же время, в соответствии с подпунктом 4.1.7. договора на ПИР генподрядчик обязался своевременно письменно информировать заказчика о необходимости его участия в подготовке (получении) исходных данных (разрешительной документации), а также в согласовании проектной документации в государственных и иных органах в случае возникновения такой необходимости.

На основании статей 311, 314 ГК и согласованной сторонами ответственности генподрядчика в пункте 7.3. договора на ПИР, выводы суда о взыскании пени в размере 5 000 рублей также являются обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что договор прекратился ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей генподрядчиком – не завершения в срок разработки проектной документации, что фактически направлено на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основании представленных обеими сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств. Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в данной части не имеется.

 В ходе рассмотрения дела нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем постановление апелляционной инстанции, которым частично изменено решение суда первой инстанции в связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания 604,11 рублей процентов, надлежит оставить без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «С».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 15.03.2022 по делу № 155ЭИП214942 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации