Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25717
4 августа 2022  766 4 августа 2022  515 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 28.07.2020 по делу № 242-24/2019/590А/744К

25 августа 2020  431

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                        28.07.2020                                             

Дело № 242-24/2019/590А/744К

                                                           г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ……., судей ……, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда города Минска от 24 апреля 2020 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 4 июня 2020 года по делу № 242-24/2019/590а  по иску  общества с дополнительной ответственностью «М» к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании 6 025 белорусских рублей 07 копеек, из которых 1 690 белорусских рублей 92 копейки основного долга по договору поставки, 306 белорусских рублей 90 копеек пени за просрочку его оплаты, 504 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 522 белорусских рубля 75 копеек пени  за нарушение сроков  приемки товара, и по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «С» к обществу с дополнительной ответственностью «М» об изменении договора купли-продажи от 25.06.2019 № 50/06 и взыскании 1 302 белорусских рубля 89 копеек штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и 684 белорусских рубля 24 копейки убытков,

          с участием в судебном заседании представителей заявителя кассационной жалобы-управляющего К., адвоката Н. (доверенность от 27.10.2017, копия в деле), в отсутствие представителя ООО «М», надлежаще извещенного о судебном заседании,

    УСТАНОВИЛА:

    решением экономического суда города Минска от 24 апреля 2020 года по делу № 242-24/2019 (с учетом определения от 18.05.2020 об исправлении опечаток и дополнительного решения от 01.06.2020) первоначальный иск общества с дополнительной ответственностью «М» (далее – ОДО «М») удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») в пользу  ОДО «М» взысканы 1 621 рубль 48 копеек, из которых 762 рубля 10  копеек основного долга по договору поставки, 138 рублей 32 копейки пени  в связи с просрочкой оплаты товара за период с 16.07.2019 по 20.11.2019, 221 рубль 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 20.11.2019, 500 рублей пени за нарушение сроков приемки товара. Встречные исковые требования ООО «С» удовлетворены частично: с ОДО «М» в пользу ООО «С» взысканы 1 931 рубль 59 копеек, из которых 684 рубля 24 копейки убытков, 500 рублей штрафа за поставку товара ненадлежащего качества. В удовлетворении оставшейся части требований по первоначальному иску и оставшейся части требований по встречному иску отказано.

  Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 4 июня 2020 года решение суда первой инстанции от   24 апреля 2020 года оставлено без изменения.

ООО «С» обратилось в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу, в которой просит  решение экономического суда города Минска от 24 апреля 2020 года в части взыскания с ООО «С» в пользу ОДО «М» 1 621 рубля 48 копеек, в части отказа в удовлетворении требования ООО «С»  об изменении заключенного между сторонами договора № 50/06 от 25.06.2019, в части отказа в удовлетворении требования ООО «С» о взыскании с ОДО «М» штрафа в сумме 802 рубля 89 копеек, а также постановление апелляционной инстанции от 04.06.2020  отменить  и принять новое судебное постановление.

         Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы не соответствуют обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права. Так,  судебные инстанции неправомерно установили обязанность   ответчика по первоначальному иску  произвести оплату некачественного товара, а также возложили на него обязанность оплатить пеню за непредъявленный к приемке товар, а также пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами за некачественный товар, стоимость которого определена судом в результате  ошибочной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, суды безосновательно отказали в удовлетворении требования истца по встречному иску об изменении условий договора относительно цены поставленного товара, необоснованно указав на то, что цена не является существенным его условием.

         Представители  ОДО «М» отзыва на кассационную жалобу не представили,  в заседание судебной коллегии не явились, что с учетом его надлежащего извещения о судебном процессе и в соответствии с положениями статьи 293 Хозяйственного  процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическим судами первой и апелляционной инстанций  норм  права, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального  или процессуального  права.

         Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается имеющимися в деле документами, 25.06.2019 между ООО «М» (продавец) и ООО «С» (покупатель) (с учетом коммерческого предложения от поставщика с указанием габаритов и стоимости товара, а также с визуализацией кабинета с учетом расстановки мебели от 24.06.2019, спецификации от 25.06.2019) заключен договор купли-продажи № 50/6, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебель наименованием, в количестве, ассортименте, стоимостью согласно спецификации к договору купли - продажи, в комплектации как готовом, так  и требующем сборки виде, а покупатель обязался оплатить товар на условиях предоплаты 70% от стоимости конкретной партии товара с момента выставления счета и  30% в течение 3 банковских дней с момента передачи товара (п.1.1,1.2, 2.2 договора).

В соответствии с условиями  спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку истцом в пользу ответчика 13 наименований товара (мебели) на общую сумму 5 636,41 рублей с указанием размеров (габаритов) каждой единицы товара, а также передачу товара покупателю на основании ТТН, ТН в течение 20 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора каждой конкретной партии товара.

Платежным поручением от 26.06.2019 № 400 ответчиком в пользу истца произведен платеж в размере 3 945,49 рублей с назначением платежа – предоплата за мебель согласно договору № 50/06 от 25.06.2019, что составляет 70% от цены договора.

        Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2019 № 11/226  ИП Д. истцу оказаны транспортные услуги и погрузо-разгрузочные работы автомобилем (государственный номер АМ2003-3), в том числе, по товарно-транспортной накладной № 5847621, по адресу: г.Минск, ул.Тимирязева, д.121, корп.2, пом.301.

Оформленная продавцом и переданная покупателю в день доставки ТТН №5847621 от 12.07.2019 на поставку покупателю товара в количестве 13 наименований на сумму 5 636, 41 рублей не подписана ООО «С».

В связи с выявленными при приемке товара недостатками ООО «С» письмом от 08.08.2019 (исх.№ 168) просил  поставщика (ОДО «М») направить его представителя для составления акта о сборке и приемке товара в рабочее время.

Ввиду неявки представителя продавца 14.08.2019  на основании договора  ООО «С» с  Минским отделением Белорусской торгово-промышленной палаты 26.08.2019 составлен акт экспертизы № 2/3737-1, в котором отражены недостатки поставленного товара, как производственного, так и непроизводственного характера, а 12.09.2019 ООО «С» направило в адрес  продавца требование о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи по причине выявления некачественного товара, 07.10.2019 - предложение подписать дополнительное соглашение об изменении цены договора.

Первоначальный иск ОДО «М» к ООО «С» основан на  положениях  пунктов 4.1, 4.3, 4.4 заключенного между сторонами договора № 50/06 от 25.06.2019, установивших порядок и сроки приемки товара, и  имеющих место, по его мнению, фактах   необоснованного  уклонения  ответчика от приемки. При этом истец по первоначальному иску указал, что  поставленная в адрес ответчика мебель  фактически им принята, эксплуатировалась и эксплуатируется, в связи с чем   ответчик обязан оплатить её стоимость в оставшейся сумме с учетом предоплаты, а также  пеню в связи с просрочкой оплаты товара за период с 16.07.2019 по 20.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период, а также пеню за нарушение сроков приемки товара за период с 14.07.2019 по 20.11.2019.

Возражая против заявленных истцом по первоначальному иску требований ввиду их необоснованности, ООО «С» заявило встречный иск об изменении  условий договора купли-продажи в части цены поставленного товара, а также взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и убытков, понесенных в связи с необходимостью вызова представителя Минского отделения Белорусской торгово-промышленной палаты.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки мебели и её сборки 17.07.2019, а также передачи покупателю товаросопроводительных документов на товар, вследствие чего у  ООО «С» возникла обязанность оплатить полученный товар в срок до 22.07.2019. В то же время, в нарушение положений пункта 4.4 договора № 50/06 от 25.06.2019 ответчиком по первоначальному иску приемка товара по качеству своевременно не осуществлена, что не лишает покупателя права предъявить поставщику требование о качестве поставленного товара.

Основываясь на выводах, изложенных в заключении Минского отделения торгово-промышленной палаты, пояснениях  специалиста указанной организации С. в судебном заседании,  заключении эксперта от 30.03.2020 № 953/1-12/19 относительно уровня снижения качества изделий для каждой единицы поставленной мебели по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «С», суды первой и апелляционной инстанций  с учетом применения статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь пришли к  выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, определив ко взысканию с ответчика 762 белорусских рубля 10 копеек основного долга по договору поставки, 138 белорусских рублей 32 копейки пени в связи с просрочкой оплаты товара за период с 16.07.2019 по 20.11.2019, 221 белорусский рубль 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2019 по 20.11.2019, 500 белорусских рублей копеек пени за нарушение сроков приемки товара за период с 14.07.2019 по 20.11.2019.

Разрешая встречный иск ООО «С», судебные инстанции исходили из  того, что цена договора купли-продажи не является существенным условием договора купли-продажи, ООО «С» оговоренный в договоре товар получил и использует его по назначению,  первоначальная цена мебели, указанная в товаросопроводительных документах, уменьшена судом  на основании заключения эксперта от 30.03.2020 № 953/1-12/19 с учетом  процента потери качества ввиду обнаруженных недостатков, в связи с чем отказали в удовлетворении требования об уменьшении цены товара на 30%, при этом взыскав с ОДО «М» в пользу покупателя 1247, 35 рублей штрафа за поставку некачественного товара и 684, 24 рубля убытков.

         Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу пункта 2 статьи 439 ГК  при отсутствии в договоре условия о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

          Согласно  пункту 1 статьи 440 ГК товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 439 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной  момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

          В силу пункта 1 статьи 488 ГК покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 445 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

         Исходя из предмета и основания первоначального иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно  пришли к выводу о том, что  ОДО «М» поставлен товар с недостатками относительно его внешнего вида и эксплуатационных свойств, процент потери качества которого подкреплен заключением эксперта № 953/1-12/19  (л.д.187-191, т.2).

          С учетом указанного вывода суд  первой инстанции обоснованно уменьшил  сумму  заявленного истцом по первоначальному иску  основного долга с 1690 рублей 92 копеек до 762  рублей 10 копеек, соответственно  уменьшив сумму заявленных ко взысканию пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с  правильным применением при этом  при взыскании неустойки статьи 314 ГК.

         При этом вывод суда первой инстанции о том, что датой передачи товара следует исчислять 17.07.2019, а последним сроком надлежащего исполнения обязательств по приемке-19.07.2019 обоснованно признан судом апелляционной инстанции правильным, поскольку следует из условий заключенного между сторонами договора (пункт 4.4).

         Оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

         Следует согласиться также с выводами судебных инстанций относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску об изменении условий договора о цене поставляемого товара.

         Как правильно указала апелляционная инстанция, в данном случае применимы положения статьи 420 ГК, допускающей такое изменение в случае существенного нарушения условия договора одной из сторон. Поскольку  товар принят ООО «С» и используется им по назначению, стоимость обнаруженных в нем дефектов учтена судом при определении окончательной стоимости поставленной мебели. Кроме того, требование об уменьшении цены товара на 30% не основано на имеющихся в деле доказательствах.

         Доводы ООО «С» о необоснованном уменьшении судом размер штрафа за поставку товара ненадлежащего качества безосновательны, поскольку такой вывод следует из совокупной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств и сохраняет баланс интересов сторон, взаимно допустивших нарушение принятых на себя договорных обязательств.

         При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления приняты как при правильном применении норм материального и процессуального права, так и при соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не усматривается.

          При распределении между сторонами   судебных расходов судом первой инстанции правильно применен установленный частью первой статьи 133 ХПК принцип пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований.

         В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем   расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 24.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.06.2020 по делу № 242-24/2019/590а/744К оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                          

Судьи                                                

  

                                          

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации