Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28437 6 декабря 2022  74 1 декабря 2022  1123
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1579 14 ноября 2022  872 11 ноября 2022  1203

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.06.2021 по делу № 128-9/2020

27 июля 2021  516

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                         08.06.2021                                                               

Дело №128-9/2020

                                                            г. Минск                                                                     

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ц» на решение экономического суда города Минска от 1 марта 2021 года  и постановление апелляционной инстанции этого суда от 8 апреля 2021 года по делу №128-9/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Л» к совместному  обществу с ограниченной ответственностью «И» и обществу с ограниченной ответственностью «Ц»  об установлении факта ничтожности сделки,

с участием представителей: ООО «Ц» - адвоката К. (доверенность от 16.03.2020, копия в деле); ООО «Л» - заместителя директора Х. (доверенность от 10.12.2020, копия в деле), юрисконсульта С. (доверенность от 28.09.2018, копия в деле); ООО «И» - адвоката М. (доверенность от 05.01.2021, копия в деле), заместителя директора А. (доверенность от 30.10.2020, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда города Минска от  1 марта 2021 года  по делу № 128-9/2020 удовлетворены исковые требования совместного общества с ограниченной ответственностью «Л» (далее- ООО «Л», истец) к совместному обществу с ограниченной ответственностью «И» (далее- СООО «И», ответчик)  и обществу с ограниченной ответственностью «Ц» (далее – ООО «Ц», ответчик, заявитель кассационной жалобы) об установлении факта ничтожности сделки – заключенного между ответчиками 20 июля 2020 года договора  купли-продажи незавершенного законсервированного капитального строения с инвентарным номером 500U-67059, расположенного  ул. Маяковского, 31 в г. Минске, как сделки, не соответствующей законодательству- в нарушение установленного  судебными исполнителями запрета на совершение такой сделки.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции от 1 марта 2021 года оставлено без изменения.

ООО «Ц» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что  судами  первой и апелляционной инстанций  были неправильно применены нормы материального права, что привело к неверному выводу о нарушении  оспариваемой сделки требований судебного исполнителя, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства установления судебным исполнителем каких-либо ограничений, запретов на отчуждение объекта недвижимости с 20.07.2020 (момента государственной регистрации указанного объекта). Указывает на неправомерное применение судами положений статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее- ГК) ввиду содержащегося в пункте 6 постановления Пленума  Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 № 26 «О некторых  вопросах  применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» прямого указания на отсутствие  оснований для признания сделки недействительной при наличии в законодательстве иных правовых последствий  вследствие нарушений законодательства. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у истца права на подачу иска вследствие   ненарушения его прав и интересов в результате соверешнных судебным исполнителем действий.

 В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

СООО «И» в отзыве на жалобу указывает на её обоснованность и полагает, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене. В судебном заседании представители общества с указанной позицией согласились.

ООО «Л» в отзыве  на кассационную жалобу и его представители  в судебном заседании с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласились, просили оставить вынесенные по делу судебные постановления без изменения.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) правильность применения экономическими судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Л» в связи с заключением с ЗАО «Б» 17 ноября 2020г. соглашения №15 об уступке права требования является кредитором СООО «И» и взыскателем в рамках возбужденных в отношении указанной организации исполнительных производств.

В рамках исполнительных производств в отношении СООО «И» (должника) судебными исполнителями были приняты меры по обеспечению требований кредиторов и запрета должнику совершать определенные действия, препятствующие исполнению исполнительного документа, в отношении денежных средств и (или) иного имущества должника, в том числе:

предписание судебного исполнителя ОПИ Московского района г. Минска В. от 28.09.2016;

постановление судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома В.А. от 01.08.2017г;

предписание  судебного  исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома В.А. 15.08.2017;

предписание судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома В.А. от 14.06.2017;

предписание  судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома Ш. от 25.09.2017.

Указанными   постановлениями и предписаниями  СООО «И» было запрещено отчуждать имущество, совершать регистрационные действия в отношении имущества без письменного согласования с судебным исполнителем.

   В нарушение указанных запретов и ограничений СООО «И», будучи заказчиком по строительству объекта «Многофункциональный общественно-торгово-гостиничный комплекс «Novotel Minsk Mayakovskaya» с медицинским центром»,  07.04.2020 приняло решение законсервировать строительство объекта «Многофункциональный общественно-торгово-гостиничный комплекс «Novotel Minsk Mayakovskaya» с медицинским центром».

РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» на основании заявления СООО «И» в отношении незавершенного законсервированного капитального строения с инвентарным номером 500/U-67059, расположенного по адресу: г.Минск, ул.Маяковского, 31, площадью 12 275,2 кв.м., 20.07.2020 произведена государственная регистрация создания незавершенного законсервированного капитального строения на основании строительства и консервации незавершенного капитального строения и возникновения права собственности СООО «И» на  указанный объект.

  В тот же день (20.07.2020) между СООО «И» (продавец) и ООО «Ц» (покупатель) был заключен договор купли-продажи незавершенного законсервированного капитального строения (далее – договор купли-продажи; оспариваемая сделка)  с инвентарным номером 500/U-67059, расположенного по адресу: Республики Беларусь, г.Минск, ул.Маяковского, 31, площадью 12275,2 кв.м. (назначение - здание неустановленного назначения, наименование - незавершенное законсервированное капитальное строение).

Полагая, что оспариваемый договор заключен в нарушение запрета, установленного судебными исполнителями на совершение СООО «И» сделок (действий) по отчуждению принадлежащего указанной организации имущества, поскольку истец является кредитором СООО «И» и взыскателем в рамках возбужденных в отношении данного субъекта хозяйствования исполнительных производств, совершение указанной сделки с нарушением требований законодательства нарушает права и интересы ООО «Л» на получение денежных средств и (или) имущества, причитающихся во исполнение требований исполнительных документов, истец обратился в экономический суд с требованием об установлении факта ничтожности оспариваемой сделки.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из положений пункта 14 Указа Президента Республики Беларусь от 29.11.2013 № 530 «О некоторых вопросах совершенствования организации исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов», статей 7, 9, 60, 63 Закона Республики Беларусь от 24 октября 2016г. № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве), пунктов 50-51, 57 Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной  постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 №67 и сделали вывод, что оспариваемая сделка была заключена в нарушение запрета, установленного в отношении СООО «И» в рамках исполнительных производств постановлением от 28.09.2016 и предписаниями от 14.06.2017, 15.08.2017 и 25.09.2017 судебных исполнителей, действовавших в пределах своих полномочий.

С указанным выводом следует согласиться ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вышеперечисленные постановления и предписания вынесены судебными исполнителями в пределах предоставленных их полномочий, в установленном порядке не  признаны незаконными и  на момент совершения оспариваемой сделки  не отменены.

Из постановлений судебных исполнителей от 28.09.2016 и от 01.08.2017 усматривается, что они содержали ограничения по распряжению всем имущества СООО «И», в том числе спорного объекта недвижимости, входящего в состав такого имущества вне зависимости от наличия или отсутствия факта его регистрации. При этом до завершения процесса создания недвижимого имущества в качестве объекта гражданских прав к нему применимы  положения  пункта 3 статьи 220 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), на что правильно указывал истец в ходе рассмотрения дела.

С учетом этого судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена между ответчиками в нарушение законодателсьтва об исполнительном производстве, в связи с чем в силу положений статьи 169 ГК ничтожна.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права  на подачу иска в  связи с отсутствием у него правового интереса несостоятельны ввиду следующего.

Как  следует из материалов дела,  на основании соглашения об уступке права требования № 15 от 17.11.2020, заключенного между ЗАО «Б» и ООО «Л», к истцу  прешли все права и требования  по отношению к СООО «И» по кредитному договору, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

03.12.2020 судебным исполнителем ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома  была осуществлена замена взыскателя в 11  исполнительных  производствах, по которым СООО «И» являлось должником.

В соответствии с частью четвертой статьи 19 Закона  об исполнительном производстве   для правопреемника все исполнительные  действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что в результате исполнения  оспариваемой сделки  ООО «Ц»  было передано имущество в виде объекта недвижимости, что исключило возможность обращения на него взыскания по исполнительным производствам  при отсутствии реальной возможности  получения за проданный объект денежных средств.

Ссылки  заявителя кассационной жалобы на наличие  инвестиционного договора, заинтересованность государства  в реализации инвестиционного договора, на направленность оспариваемого договора на исполнение обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом, не могут быть учтены, поскольку не влияют на вывод о ничтожности оспариваемой сделки ввиду нарушений законодательства при её заключении.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  вследствие  чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем  расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.        

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 01.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.04.2021 по делу №128-9/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ц» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                             

Судьи                                                                                        

                                                                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации