Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25717
4 августа 2022  765 4 августа 2022  515 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.08.2019 по делу № 76-12/2019/242А/985К

13 сентября 2019  1466

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 27.08.2019                                                         

Дело № 76-12/2019/242А/985К

г. Минск 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельского исполнительного комитета на постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 15.07.2019  по делу №76-12/2019 по заявлению сельского исполнительного комитета к регистратору РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и  земельному кадастру» - С. (заинтересованное лицо 1), республиканскому унитарному предприятию «Минское областное агентство по государственной регистрации и  земельному кадастру» (заинтересованное лицо 2) о признании отказа регистратора в совершении регистрационного действия незаконным, с привлечением к участию в хозяйственном процессе государственного органа – Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь (далее – Госкомимущество) и органа местного управления и самоуправления – Минского областного исполнительного комитета,

при участии представителей заявителя, заинтересованного лица 2, Госкомимущества

УСТАНОВИЛ:

        Экономический суд Минской области решением от 10.06.2019 по делу №76-12/209 признал незаконным отказ регистратора РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и  земельному кадастру» в совершении регистрационных действий, оформленный извещением           №12-50/450 от 26.04.2019, в виде регистрации перехода права на недвижимое имущество – капитальное строение (жилой дом) с инвентарным номером 600/С-79561, расположенное по адресу: Минская область, Минский район, деревня Закружка, дом 36, на основании судебного постановления.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 15.07.2019 по делу №76-12/2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сельский исполнительный комитет обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование в жалобе приводятся доводы о нарушении норм материального права, выразившемся в неправильном толковании законодательства, регулирующего вопросы государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании лица, подавшего кассационную жалобу, поддержал доводы, изложенные в ней, в полном объеме.

Заинтересованное лицо 1 в судебное заседание не явилось, в направленном отзыве просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Госкомимущества в судебном заседании поддержал позицию заинтересованных лиц.

Представитель Миноблисполкома в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, своей позиции по кассационной жалобе не высказал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовала О., которая не была привлечена судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица по делу №76-12/2019, но подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которая была принята к производству суда апелляционной инстанции,  однако впоследствии на основании определения апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 15.07.2019 по делу    №76-12/2019/242А, 252А   производство по ее апелляционной жалобе было прекращено на основании абзаца 2 части 1 статьи 275 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), которое вступило в силу и не обжаловано в установленном законодательством порядке. По этой причине О. присутствовала в судебном заседании без возможности использования ею прав, предусмотренных статьей 55 ХПК, и заявленные ею ходатайства разрешению судом кассационной инстанции не подлежали. С учетом установленных статьями 293, 294 ХПК порядка и пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не вправе разрешать вопрос об изменении состава лиц, участвующих в деле.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 ХПК признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом,  но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 сельский исполнительный комитет обратился в РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» с заявлением №20766/19:1553.

Заявитель просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на капитальное строение капитальное строение (жилой дом) с инвентарным номером 600/С-79561, расположенное по адресу: Минская область, Минский район, д. Закружка, д. 36 и государственную регистрацию возникновения прав, ограничений (обременений) прав на вышеназванное капитальное строение. К заявлению, в том числе было приложено решение суда Минского района от 27.05.2016, в соответствии с которым открывшееся после смерти А., умершей 22.03.2015 наследство в виде одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 44,6 кв.м с отапливаемой пристройкой Б1/д, холодной пристройкой 1, верандой 2, двумя сараями 3, 4, погребом (3), уборной 5, расположенного по адресу: Минский район, д. Закружка, д. 36, признано выморочным и передано в собственность сельского исполнительного комитета.

Извещением от 26.04.2019 №12-50/450  регистратор РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» С. отказала в совершении регистрационных действий со ссылкой на статью 5 Кодекса Республики Беларусь о земле (далее – КоЗ), пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 8, пункт 3 статьи 10, подпункт 1.4. пункта 4 статьи 36 Закона Республики Беларусь от 22.07.2002                                         «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» (далее – Закон).

Сельский исполнительный комитет обжаловал отказ в совершении регистрационных действий в суд.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая действия регистратора незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что принимая решение об отказе в совершении регистрационных действий, регистратор не должным образом оценил заявление. Заявитель обратился за осуществлением государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, регистратор же, отказывая заявителю, сослался на то, что переход прав на недвижимое имущество, не может осуществляться ранее государственной регистрации создания соответствующего недвижимого имущества. Суд также признал неправомерной ссылку регистратора на пункт 3 статьи 10 Закона, поскольку на момент обращения за государственной регистрацией объект недвижимости был создан и 30.10.2003 зарегистрирован под инвентарным номером 600/С-79561.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у регистратора имелись основания для отказа в совершении регистрационного действия, поскольку такая государственная регистрация нарушает требования законодательных актов Республики Беларусь, а именно статьи 5 КоЗ, статей 10 и 59 Закона.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как данные выводы основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из требований статьи 229 ХПК, в соответствии с которыми при рассмотрении данной категории дел суд проверяет не только компетенцию органа или должностного лица, совершивших обжалуемые действия (допустивших бездействие), но и соответствие этих действий (бездействия) требованиям законодательных или иных нормативных правовых актов.

Согласно подпункту 1.4. пункта 1 статьи 36 Закона регистратор отказывает в совершении регистрационного действия в случае, если при государственной регистрации нарушаются требования законодательных актов Республики Беларусь.

Как усматриватеся из текста извещения от 26.04.2019 №12-50/450 при отказе в совершении регистрационных действий регистратор, ссылался на законодательно закрепленные принципы обязательной государственной регистрации земельных участков, прав на них и сделок с ними, единства судьбы земельного участка и расположенных на нем капитальных строений (статья 5 КоЗ), а также на установленную в статье 10 Закона последовательность государственной регистрации, в связи с чем указал на невозможность совершения действий по государственной регистрации перехода прав на капитальное строение без совершения регистрационных действий по отношению к земельному участку, на котором расположено капитальное строение.

Регистратор разъяснил заявителю, что для разрешения сложившийся ситуации необходимо произвести государственную регистрацию создания земельного участка, на котором расположено капитальное строение с инвентарным номером 600/С-79561, после чего будет возможна государственная регистрация перехода права собственности на данное строение и возникновение прав, ограничений (обременений) на него.

Обоснованность такого вывода следует из статьи 59 Закона, в соответствии с которой предусмотрено одновременное осуществление государственной регистрации связанных между собой прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество. В соответствии с названной нормой, которая корреспондирует со статьей 5 КоЗ, связанными между собой, являются, в частности, переход права собственности на капитальное строение (здание, сооружение) и возникновение, переход, прекращение права, ограничения (обременения) права на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что государственная регистрация создания земельного участка, на котором расположено капитальное строение, не производилась, соответствующие сведения в Едином государственном регистре недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним отсутствуют. В тоже время государственная регистрация капитального строения и прав на него произведена.

Исходя из пояснений представителя Госкомимущества, данных в судебных заседаниях, такая ситуация возникла в связи с тем, что регистрация капитального строения осуществлялась 10.11.2003 в переходный период принятого Закона, ввиду чего сведения о наличии либо отсутствии зарегистрированного земельного участка отсутствовали. Вместе с тем, имеется необходимость приведения ее в соответствии с требованиями действующего законодательства. В сложившейся ситуации имеются основания для отказа в совершении испрашиваемого регистрационного  действия, о чем Госкомимущество в пределах своей компетенции ранее информировал организации по государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним (письмо от 18.04.2013 №7-2-8/2594вн).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у регистратора имелись основания для отказа в совершении заявленного регистрационного действия согласно подпункту 1.4. пункта 1 статьи 36 Закона, а  отсутствие в извещении ссылки на статью 59 Закона  не свидетельствует о противоречии оспариваемого отказа требованиям законодательных актов. Более того, из содержания извещения усматривается, что регистратор исходил из положений вышеуказанной нормы.

Доводы заявителя о том, что отсутствие сведений о создании земельного участка, на котором расположено имущество, не может являться основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права на капитальное строение, исходя из содержания п. 17.28 Единого перечня административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.02.2012 №156, являются несостоятельными. Вышеуказанной нормой предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления соответствующей административной процедуры, но соблюдение заявителем таких требований не является безусловным основанием для ее осуществления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК, подпунктом 2.3 пункта 2, пунктами 12, 18 статьи 285 Налогового кодекса Республики Беларусь государственная пошлина по результатам рассмотрения заявления, апелляционной и кассационной жалоб взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 15.07.2019 по делу №76-12/2019/242А оставить без изменения, а кассационную жалобу сельского исполнительного комитета – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации