Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25717
4 августа 2022  765 4 августа 2022  515 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.08.2020 по делу № 8-11/2020/54А/ 786 К

25 августа 2020  420

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                            12.08.2020                                                  

Дело № 8-11/2020/54А/ 786 К

                                                                г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ……, судей ………, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. на решение экономического суда Гродненской  области от 23.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда  от 08.06.2020  по делу №8-11/2020/54А по заявлению  индивидуального предпринимателя С. о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь  по акту камеральной проверки №3-1-15/91 от 29.03.2019,

          с участием в судебном заседании представителя ИП С.- директора ООО «А» Г. (доверенность от 19.12.2018 в деле), в отсутствие представителя   инспекции МНС Республики Беларусь,

    УСТАНОВИЛА:

 Решением экономического суда Гродненской области от 23.04.2020 по делу № 8-11/2020 индивидуальному предпринимателю С. (далее – заявитель) в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее – инспекция МНС Республики Беларусь, налоговый орган) по акту камеральной проверки №3-1-15/91 от 29.03.2019 отказано.

 Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 08.06.2020 решение суда первой инстанции от 23.04.2020 оставлено без изменения.

 Индивидуальный предприниматель С. обратилась в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и заявленное требование удовлетворить.

          Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не  приняты во внимание его  доводы о допущенных налоговым органом нарушениях порядка проведения камеральной проверки, выразившихся в ненаправлении плательщику уведомления  о проведении камеральной проверки и необходимости предоставления документов, а также в неподтверждении выводов налогового органа надлежащими доказательствами. Кроме того, заявитель указывает на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела и неправильное применении норм материального права, в частности положений пункта 8 статьи 63, пункта 6 статьи 40 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь, подпункта 1.1.1 пункта 1 статьи 294, пункта 1 статьи 296 Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь (далее  по тексту – НК).

        Инспекция МНС Республики Беларусь согласно отзыву на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила оставить её без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя инспекции.

        В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

        Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального  кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) правильность применения экономическими судами первой и апелляционной инстанций  норм  права, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель С. является плательщиком единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц  при оказании услуг по предоставлению мест для краткосрочного проживания по объектам г.Гродно, ул.Пушкина, д.33, кв. 176 и г.Гродно, ул.Клецкова, д.40, кв.75.

Заявителем были представлены в налоговый орган налоговые декларации (расчеты) по единому налогу с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц с указанием на листе 2-услуги-n-месяц в качестве объекта осуществления деятельности: г.Гродно, ул.Клецкова, д.40, кв.75. за сентябрь 2018 – 03.09.2018 года, за декабрь 2018 - 30.11.2018 года, за январь 2018 - 29.12.2018 года, за февраль 2019 - 01.02.2019 года.

За каждый месяц до начала осуществления деятельности заявителем исчислен и уплачен единый налог в сумме 129 руб. 00 коп.

В инспекцию МНС Республики Беларусь  25.02.2019 было перенаправлено для рассмотрения обращение председателя товарищества собственников «П»  о сдаче С. в сентябре 2018 года, декабре 2018 года, январе-феврале 2019года на сутки квартиры по адресу  г.Гродно, ул.Пушкина, д.33, кв. 176.

С учетом поступившей информации заинтересованным лицом проведена камеральная проверка налоговых деклараций (расчетов) заявителя по единому налогу с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц за сентябрь, декабрь 2018 и январь-февраль 2019, по результатам которой 27.02.2019 составлен акт камеральной проверки (с учетом дополнения от 10.07.2019). В соответствии с названным актом налоговым органом установлена неполная уплата заявителем  единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц в общей сумме 516 рублей  при оказании услуг по предоставлению мест для краткосрочного проживания в квартире по адресу г. Гродно, ул. Пушкина, д.33, кв. 176, в том числе за сентябрь 2018 года в сумме 129 рублей 00 копеек по сроку уплаты не позднее 03.12.2018, за декабрь 2018 года в сумме 129 рублей 00 копеек по сроку уплаты не позднее 03.12.2018, за январь 2019 года в сумме 129 рублей 00 копеек по сроку уплаты не позднее 02.01.2019, за февраль 2019 года в сумме 129 рублей 00 копеек по сроку уплаты не позднее 01.02.2019.

По акту камеральной проверки налоговым органом 29.03.2019 года было вынесено обжалуемое решение № 3-1-15/91 о взыскании с заявителя 516 рублей 00 копеек единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц.

В день составления акта камеральной проверки 27.02.2019 года заявителем были поданы уточненные налоговые декларации по единому налогу с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц за сентябрь, декабрь 2018 года, январь - февраль 2019 года с заполнением  листа 2-услуги-n-месяц по двум объектам осуществления деятельности: г. Гродно, ул. Клецкова, д.40, кв.75 и г. Гродно, ул. Пушкина, д.33, кв. 176. В этот же день была уплачена доначисленная по акту камеральной проверки сумма единого налога.

Впоследствии заявителем были поданы уточненные налоговые декларации по единому налогу с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц за сентябрь 2018 года (01.04.2019), декабрь 2018 года (08.10.2019), январь 2019 года (08.10.2019) и февраль 2019 года (09.10.2019) с заполнением  листа 2-услуги-n-месяц по одному объекту осуществления деятельности: г. Гродно, ул. Пушкина, д.33, кв. 176.  Согласно уточненным декларациям квартира, расположенная по адресу г. Гродно, ул. Клецкова, д.40, кв.75, была исключена из числа объектов осуществления деятельности.

Оспаривая решение налогового органа № 3-1-15/91 в экономическом суде, заявитель указывал на непредставление  налоговым органом доказательств того, что в сентябре, декабре 2018 года, январе - феврале 2019 года  заявителем оказывались услуги по сдаче квартиры внаем по адресу г.Гродно, ул.Клецкова, д.40, кв.75, что явилось причиной прекращения на основании п.8 ч.2 ст.9.6 ПИКоАП Республики Беларусь производства по делу об административном правонарушении  в отношении заявителя по ч.1 ст.13.6 КоАП Республики Беларусь. Кроме того, заявитель ссылался на допущенные налоговым органом нарушения налогового законодательства при проведении камеральной проверки.

  При оценке доводов заявителя суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что положения подпункта 1.1.1 пункта 1 статьи 294, подпункта 1.38 пункта 1 статьи 296 НК (в редакции, действовавшей до 2019 года, далее – НК 2018), пункта 11 статьи 342 НК (в редакции, действовавшей с 2019, далее – НК 2019) устанавливают, что единый налог уплачивается по каждому обслуживающему объекту, по каждой сдаваемой жилой комнате в квартире. При этом  в соответствии с пунктом 3 статьи 294 НК 2018, пунктом 1 статьи 338 НК 2019 налоговая база единого налога определяется плательщиками - индивидуальными предпринимателями исходя из осуществляемых видов деятельности и (или) количества торговых объектов, торговых мест, объектов общественного питания, обслуживающих объектов, валовой выручки, а также продолжительности отчетного периода.

Согласно статье 341 НК 2019 налоговым периодом единого налога признается календарный год. Отчетным периодом единого налога для индивидуальных предпринимателей признается календарный квартал, в котором осуществляется деятельность. В силу положений подпунктов 7.1, 7.2 пункта 7 статьи 4 Закона Республики Беларусь от 30.12.2018 №159-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь» индивидуальные предприниматели, являющиеся на 1 января 2019 года плательщиками единого налога, у которых в 2018 году отчетным периодом по указанному налогу признавался календарный месяц:

 представляют налоговые декларации (расчеты) по единому налогу за январь, февраль, март 2019 года ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца I квартала 2019 года;  

при изменении в январе, феврале, марте 2019 года условий осуществления деятельности представляют уточненную налоговую декларацию (расчет) по единому налогу за соответствующий месяц в налоговые органы и производят доплату единого налога не позднее рабочего дня, предшествующего дню изменения условий деятельности.

В силу положений указанных правовых норм единый налог с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц является особым режимом налогообложения, предполагающим предоставление налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и уплату единого налога в фиксированной сумме на будущий период (с учетом количества объектов оказания услуг и  ставки налога)  до начала осуществления деятельности либо изменения условий ее осуществления, а также особые условия возврата и зачета.

       Кроме того, согласно части четвертой пункта 6 статьи 40 НК 2019 налоговая декларация (расчет) по налогу, сбору (пошлине) с внесенными изменениями и (или) дополнениями не представляется в период проведения проверки за налоговый либо отчетный период, подвергаемый проверке, а также не представляется за налоговый либо отчетный период, подвергнутый проверке, за исключением случаев, когда такие изменения и (или) дополнения связаны с отражением результатов проверки в бухгалтерском или налоговом учете либо с отражением в бухгалтерском или налоговом учете обстоятельств, которые наступили после начала проверки, но имеют отношение к периоду, подвергнутому проверке.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии обжалуемого решения требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений ввиду соответствия их положениям вышеуказанных законодательных актов и установленным по делу обстоятельствам.

Так, материалами дела подтверждается тот факт, что заявителем в налоговых декларациях (расчетах) по единому налогу за сентябрь, декабрь 2018 года, январь - февраль 2019 года, предоставленных в установленном порядке до начала осуществления деятельности, на листе 2-услуги-n-месяц в качестве объекта осуществления деятельности указано жилое помещение, расположенное по адресу: г.Гродно, ул.Клецкова, д.40, кв.75.  Ссылки заявителя на фактическое неосуществление деятельности  в указанном объекте в данном случае  не  могут служить основанием для освобождения ИП  С. от обязанности уплаты единого налога  по указанному объекту, поскольку положения  НК таких оснований не содержат. Размер единого налога не зависит от размера полученной (либо не полученной) налогоплательщиком в отчетном периоде выручки (за исключением превышения), наличия (отсутствия) заказов, их количества.

         При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что результаты рассмотрения вопросов неполной уплаты единого налога в рамках административного процесса не имеют преюдициального значения для рассмотрения экономического дела и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами.

Положения статьи 344 НК (в редакциях 2018 и 2019 годов соответственно) устанавливают исчерпывающие основания для зачета, возврата единого налога при наступлении указанных в данной правовой норме обстоятельств. В случае наступления таких обстоятельств плательщиком подается уточненная налоговая декларация. В иных случаях возможность возврата уплаченного единого налога по конкретному объекту, как и возможность указания иного объекта налогообложения в уже поданной налоговой декларации налоговое законодательство не предусматривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о допущенных налоговым органом существенных нарушениях при проведении камеральной проверки, поскольку такие нарушения не привели к принятию незаконного решения по её результатам.

         В этой связи суд кассационной инстанций приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций   не допущено нарушений норм материального права, судебными инстанциями установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем   расходы по уплате государственной пошлины при её подаче не возмещаются.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

          решение экономического суда Гродненской области от 23.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.06.2020 по делу № 8-11/2020/54А оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.- без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                         

Судьи                                                                                  

                                                                                              

                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации