Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.04.2020 по делу № 278-29/2019/208А/393К

12 мая 2020  839

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                             22.04.2020                                                        

Дело № 278-29/2019/208А/393К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу научно-производственного закрытого акционерного общества «Б» на решение экономического суда  города Минска от 14.01.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 11.03.2020 по делу № 278-29/2019 по иску научно-производственного закрытого акционерного общества «Б» к республиканскому унитарному предприятию электросвязи «Б» о взыскании обеспечения в размере 66 037,19руб.,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 14.01.2020 отказал научно-производственному закрытому акционерному обществу «Б» в иске к республиканскому унитарному предприятию электросвязи «Б» о взыскании обеспечения в размере 66 037,19руб.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 11.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

НП ЗАО «Б»  обратилось с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.  Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором РУП «Б» 30.04.2019 утверждена Документация для переговоров по закупке уличных телекоммуникационных шкафов (УТКШ) согласно потребности филиалов РУП «Б» в товарах для объектов строительства на 2019 год (далее – Документация для переговоров), подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 которой для переговоров установлена стартовая цена заказа – 2 201 239,55руб.

В соответствии с пунктом 3 Документации для переговоров все предложения участников должны были сопровождаться обеспечением предложения в размере 3% от цены заказа, выставленной в качестве стартовой, путем перечисления организатору денежных средств либо предоставления банковской гарантии.

Обеспечение предложения возвращалось предоставившему его участнику не позднее семи рабочих дней со дня: отмены процедуры закупки; отзыва участником предложения до окончания установленного организатором переговоров срока подачи предложений; непризнания участника победителем переговоров. Победителю переговоров обеспечение предложения могло быть возвращено в течение семи рабочих дней с даты заключения договора по результатам проведения переговоров.

Обеспечение предложения не возвращалось в случае отказа участника, признанного победителем переговоров, от заключения договора; изменения или отзыва участником предложения после истечения срока окончания представления предложений для переговоров (за исключением изменения предложения по результатам участия в процедуре улучшения предложения для переговоров согласно   п. 23).

Согласно пункту 25 Документации для переговоров договор должен был быть заключен по результатам проведения переговоров не позднее десяти календарных дней после утверждения протокола о проведении переговоров.

Платежным поручением № 1512 от 10.05.2019  истец перечислил ответчику 66 037 рублей 19 копеек, указав в назначении платежа – «Конкурсное обеспечение на переговоры № 2019/УТКШ на закупку уличных телекоммуникационных шкафов по лоту № 1».

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по выбору переговоров от 20.06.2019 НП ЗАО «Б» было признано победителем переговоров с альтернативным предложением № 6 на закупку уличных телекоммуникационных шкафов согласно потребности филиалов РУП «Белтелеком» в товарах для объектов строительства на 2019 год.

РУП «Б» письмом от 21.06.2019 уведомило НП ЗАО «Б» о признании его победителем, а также о том, что договор подлежит заключению не позднее 10 календарных дней после утверждения протокола о проведении переговоров.

НП ЗАО «Б» 27.06.2019 уведомило  РУП «Б» и его филиалы о том, что не отказывалось заключать договоры, и просит направить их с оригинальной подписью и в их редакции (поступило в РУП «Б» 01.07.2019).

Письмом от 05.07.2019 истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения обязательств до направления ответчиком подписанных договоров со скорректированным графиком поставки.

Ответчик 09.07.2019 уведомил истца о необходимости в срок до 10.07.2019 предоставить подтверждение заключения договор с филиалами РУП «Б».

Ответчик 16.07.2019 сообщил истцу, что принял решение не возвращать истцу обеспечение предложения по переговорам на закупку уличных телекоммуникационных шкафов, так как в соответствии с пунктом 3 документации для переговоров № 2019/УТКШ по указанным переговорам обеспечение предложения не возвращается в случае изменения или отзыва участником предложения после истечения срока окончания представления предложения по результатам участия в процедуре улучшения предложения для переговоров согласно п. 23, поскольку НП ЗАО «Б» в процессе заключения договора изменило свое предложение в части сроков поставки.

Договоры по результатам переговоров заключены не были.

Письмом от 22.08.2019 РУП «Б» известило НП ЗАО  «Б» о том, что в соответствии с пунктом 14 приглашения от 30.04.2019 № 25-2-2/2401 документации для переговоров № 2019/УТКШ на закупку уличных телекоммуникационных шкафов отказывается от проведения переговоров без возмещения убытков.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с требованием о взыскании перечисленной ответчику суммы обеспечения в размере 66 037,19руб. в качестве неосновательного обогащения, которое правомерно оставлено без удовлетворения судебными инстанциями в силу следующего.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.

Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.

Исходя из пункта 25 Документации для переговоров у истца возникло обязательство заключения договора не позднее десяти календарных дней после утверждения протокола о проведении переговоров.

Пунктом 27 Документации для переговоров установлено, что в заключаемый договор включаются существенные условия, сформированные по результатам переговоров.

Приложением № 1 к Документации для переговоров установлен график поставки закупаемого оборудования, с которым согласился истец.

Протокол составлен 20.06.2019, истцу надлежало исполнить обязательство по заключению договора на поставку оборудования с согласованными сторонами условиями, включая согласованные сроки поставки в срок по 01.07.2019, что им выполнено не было.

Таким образом, исходя из условий пункта 3 Документации для переговоров, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что перечисленная истцом сумма является иным способом обеспечения обязательства по заключению договора в установленные сроки на основании проведенной процедуры переговоров. В этой связи у истца имелись основания для перечисления ответчику 66 037,19руб. в счет обеспечения исполнения обязательства, поэтому судебные инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) обоснованно указали на отсутствие оснований полагать неосновательность получения ответчиком указанной суммы.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для возврата суммы обеспечения в соответствии с пунктом 3 Документации для переговоров, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по оплате госпошлины в соответствии со    ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда  города Минска от 14.01.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 11.03.2020 по делу № 278-29/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу научно-производственного закрытого акционерного общества «Б» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации