Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.11.2020 по делу № 190-24/2020/900А/1096К

13 ноября 2020  351

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   04.11.2020                                                           

Дело № 190-24/2020/900А/1096К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда города Минска от 10.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.08.2020 по делу № 190-24/2020 по жалобе совместного общества с ограниченной ответственностью «С» на действия регистратора республиканского унитарного предприятия «М» Ч. по государственной регистрации перехода права собственности на изолированное помещение, заинтересованные лица – Ч., Т., республиканское унитарное предприятие «М»,  

с участием представителя совместного общества с ограниченной ответственностью «С» - юрисконсульта Р. (доверенность), Т. - лично,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 10.07.2020 по делу № 190-24/2020 совместному обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее – СООО «С») отказано в удовлетворении жалобы на действия регистратора республиканского унитарного предприятия «М» (далее – Агентство) Ч. по государственной регистрации перехода права собственности на изолированное помещение с инвентарным номером ….., расположенное по адресу: г. М., пр-т Н., 58-138 площадью 69,0 кв.м.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 27.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СООО «С» просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении жалобы на действия регистратора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями необоснованно сделан вывод о принадлежности спорного помещения Д. со ссылкой на приговор суда Первомайского района г.Минска от 03.12.2012, поскольку фактическая принадлежность имущества Д. ни постановлением следователя, ни приговором суда не подтверждается, что также отражено в решении суда Первомайского района г.Минска от 30.12.2019.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принадлежность ему спорного недвижимого имущества подтверждается и решением Минского областного суда от 09.12.2014 о разделе имущества супругов Д., по которому было признано совместно нажитым имуществом 36% долей уставного фонда СООО «С», а принадлежащее СООО «С» недвижимое имущество не было отнесено к имуществу супругов с сохранением на нем ареста во избежание уменьшения чистых активов общества до обращения взыскания на долю в обществе.

СООО «С» указывает, что судом не принято во внимание наличие у регистратора при приеме документов для государственной регистрации и при ее совершении оснований для отказа в совершении регистрационного действия по причине нарушений прав собственника имущества и нарушений требований действующего законодательства о праве собственности.

Согласно отзыву на кассационную жалобу Агентство считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными и просит провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель СООО «С» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Т. пояснил, что считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей Ч., извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, и Агентства, от которого поступило соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя ответчика и Терехова К.А., изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу СООО «С» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 Агентством зарегистрировано создание изолированного помещения с инвентарным номером …., расположенного в г.М. по пр-ту Н., 58-138, назначение – административное помещение, а также возникновение на указанное помещение права собственности СООО «С».

В рамках исполнительного производства № 70115014386, должником по которому выступает Д. с суммой долга 180 551,44 белорусских рублей, взыскателем – Т., в связи с объявлением несостоявшимися торгов по продаже имущества судебный исполнитель отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции …… горисполкома по акту от 21.05.2020 передал взыскателю – Т. изолированное помещение с инвентарным номером …… общей площадью 68 кв.метров стоимостью 194 000 белорусских рублей, наименование – административное помещение.

Согласно свидетельству (удостоверению) о государственной регистрации № …… от 28.05.2020 регистратором Агентства Ч. по заявлению от 22.05.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное изолированное помещение с инвентарным номером ….., расположенное в г.М. по пр-ту Н., 58-138, к Т.

Из Извещения Агентства от 22.05.2020 и заявления Т. от 22.05.2020 следует,  что для государственной регистрации перехода права собственности были представлены акт приемки-передачи (управление принудительного исполнения главного управления юстиции …. горисполкома) от 21.05.2020 б/н, постановление судебного исполнителя (управление принудительного исполнения главного управления юстиции …. горисполкома) от 07.06.2019 б/н об объявлении торгов несостоявшимися, иной документ (Т.) от 24.06.2019 б/н - заявление.

Со ссылкой на нарушение действующего законодательства о праве собственности и о порядке государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним СООО «С» обратилось с жалобой на действия регистратора Агентства Ч., в которой просило признать незаконными действия регистратора Ч., осуществившего действия по государственной регистрации перехода права собственности на изолированное помещение с инвентарным номером ….., принадлежавшее СООО «С», а также обязать Агентство устранить допущенное нарушение путем обращения в суд за признанием государственной регистрации перехода права собственности недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистратор Агентства с учетом положений статьи 31 Закона Республики Беларусь «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» (далее – Закон), определяющей порядок совершения регистрационных действий, а также права и обязанности регистратора при совершении регистрационных действий, действовал в пределах предоставленной ему компетенции, и нарушений законодательства как при приеме документов, так и при совершении регистрационного действия им допущено не было.

Доводы заявителя о нарушении при совершении регистрационных действий прав заявителя как собственника спорного имущества суд первой инстанции оценил как несостоятельные по причине конфискации указанного имущества приговором суда и его реализации в рамках исполнительного производства, а иные доводы о неправомерности конфискации и законности государственной регистрации суд не оценивал как не относящиеся к предмету рассматриваемой жалобы на действия регистратора.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия регистратора, поданной заявителем в порядке главы 25 ХПК, соответствуют положениям статей 100, 228, 229 ХПК и установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения регистратором действий по государственной регистрации перехода права собственности с учетом представленных для совершения регистрационного действия документов.

С учетом перечня документов, необходимых для совершения регистрационных действий по переходу права собственности на изолированное помещение к физическому лицу в случае объявления торгов несостоявшимися, определенных пунктом 22.3.13 Перечня административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями по заявлениям граждан, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 26.04.2010 № 200 «Об административных процедурах, осуществляемых государственными органами и иными организациями по заявлениям граждан», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что регистратором были приняты необходимые для совершения регистрационного действия документы и произведена государственная регистрация.

При этом утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении регистратором требований законодательства в области государственной регистрации недвижимого имущества являются несостоятельными, поскольку предусмотренных статьей 34 Закона оснований для отказа в приеме документов, а также установленных статьей 36 Закона  оснований для отказа в совершении регистрационного действия у регистратора Агентства Ч. не имелось, а представленные Т. документы, перечисленные в заявлении и извещении регистратора, являлись достаточными для совершения регистрационных действий.

Доводы кассационной жалобы о нарушении регистратором положений законодательства, регулирующих вопросы права собственности, включая  основания прекращения права собственности, в том числе конфискации, с учетом предмета и оснований заявленных требований не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом в порядке части первой статьи 100 ХПК подлежали оценке только действия регистратора на предмет наличия либо отсутствия у него компетенции по совершению оспариваемого регистрационного действия, а также соответствия либо несоответствия необходимых для совершения государственной регистрации документов установленному законодательством перечню. Вопросы установления собственника изолированного помещения с инвентарным номером ……., а также правомерности проведения торгов в рамках исполнительного производства и передачи недвижимого имущества взыскателю в связи с объявлением торгов несостоявшимися в предмет доказывания по настоящему делу не входили, о чем обоснованно указали судебные инстанции.

Принимая во внимание, что проведение торгов и передача имущества взыскателю в рамках исполнительного производства никем не оспорена, а в компетенцию регистратора Агентства согласно Закону не входит оценка представленных для регистрации документов на предмет признания их недействительными, в данной части доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда не влияют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, правильно установлены правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на СООО «С».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 10.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.08.2020 по делу № 190-24/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации