Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  629
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1406 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2020

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.07.2021 по делу № 155ЭИП211060/А/К

27 июля 2021  521

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 21.07.2021                                                      

Дело № 155ЭИП211060/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу строительного унитарного предприятия «С» на определение экономического суда города Минска от 27.04.2021 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.06.2021 по делу № 155ЭИП211060 по иску строительного унитарного предприятия «С» к обществу с ограниченной ответственностью «А» и обществу с ограниченной ответственностью  «Т» о понуждении в устранении препятствий в выполнении решения Мингорисполкома от 31.07.2020 №…. и при реализации проекта по строительству объекта «Реконструкция жилой застройки …..» 4-я очередь строительства. Детский сад на 100 мест № 11 по г/п путем предоставления РУП «П» доступа в здание по пер. М…, 4 в г. Минске для проведения независимой оценки по определению фактического размера убытков, причиняемых сносом здания по пер. М…, 4 в г. Минске, а также предоставления документов, с участием представителей,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда города Минска от 27.04.2021 производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца второго статьи 149 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь), так как суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в экономическом суде.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, постановлением которого от 02.06.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СУП «С» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе СУП «С», ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы об ошибочности выводов судебных инстанций о неподведомственности экономическому суду заявленных СУП «С» в рамках настоящего дела исковых требований.

В судебном заседании представитель СУП «С» поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО «Т» в представленном отзыве и его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ООО «А», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 293 ХПК Республики Беларусь не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы.

Согласно исковому заявлению, основанием для обращения СУП «С» с настоящим иском явилось принятие Мингорисполкомом решения от 31.07.2020 №…. «О предстоящем изъятии земельных участков для государственных нужд и сносе расположенных на них объектов недвижимого имущества». Пунктом 3 этого решения СУП «С» поручено обеспечить проведение оценки и реализации имущественных прав собственников, обладателей права хозяйственного ведения, оперативного управления подлежащего сносу здания по пер. М…., 4 в г. Минске, которое принадлежит на праве собственности ООО «А» и ООО «Т».

Так как для определения размера подлежащих в связи с предстоящим сносом указанного здания убытков необходимо проведение осмотра объекта недвижимости и получение от собственников необходимых сведений, которые не давали согласие на проведение осмотра и не предоставили необходимые сведения (содержащиеся в соответствующих документах), СУП «С» и обратилось в суд с иском к ООО «А» и ООО «Т», заявив требования об устранении препятствий в выполнении решения Мингорисполкома от 31.07.2020 №… путем предоставления РУП «П» доступа в вышеуказанное здание и предоставления поименованных в исковом заявлении документов. При этом заявление таких требований СУП «С» обосновывало наличием у ООО «А» и ООО «Т» соответствующих обязательств, вытекающих из действующего законодательства.

То есть, заявленные СУП «С» требования относятся к спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, подведомственность которых экономическим судам прямо предусмотрена статьей 41 ХПК Республики Беларусь. Кроме того, заявленные СУП «С» требования о предоставлении доступа в здание и предоставлении документов фактически свидетельствует об использовании последним в данном случае такого способа защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре, что предусмотрено статьей 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных постановлений, прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что нормативные правовые акты не предусматривают такой способ защиты гражданских прав, как истребование у собственника документов и понуждение его в предоставлении доступа для проведения оценки в судебном порядке. Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция дополнительно указала, что решение Мингорисполкома от 31.07.2020 №…. не возлагает на ответчика обязанности, содержащейся в предмете исковых требований, в исковом заявлении и апелляционной жалобе не содержится ссылок на нормы законодательства, устанавливающего обязанность ответчиков представить документы и доступ для проведения оценки.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено, что вопрос о наличии либо об отсутствии в данном случае у ответчиков обязанности представить документы и доступ в здание для проведения оценки может быть разрешен только при рассмотрении возникшего между сторонами спора по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в соответствии со статьей 297 ХПК Республики Беларусь подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 27.04.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.06.2021 по делу №155ЭИП211060 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                 

Судьи                                                                                           

                                                                                                      

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации