Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28495 6 декабря 2022  303 1 декабря 2022  1295
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1669 14 ноября 2022  895 11 ноября 2022  1233

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.10.2020 по делу № 39-2/2020/280А/1026К

29 октября 2020  347

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   21.10.2020                                                           

Дело № 39-2/2020/280А/1026К
г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «С» на решение экономического суда Минской области от 01.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.07.2020 по делу                     № 39-2/2020/280А по иску страхового предприятия к открытому акционерному обществу «С» о взыскании 1 558,59 белорусских рублей, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца –городского унитарного производственного предприятия «Ж», М.,

с участием представителей открытого акционерного общества «С» – ведущего юрисконсульта Я. (доверенность №13-09/152 от 05.09.2019, копия в деле), главного инженера В. (доверенность №13-09/226 от 23.12.2019, копия в деле), страхового предприятия начальника юротдела Ж. (доверенность №12.02-16/62 от 25.03.2020, копия в деле), в отсутствие представителей городского унитарного производственного предприятия «Ж», М., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

экономический суд Минской области решением от 01.06.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2020, удовлетворил исковые требования страхового предприятия и взыскал в его пользу в порядке суброгации с открытого акционерного общества «С» (далее – ОАО «С») 1 558,59 белорусских рублей ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения.

В кассационной жалобе ОАО «С» просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводятся доводы о фиксации факта причинения вреда и установлении вины причинителя вреда с нарушением норм законодательства, о несоответствии данных, изложенных в акте обследования и дефектном акте, с актом осмотра, о необоснованном определении размера вреда и наличии доказательств, свидетельствующих о дефектах в жилых помещениях до начала производства работ ответчиком. В судебном заседании представители ОАО «С» доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель страхового предприятия в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2018 в результате затекания (намокания потолка и стен) квартиры в доме по ул. Ленина имуществу гражданина М. был причинен ущерб. Согласно комиссионному акту обследования от 02.07.2018 затопление произошло в связи с производством подрядной организацией (ОАО «С») капитального ремонта кровли.

В соответствии с договором добровольного страхования имущества граждан (страховой полис ИГ №6413028 сроком действия с 19.02.2018 по 18.02.2019), заключенным М. с страховым предприятием, на основании акта о страховом случае №33/618-032-19 от 13.02.2019, акта осмотра поврежденного имущества и расчета ущерба от 07.06.2019, страховым предприятием 14.02.2019 выгодоприобретателю М. перечислено страховое возмещение в сумме 1 558,59 белорусских рублей.

Требование (претензия от 03.04.2019) о возмещении ущерба в порядке суброгации, предъявленное страховым предприятием ОАО «С», оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 855 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Удовлетворяя исковые требования страхового предприятия, экономический суд Минской области пришел к выводам о том, что факт причинения вреда имуществу М. подтвержден в установленном порядке, а лицом, ответственным в данном случае за убытки, следует признать ОАО «С», осуществляющее в период наступления страхового случая работы по реконструкции кровли жилого дома по ул. Ленина.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда основанными на представленных доказательствах, оцененных в соответствии с правилами статьи 108 ХПК, и не противоречащими законодательству.

Так, на основании договора строительного подряда №36 от 18.09.2018, заключенного между городским унитарным производственным предприятием «Ж» (заказчик) и ОАО «С» (генподрядчик), последнее выполняло комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции кровли жилого дома с октября 2017 года по сентябрь 2018 года.

Повреждение имущества М. и размер причиненного вреда подтверждается совокупностью доказательств: актом обследования от 02.07.2018, дефектным актом от 10.07.2018, актом осмотра поврежденного имущества от 07.06.2019, расчетом ущерба согласно акту осмотра от 07.06.2019.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии данных, изложенных в акте обследования и дефектном акте, с актом осмотра, и необоснованном определении размера вреда безосновательны. Во всех документах отражены одинаковые повреждения окрашенного краской потолка и стен, оклеенных обоями: рыжие потеки и отставание обоев.

Ссылки заявителя на нарушение при фиксации факта причинения вреда положений пункта 14 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений, утвержденных постановлением Совмина Республики Беларусь от 21.05.2013 №399, -обследование квартиры и составление дефектного акта в отсутствие его представителей, обоснованы. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности (возмещение ущерба) за причиненный вред при установлении причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о наличии доказательств, свидетельствующих о дефектах в жилых помещениях до начала производства работ ответчиком. Техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по ул. Ленина от 26.08.2016 действительно подтверждает наличие дефектов кровли до начала производства работ ОАО «С». Однако этот документ с достоверностью не доказывает факта повреждения квартиры в спорном случае до апреля 2018, а возражения заявителя основаны на предположениях.

Остальные доводы и возражения ОАО «С» на правильность принятого по существу спора решения не влияют.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 01.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.07.2020 по делу № 39-2/2020/280А оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «С» — без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации