Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25713
4 августа 2022  763 4 августа 2022  512 4 августа 2022  552 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.06.2020 по делу № 11-30/2020/314А/518К

18 июня 2020  816

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         03.06.2020                                                

Дело № 11-30/2020/314А/518К

                                                  г. Минск                                                              

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда города Минска от 03.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.04.2020  по делу № 11-30/2020 по иску cовместного научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «А» к Минскому городскому исполнительному комитету о признании в части недействительным договора от 17.06.2014 № 201-Д,

с участием представителей от истца ведущего юрисконсульта М.Л.А. (доверенность от 08.01.2020), главного консультанта К.С.П. (доверенность  от 16.12.2019)

 

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции этого суда от 08.04.2020, СООО «А» отказано в иске к Минскому городскому исполнительному комитету (далее — Мингорисполком) о признании недействительным договора на реализацию права строительства объекта «Два многоквартирных жилых дома, со встроенными помещениями общественного назначения и подземной гараж-стоянкой в районе ул. Л.Беды, Тиражной, Восточной в г.Минске» от 17.06.2014 № 201-Д в части условий подпунктов 2.1.1 и 2.1.2 пункта 2 о сроках строительства первой очереди объекта и подпункта 3.2.14 пункта 3 об уплате неустойки за просрочку сроков, определенных актом выбора места размещения земельного участка.

СООО «А» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим о недействительности условий договора о начале и окончании строительства объекта, об уплате неустойки.

В заседании судебной коллегии представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, о чем представлен письменный отзыв.  

Заявлением от 28.05.2020 Мингорисполком просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

С учетом мнения представителей истца и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей Мингорисполкома.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения экономическим судом первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, приходит к выводу о том, что жалобу СООО «А»  надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, председателем Мингорисполком 13.12.2010 утвержден акт выбора места размещения земельного участка от 25.05.2010 для строительства двух многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной гараж-стоянкой в районе ул. Л.Беды, Тиражной, Восточной в г. Минске. Земельный участок испрашивался ООО «Т», которое впоследствии было реорганизовано в форме присоединения к СООО «А».

В акте выбора места размещения земельного участка предусмотрено предоставление земельного участка при условии заключения договора с Мингорисполкомом на право проектирования и строительства жилых домов. Срок подготовки проектной документации на строительство объекта с учетом государственной экспертизы согласно акту выбора места размещения земельного участка не должен превышать два года.

Между Мингорисполкомом и ООО «Т» (застройщик) 17.06.2014 заключен договор №201-Д на реализацию права  строительства объекта: «Два многоквартирных жилых дома, со встроенными помещениями общественного назначения и подземной гараж-стоянкой в районе улиц Л.Беды, Тиражной, Восточной в г. Минске» (далее - договор), предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон по реализации застройщиком права строительства объекта в две очереди с ориентировочным объемом инвестиций 257 785 507 000  рублей без учета деноминации, в том числе:

- первая очередь строительства (Многоквартирный жилой дом № 1 по генплану со встроенными помещениями общественного назначения и подземной гараж-стоянкой в районе ул. Беды, Тиражной, Восточной) — 154 550 910 000 рублей без учета деноминации;

- вторая очередь строительства (Многоквартирный жилой дом № 2 по генплану со встроенными помещениями общественного назначения и подземной гараж-стоянкой в районе ул. Беды, Тиражной, Восточной) — 103 234 597 000 рублей без учета деноминации.

Подпунктом 2.1.1 пункта 2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2018 к договору определены сроки начала строительства объекта 29.11.2013, в том числе первая очередь строительства – 29.11.2013, вторая очередь строительства – 12.11.2015, а подпунктом 2.1.2 пункта 2  договора – сроки окончания строительства объекта 26.10.2018, в том числе первая очередь строительства – 12.10.2015, вторая очередь строительства – 26.10.2018.

Подпунктом 3.2.14 пункта 3 договора стороны согласовали, что в срок до 31.12.2014 застройщик обязан оплатить по согласованному графику сумму в размере 1 417 820 290 рублей без учета деноминации за просрочку сроков определенных актом выбора места размещения земельного участка. Оплата истцом произведена в полном объеме.

Объект «Два многоквартирных жилых дома, со встроенными помещениями общественного назначения и подземной гараж-стоянкой в районе ул. Л. Беды, Тиражной, Восточной в г.Минске» введен в эксплуатацию (в части первой и второй очередей), соответственно 18.11.2016 и 27.11.2018.

СООО «А» обратилось в экономический суд с иском о признании недействительным договора от 17.06.2014 №201-Д в части условий подпунктов 2.1.1 и 2.1.2 пункта 2 о сроках строительства первой очереди объекта и подпункта 3.2.14 пункта 3 об уплате неустойки за просрочку сроков, определенных актом выбора места размещения земельного участка.

В  обоснование требований СООО «А» было указано, что в нарушение требований статьи 395 Гражданского кодекса  Республики Беларусь (далее — ГК) договор содержит условия об обязательствах застройщика по началу строительства объекта 29.11.2013 и обязательство по уплате штрафных санкций в соответствии с графиком платежей начиная с марта 2014,  но сам договор заключен 17.06.2014 и не содержит оговорок о том, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникших до его заключения. Подпункт 3.2.14 пункта 3 договора не содержит указаний в обеспечение каких обязательств по договору предусмотрена неустойка, способа ее расчета, что влечет его недействительность в силу статьи 312 ГК. Также  истцом было указано о вынужденном характере заключения договора на предусмотренных в подпунктах 2.1.1 и 2.1.2 пункта 2, подпункте 3.2.14 пункта 3 условиях, поскольку на момент заключения договора застройщиком был выполнен значительный объем работ, понесены финансовые расходы на разработку проектно-сметной документации, реализации имущественных прав собственников недвижимого имущества, подлежащих сносу, произведения сноса недвижимости, что  свидетельствует о недействительности оспоренных  условий договора по основаниям статьи 180 ГК (кабальная сделка).

Экономический суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу о том, что указание сторонами договора срока начала строительства объекта первой очереди строительства датой, ранее даты заключения договора, не противоречит условиям статьи 392 и пункту 2 статьи 395 ГК, а также о недоказанности факта совершения сделки на крайне не выгодных условиях.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 167 ГК установлено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормами пункта 1 статьи 7 ГК  закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законодательством, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» разъяснено, что каждый договор должен отвечать требованиям статей 2 и 391 ГК (принцип свободы договора); пункта 3 статьи 155 ГК (наличие согласованной воли сторон для заключения договора); статей 161, 162, 164, 165 ГК (соблюдение соответствующей формы); статьи 392 ГК (соответствие договора законодательству); статьи 402 ГК (согласование сторонами договора всех его существенных условий).

Согласно принципу свободы договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 395 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исходя из приведенных положений законодательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что  указание сторонами в договоре (подпункт 2.1.1 пункта 2 договора) срока начала строительства объекта первой очереди строительства датой, ранее даты заключения договора, не противоречит статье 391, пункту 2 статьи 395 ГК.

Оспоренное СООО «А» условие подпункта 2.1.1 пункта 2 договора является непосредственным способом реализации нормы пункт 2 статьи 395 ГК о применении условий  договора к отношениям, возникшим до его заключения, и не содержит в себе несоответствия требованиям законодательства, которые согласно статье 169 ГК  могут свидетельствовать о его ничтожности.

Оценка конкретных обстоятельств  по согласованию и подписанию участниками спорных отношений договора  с оспоренными  условиями  подпунктов 2.1.1 и 2.1.2 пункта 2  о сроках строительства первой очереди объекта, о последующем  выполнении проектных и строительных работ по реконструкции улицы Тиражной выходит за пределы  предмета  иска об оценке условий договора на предмет соответствия требованиям законодательства, и  равнее получили оцененку  экономического суда при рассмотрении дела №143-30/2019.  

Как установлено судебными постановлениями по делу экономического суда г. Минска № 143-30/2019/1209А/1381К по иску СООО «А» к Мингорисполкому  о понуждении ответчика к подписанию дополнительного соглашения №2 к договору №201-Д от 17.06.2014,  вступая в договорные отношения на изложенных в договоре условиях, застройщик мог и должен был осознавать, что принял на себя обязанность завершить строительство в указанные сроки, которые оговаривались с учетом заключений РУП «Г» по проектной документации. Условие об уплате истцом договорной неустойки за допущенные нарушения сроков, определенных актом выбора места размещения земельного участка, в данном случае стало существенным условием договора, согласование которого и повлекло его заключение.

Соответственно, доводы СООО «А» об оценке обстоятельств  заключения оспоренных условий договора направлены на ревизию выводов судебных инстанций по делу № 143-30/2019/1209А/1381К  и не могут быть приняты во внимание.  

Судебными инстанциями,  на основе оценки  и сопоставления   с положениями статей 310, 391 ГК, правомерно отклонены  и доводы истца  о несоответствии  требованиям законодательства подпункта 3.2.14 пункта 3 договора об оплате 1 417 820 290 рублей  без учета деноминации неустойки за просрочку сроков, определенных актом выбора места размещения земельного участка.

Так, нормами статьи 312 ГК установлено требование о совершении  соглашения о неустойке в письменной форме, как способа обеспечения исполнения обязательства.

Содержание оспоренного подпункта 3.2.14 пункта 3 договора подтверждает соблюдение приведенных положений законодательства.  

Установление размера и оснований для выплаты истцом конкретного  размера неустойки не связано с применением положений  статьи 312 ГК. Определенный истцом и ответчиком размер неустойки — существенное условие договора, согласование которого и повлекло его заключение на основе реализации  принципа  свободы договора.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 26 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" следует, что стечением тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) может считаться такое имущественное положение лица, которое вынудило его осознанно и добровольно заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона сделки сознательно воспользовалась.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы о заключении  договора на основе оспоренных условий в результате оценки и сопоставления расходов на проектирование объекта и других расходов до заключения договора исходя из фактических обстоятельств дела прямо свидетельствуют не о кабальности условий договора, а о принятии истцом полностью по собственной воле и усмотрению условий предпринимательского риска на основе расчета итогов реализации коммерческого проекта.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции экономического суда, отказывая  в иске, пришли к правильному выводу о недоказанности наличия предусмотренных статьями 169, 180 ГК Республики Беларусь оснований для признания оспоренной части сделки недействительной.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями  была дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для  отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, по правилам статьи 133 ХПК  относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 297, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

 

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 03.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.04.2020 по делу № 11-30/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «А» — без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации