Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28495 6 декабря 2022  305 1 декабря 2022  1296
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1670 14 ноября 2022  895 11 ноября 2022  1233

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.09.2020 по делу № 5-13/2020/55А/899К

14 сентября 2020  327

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                   09.09.2020                                         

Дело № 5-13/2020/55А/899К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу частного строительного унитарного предприятия «Л» на решение экономического суда Витебской области от 05.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.07.2020 по делу № 5-13/2020 по иску государственного учреждения «Б» к частному строительному унитарному предприятию «Л» о взыскании 2 000 рублей основного долга, 72,60 рублей пени, 179,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 251,61 рублей,  

с участием представителей частного строительного унитарного предприятия «Л» - адвоката Б. (доверенность), государственного учреждения «Б» - начальника отдела Н. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Витебской области от 05.06.2020 по делу № 5-13/2020 с частного строительного унитарного предприятия «Л» (далее – УП «Л») в пользу государственного учреждения «Б» (далее – ГУ «Б») взыскано 2 000 рублей основного долга, 72,60 рублей пени, 159,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 2 231,71 рублей, а также 674,99 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 14.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УП «Л» просит указанные судебные постановления отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы судебных инстанций о надлежащем выполнении работ со стороны истца, поскольку рентабельность бизнес-плана является одним из обязательных условий соответствия бизнес-плана действующему законодательству и условиям договора, и истцом критерий рентабельности воспринимался также как необходимый.

По мнению УП «Л», судом апелляционной инстанции также сделан неправильный вывод о невозможности исполнения договора по вине заказчика, поскольку именно истец отказывался давать соответствующие разъяснения методологического и консультационного характера по проведенным исследованиям и уклонялся от переговоров.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ГУ «Б» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УП «Л» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУ «Б» поддержала доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу УП «Л» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, заключенным между УП «Л» как заказчиком и ГУ «Б» как исполнителем договором № 23-80/У от 07.09.2018 на оказание услуг была предусмотрена разработка бизнес-плана инновационного проекта «Организация сбора и переработки отработанных масляных фильтров» (далее – договор на оказание услуг).

Приложением № 1 к договору на оказание услуг согласовано Техническое задание по разработке бизнес-плана, включающее перечень разделов, которые должны быть разработаны в соответствии с предоставленными заказчиком исходными данными.

Пунктом 3 договора на оказание услуг срок оказания услуги согласован – до 31.12.2018, пунктом 8 договора и Приложением № 2 к договору – Протоколом согласования договорной цены стоимость услуг определена в размере 4 000 рублей, 2 000 рублей из которых в качестве аванса оплачены ответчиком истцу 13.09.2018.

Сопроводительным письмом от 27.12.2018 № 01-36/835 ГУ «Б» направило в адрес УП «Л» разработанный бизнес-план, указав, что он был разработан на основании договора на оказание услуг и полученных от заказчика официальных исходных данных, предложив подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг стоимостью услуг 4 000 рублей и стоимостью к оплате – 2 000 рублей.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 000 рублей с начислением пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 17.01.2019 по 14.01.2020.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании 2 000 рублей основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании полученных от ответчика исходных данных истцом во исполнение договора на оказание услуг был разработан бизнес-план, стоимость разработки которого подлежит оплате в согласованном договором размере на основании полученного от истца акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2018, который ответчик не подписал, не направив при этом истцу мотивированных возражений отказа в приемке работ.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют положениям статей 733, 735 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и установленным по делу фактическим обстоятельствам заключения и исполнения рассматриваемого договора на оказание услуг, содержанию разработанного истцом бизнес-плана, и подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 108 ХПК с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Так, показания свидетелей Ш. и К., содержание переписки между сторонами и объяснения представителей сторон в судебном заседании подтверждают порядок получения исполнителем от заказчика исходных данных, необходимых для составления бизнес-плана, а также информирование заказчика о том, что окупаемость инвестиционных затрат отсутствует, в связи с чем в отсутствие возможности получения прибыли инвестиционный раздел разработать невозможно, и данный бизнес-план может быть экологически или социально важным проектом, но экономически невыгодным.

Со своей стороны, заказчиком не представлено доказательств того, что разработанный исполнителем бизнес-план с учетом содержания технического задания к договору и представленных самим ответчиком исходных данных для его составления изготовлен некачественно и не соответствует требованиям законодательства и условиям договора. При этом исполнитель предупреждал заказчика о нецелесообразности составления бизнес-плана ввиду его убыточности, в том числе путем направления письма от 19.12.2018, однако заказчик на предложения исполнителя однозначного согласия на прекращение работ по договору не давал.

В этой связи односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг, датированный 26.12.2019 и направленный заказчику сопроводительным письмом от 27.12.2019, в отсутствие мотивированных возражений против его подписания и приемки результата оказанных услуг, с учетом содержащихся в пунктах 11, 12 договора на оказание услуг условий обоснованно оценен судебными инстанциями как основание возникновения у заказчика обязательства по оплате в согласованные договором сроки. При этом судебные инстанции обоснованно отметили, что новые исходные данные по виду продукции «лом черных металлов» были направлены заказчиком исполнителю уже после получения от него результата работ.

На основании статей 311, 366 ГК и пунктов 9, 20 договора на оказание услуг, количества дней в 2020 году – 366 и размера ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения судом решения выводы суда о взыскании пени и частично – процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие рентабельности бизнес-плана работы по договору не могут считаться исполненными надлежащим образом и результат работ нельзя признать завершенным, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по правилам статьи 401 ГК судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований оценить оказанные истцом услуги по разработке бизнес-плана как некачественные либо незаконченные, что могло являться основанием для отказа в оплате, не имеется. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, и подтверждающих, что содержание разработанного истцом бизнес-плана с соответствующими расчетами и исследованиями не соответствует представленным заказчиком исходным данным, либо конкретным требованиям законодательства со стороны ответчика не представлено.

Утверждения в кассационной жалобе о противоречивости выводов судов первой и апелляционной инстанций в части оценки представленных ответчиком исходных данных являются несостоятельными, поскольку обеими судебными инстанциями сделаны выводы о том, что содержание разрабатываемого истцом бизнес-плана зависело от представленных ответчиком исходных данных, в силу чего и результат бизнес-плана в части отсутствия его экономической эффективности явился следствием использования в работе представленных ответчиком первичных документов.

С учетом установленных статьей 294 ХПК пределов рассмотрения дела в суде, рассматривающем экономические дела, кассационной инстанции, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  приходит к выводу о том, что каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на УП «Л».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Витебской области от 05.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.07.2020 по делу № 5-13/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного строительного унитарного предприятия «Л» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации