Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28170
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  996 14 ноября 2022  720 11 ноября 2022  1051 11 ноября 2022  1753 8 ноября 2022  1052

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.07.2020 по делу № 51-30/2020/456А/687К

4 августа 2020  406

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         14.07.2020                                            

Дело № 51-30/2020/456А/687К

город Минск       

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» на решение экономического суда города Минска от 31.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.05.2020 по делу №51-30/2020/456А по иску общества с ограниченной ответственностью «Л» к обществу с ограниченной ответственностью «В» о взыскании 25 000 руб. пени, с участием в судебном заседании  представителей: общества с ограниченной ответственностью «Л», общества с ограниченной ответственностью «В»,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 31.03.2020 частично удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Л» (далее – истец), взыскав с общества с ограниченной ответственностью «В» (далее – ответчик) 2 500 руб. пени, а также 1 250 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

Апелляционная инстанция экономического суда города Минска постановлением от 14.05.2020 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

          Ответчик подал кассационную жалобу на принятые судом постановления, в которой просит их отменить в части взыскания 2 500 руб. неустойки.

Согласно материалам дела 23.10.2018 сторонами был заключен договор №7/У, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца оказывать услуги (выполнять работы) на объекте строительства «Жилой комплекс «Лазурит» на пересечении пр.Победителей - ул.Нарочанской в.г.Минске» в период с 26.10.2018 по 30.03.2019, а истец - принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень услуг (работ) согласован сторонами в пункте 1.2. договора: разгрузка алюминиевых конструкций окон и элементов вентилируемого фасада с транспортного средства и выполнение заготовительно-складских работ на приобъектном складе заказчика; переноска алюминиевых конструкций окон и элементов вентилируемого фасада с приобъектного склада заказчика в зону монтажа с разноской по этажам; вспомогательные подсобные работы при укрупнительной сборке алюминиевых конструкций окон и вентилируемого фасада из отдельных конструктивных элементов в готовые проектные конструкции в построечных условиях и непосредственно в зоне монтажа; оказание других подсобных и вспомогательных работ по монтажу алюминиевых конструкций окон и вентилируемого фасада.

По условиям договора (п.п.4.1.) приемка фактически выполненных исполнителем услуг осуществляется путем проверки на объекте объемов и качества выполненных услуг и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.п. 4.4).

Акт №1 оказанных услуг (выполненных работ) за декабрь 2018 года на сумму 28 710 руб. подписан сторонами, оплачен платежным поручением от 27.02.2019 №424 на сумму 10 000 руб., в оставшейся части на основании определения о судебном приказе -платежным требованием №1 от 17.06.2019.

За нарушение сроков оказания услуг договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2 % от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки (п.п.5.1.1).

Решением экономического суда г.Минска от 03.10.2019 по делу №168-30/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по встречному иску истца с ответчика взыскано 12 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг № 7/У от 23.10.2018 за период с 01.12.2018 по 31.03.2019.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ по указанному договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика пени за следующий период - с 01.04.2019 по 30.06.2019 в сумме 25 000 руб.

Суд посчитал заявленное истцом требование обоснованным, и, с учетом взысканной ранее пени, заявленного периода просрочки и компенсационного характера гражданско-правовой ответственности применил статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 2 500 руб.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что прекращение исполнения обязательств по договору было вызвано непредставлением обязанной стороной встречных обязательств по предоставлению фронта работ, передаче материалов, изделий и конструкций для выполнения работ по их разгрузке и переноске. Выполнение предусмотренных договором работ силами истца свидетельствует, по мнению ответчика, о фактическом отказе заказчика от договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца кассационную жалобу не признал, изложив свои возражения в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), регулирующими исполнение обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Оценивая доводы ответчика, основанные на неисполнении истцом встречных обязательств, суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 670 ГК, согласно которому в обязанности подрядчика входит обязанность предупредить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с требованием об обеспечении фронта работ, ответчик не представил в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 670 ГК ответчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о фактическом отказе заказчика от договора не подтвержден надлежащими доказательствами, к которым выполнение работ собственными силами не относится.

Применяя статью 314 ГК и уменьшая подлежащую взысканию неустойку суд исходил из того, что заявленная ко взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Данный вывод сделан с учетом ранее взысканной судом пени с целью соблюдения баланса интересов сторон, как кредитора, так и должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений.

 В соответствии со статьей 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

Согласно статье 133 ХПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

          Решение экономического суда города Минска от 31.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.05.2020 по делу № 51-30/2020/456А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации