Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28495 6 декабря 2022  305 1 декабря 2022  1296
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1670 14 ноября 2022  895 11 ноября 2022  1233

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.11.2019 по делу № 18-8/2018/186А/1324К

2 декабря 2019  761

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                     27.11.2019                                                

Дело № 18-8/2018/186А/1324К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Ф. на определение экономического суда Гомельской области от 22.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.09.2019 об отказе в возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела № 18-8/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Б.Ф. о признании недействительным решения М-го межрайонного отдела Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Г-й области от 03.01.2017 № 18/3/2-606, с участием заинтересованных  лиц – управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Г-й области, М-го межрайонного отдела Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Г-й области, с участием представителя УДФР КГК Республики Беларусь по Г-й области С.А. (доверенность от 22.11.2019),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 05.03.2018, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, соответственно, от 19.04.2018 и от 26.06.2018, ИП Б.Ф. отказано в удовлетворении заявления к УДФР КГК Республики Беларусь по Г-й области и М-му межрайонному отделу ДФР КГК Республики Беларусь по Г-й области о признании недействительным решения М-го межрайонного отдела ДФР КГК Республики Беларусь по Г-й области от 03.01.2017 №18/3/2-4 в части изменений и дополнений, внесенных решением от 12.04.2017 №18/3/2-606, в соответствии с которым ИП Б.Ф. доначислено к уплате в бюджет 68 650,85 рубля подоходного налога и пени.

ИП Б.Ф. 08.08.2019 обратился в суд с заявлением о возобновлении настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого определением экономического суда Гомельской области от 22.08.2019 в его удовлетворении  отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 25.09.2019 определение суда первой инстанции от 22.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Б.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции от 22.08.2019 и постановления апелляционной инстанции от 25.09.2019, просит их отменить и принять по делу новое решение о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о ненадлежащей оценке судебными инстанциями указанных в заявлении ИП Б.Ф. обстоятельств, на которые он ссылается, как на вновь открывшиеся.

УДФР КГК Республики Беларусь по Г-й области в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Представители М-го межрайонного отдела ДФР КГК Республики Беларусь по Г-й области и ИП Б.Ф., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ИП Б.Ф. поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более позднее время либо на другую дату в связи с отсутствием у него возможности добраться к назначенному времени в г. Минск, а также невозможностью явки его адвоката по причине участия последнего в это же время в судебном заседании в экономическом суде города Минска по другому делу.

Представитель УДФР КГК Республики Беларусь по Г-й области возражал против переноса судебного заседания.

С учетом предмета судебного разбирательства и собранных по делу доказательств, а также исходя из установленных статьей 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ИП Б.Ф.

 Поэтому в соответствии с частью третьей статьи 293 ХПК Республики Беларусь дело рассматривается в отсутствие представителей ИП Б.Ф. и М-го межрайонного отдела ДФР КГК Республики Беларусь по Г-й области.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя УДФР КГК Республики Беларусь по Г-й области, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно поданному 08.08.2019 в суд заявлению ИП Б.Ф. просил возобновить производство по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании абзаца второго части 2 статьи 319 ХПК Республики Беларусь – в связи с наличием обстоятельств, опровергающих выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

В качестве таких обстоятельств ИП Б.Ф. указал на обстоятельства и выводы, содержащиеся в судебных постановлениях по делу о банкротстве ООО «И» №120-13Б/2016/3, а также в судебных постановлениях по делу №108-8/2017. По мнению ИП Б.Ф., вынесенными судебными постановлениями по делу №108-8/2017, а также  постановлением суда о завершении ликвидационного производства по делу №120-13Б/2016/3 о банкротстве ООО «И» от 05.04.2019 подтверждается факт его выбытия из состава участников данного общества в связи с заключением договора дарения доли от 16.02.2015 другому участнику общества – Ж.Н., что является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, в обоснование вновь открывшихся обстоятельств ИП Б.Ф. сослался на выписку из ЕГР от 26.06.2019, согласно которой в качестве участников ООО «И» указаны Ж.Н., Б.В. и Л.А., а также пояснения Ж.Н. об обстоятельствах, по которым он своевременно не внес соответствующие изменения в учредительные документы в связи с заключением договора дарения доли от 16.02.2015.   

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления ИП Б.Ф., суд первой инстанции, как в дальнейшем и апелляционная инстанция, пришел к обоснованному выводу, что изложенные ИП Б.Ф. в заявлении от 08.08.2019 обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут повлечь возобновление производства по делу в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 319 ХПК Республики Беларусь, а иных обстоятельств для пересмотра судебного постановления не установлено.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 № 10 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» при применении основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного абзацем вторым части второй статьи 319 ХПК, следует иметь в виду, что судебное постановление не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если такие обстоятельства объективно не существовали при принятии этого постановления, а возникли после его принятия; представление новых доказательств либо указание на новые обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (заявления).

В данном случае судебные инстанции обоснованно исходили из того, что представленные ИП Б.Ф. доказательства в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств на момент рассмотрения настоящего дела в суде не существовали и появились уже после его рассмотрения  (судебные постановления по делу №108-8/2017 от 28.08.2018 и от 22.11.2018 и по делу №120-13Б/2016/3 от 05.04.2019, выписка из ЕГР от 26.06.2019, пояснительная записка Ж.Н. от 05.08.2019).

При этом судебные инстанции также обоснованно исходили из того, что М-м межрайонным отделом ДФР КГК Республики Беларусь по Г-й области оспариваемое в рамках настоящего дела решение выносилось с учетом представленного ИП Б.Ф. договора купли-продажи доли в уставном фонде ООО «И» от 16.02.2015.

Соответственно, как судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, так и вышестоящими судебными инстанциями давалась надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам и доказательствам, в том числе вопросам заключения между Б.Ф. и Ж.Н. договора купли-продажи доли в уставном фонде ООО «И» от 16.02.2015 и влияние этого факта на законность вынесенного М-м межрайонным отделом ДФР КГК Республики Беларусь по Г-й области решения о доначислении к уплате в бюджет налогов и пени.

То есть, обстоятельства выхода Б.Ф. из состава участников ООО «И» не являются новыми, что не подтверждается в том числе и представленными ИП Б.Ф. новыми доказательствами.

Судебные инстанции обоснованно указали и на то, что постановление суда кассационной инстанции от 31.08.2017 по делу № 83-16/2017, на которое также ссылался ИП Б.Ф. в заявлении о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам,  существовало на момент рассмотрения настоящего дела и учитывалось при вынесении решения.

Поэтому каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы суда о законности оспариваемого решения М-го межрайонного отдела ДФР КГК Республики Беларусь по Г-й области в части необходимости уплаты подоходного налога в соответствии с подпунктом 3.19 пункта 3 статьи 286 Налогового кодекса Республики Беларусь применительно к положениям пункта 3 статьи 48 ГК Республики Беларусь ИП Б.Ф. не представлено.

В этой связи, как обоснованно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, фактически все доводы ИП Б.Ф. в данном случае связаны с его несогласием с принятым по настоящему делу решением от 05.03.2018 и направлены на переоценку фактов и обстоятельств, которые были надлежащим образом исследованы судом первой, апелляционной и кассационной инстанции с дачей им соответствующей правовой оценки.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ИП Б.Ф. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Гомельской области от 22.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.09.2019 по делу    № 18-8/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Ф. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                                                                                           

                                                                                                      

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации