Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26427 вчера  237 23 сентября 2022  369 13 сентября 2022  612 6 сентября 2022  353 5 сентября 2022  418

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.08.2020 по делу № 130-24/2020/696А/797К

1 сентября 2020  424

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   19.08.2020                                                       

Дело № 130-24/2020/696А/797К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Т» на решение экономического суда города Минска от 27.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.07.2020 по делу               № 130-24/2020/696А по иску закрытого акционерного общества «Т» к финансовому управлению городского исполнительного комитета о возврате из бюджета 693 846,99 белорусских рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – комитет землеустройства, центр недвижимости,

с участием представителей закрытого акционерного общества «Т» – адвоката Д. (доверенность №6 от 16.03.2020, копия в деле), центра недвижимости - главного юрисконсульта П. (доверенность №270 от 26.12.2019, копия в деле), финансового управления – главного специалиста Ж. (доверенность от 22.01.2020, копия в деле), комитета землеустройства – начальника отдела В. (доверенность от 0.07.2020, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

экономический суд города Минска решением от 27.05.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2020, отказал ЗАО «Т» в удовлетворении исковых требований о возврате из бюджета 693 846,99 белорусских рублей.

ЗАО «Т» подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 27.05.2020 и постановление от 02.07.2020 отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, предмет аукциона включает предоставление земельного участка и право аренды земельного участка на определенный срок с определением цены этого права, денежные средства перечислены истцом за право аренды земельного участка в соответствии с протоколом от 14.05.2018, не являющимся сделкой, заключаемой по результатам торгов; негативным последствием не заключения договора по результатам аукциона является только невозврат задатка; вывод суда о принятии местным исполнительным и распорядительным органом исчерпывающих мер, направленных на заключение договора, не соответствует фактическим обстоятельствам; аннулирование результатов аукциона исключает законность проведения платежей и является основанием для возврата денежных средств. В судебном заседании представитель ЗАО «Т» доводы кассационной жалобы поддержал.

Центр недвижимости и его представитель считают, что оснований для изменения или отмены судебных постановлений в части неудовлетворения требований по возврату из бюджета 43 593,92 белорусских рублей расходов, связанных с подготовкой документации, необходимой для проведения аукциона, не имеется.

Финансовое управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления без изменения.

Представитель комитета землеустройства в отзыве и в судебном заседании указал на необоснованность кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Постановление вынесено после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.08.2020.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, пришла к следующему.

В соответствии с протоколом о признании аукциона с условиями на право проектирования и строительства капитальных строений (зданий, сооружений) несостоявшимся (предмет аукциона № 1) и продаже предмета аукциона единственному его участнику от 14.05.2018 (далее – протокол от 14.05.2018) ЗАО «Т» является участником, подавшим единственное заявление на участие в аукционе по предмету № 1.

Согласно пункту 3 протокола от 14.05.2018 окончательный размер платы за предмет аукциона составляет 750 253,07 белорусских рублей.

Во исполнение пункта 5 протокола от 14.05.2018 ЗАО «Т» внес плату за право заключения договора аренды земельного участка в сумме 650 253,07 белорусских рубля, а также возместил исполкому расходы, связанные с подготовкой документации, необходимой для проведения аукциона, в сумме 43 593,92 белорусских рубля.

12.02.2020 комиссия по проведению аукциона рассмотрела заявление ЗАО «Т» от 31.01.2020 об аннулировании результатов аукциона и приняла решение в соответствии с абзацем 6 части 1 пункта 29 Положения о порядке организации и проведения аукционов с условиями на право проектирования и строительства капитальных строений (зданий, сооружений), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 26.03.2008 № 462 (далее – Положение) аннулировать результаты аукциона на право проектирования и строительства капитальных строений (зданий, сооружений), проведенные 14.05.2018.

ЗАО «Т» обратилось в исполком с просьбой о возврате перечисленных 693 846,99 белорусских рублей. Финансовое управление в возврате денежных средств отказало со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных законодательством, или решения суда.

Экономический суд города Минска, отказывая ЗАО «Т» в удовлетворении иска, исходил из того, что уплаченные истцом 650 253,07 белорусских рубля являются платой за предмет аукциона, а не за право заключения договора аренды земельного участка, что расходы в сумме 43 593,92 белорусских рубля, связанные с подготовкой документации, необходимой для проведения аукциона, фактически понесены, и что оснований, предусмотренных статьей 971 ГК Республики Беларусь, а также Инструкцией о порядке исполнения местных бюджетов по доходам, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь и Правления Национального банка Республики Беларусь от 23.12.2005 № 159/176 (далее – Инструкция), для возврата из бюджета денежных средств не имеется.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает судебные постановления экономического суда города Минска по настоящему делу законными и обоснованными.

Так, из объявления о проведении 14.05.2018 аукциона, соглашения о правах и обязанностях сторон в процессе подготовки и проведения аукциона от 07.05.2018, подписанного организатором торгов - центром недвижимости и ЗАО «Т» (далее – соглашение от 07.05.2018), протокола от 14.05.2018 усматривается, что предметом аукциона является право проектирования и строительства капитальных строений (зданий, сооружений) на предоставляемом в аренду земельном участке. Начальная цена предмета аукциона определена в соответствии с пунктом 9 Положения. А из пункта 2 соглашения от 07.05.2018 и пункта 3 протокола от 14.05.2018 следует, что участник, подавший единственное заявление на участие в аукционе, вносит плату за предмет аукциона исходя из начальной цены предмета аукциона (714 526,73 белорусских рублей), увеличенной на 5 процентов. В данном случае цена предмета аукциона для ЗАО «Т» составила 750 253,07 белорусских рублей.

Обязанность единственного подавшего заявление на участие в аукционе участника внести плату за предмет аукциона - право проектирования и строительства капитальных строений (зданий, сооружений) на предоставляемом в аренду земельном участке предусмотрена также пунктом 28 Положения.

Перечисленные истцом 650 253,07 белорусских рубля с назначением платежа «за право аренды земельного участка» с учетом уплаченного ранее задатка в сумме 100 000 белорусских рублей по существу являются и соответствуют размеру платы за предмет аукциона.

В материалах дела отсутствуют доказательства определения в рамках данного аукциона платы за право аренды в сумме 650 253,07 белорусских рубля.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о перечислении ЗАО «Т» денежных средств в указанном размере за право аренды земельного участка противоречат обстоятельствам дела и законодательству.

Судом первой инстанции правильно указано, что предметом аукциона являлось право проектирования и строительства на предоставляемом земельном участке, то есть право ведения деятельности по проектированию и строительству объекта, а не право на заключение договора. Такая деятельность ЗАО «Т» осуществлялась, что подтверждается совокупностью обстоятельств и доказательств, указанных в обжалуемом решении, и поэтому факт аннулирования в данном случае результатов аукциона в связи с отказом ЗАО «Т» от заключения договора и продолжения деятельности не может служить основанием для возврата из бюджета уплаченных за предмет аукциона денежных средств, в том числе и с учетом последствий, предусмотренных протоколом от 14.05.2018 и пунктом 29 Положения.

Обязанность ЗАО «Т» возместить затраты на организацию и проведение аукциона, в том числе расходы, связанные с изготовлением и предоставлением документации, необходимой для его проведения в сумме 43 593,92 белорусских рубля также установлена пунктом 28 Положения, соглашением от 07.05.2018 и протоколом от 14.05.2018. Указанные реальные расходы определены с учетом совершенных действий по подготовке, организации и проведению конкретного аукциона с конкретными участниками, условиями и обязательствами. Утверждения заявителя о том, что изготовленная документация может быть использована при проведении последующего аукциона, носит характер предположений.

С учетом изложенного обстоятельства, предусмотренные статьей 971, пунктом 3) статьи 972 ГК, в данном случае отсутствуют, а исковые требования и кассационная жалоба ЗАО «Т» являются необоснованными.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае таких оснований не имеется.

На основании статьи 133 ХПК, пункта 17 статьи 285 Налогового кодекса Республики Беларусь государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ЗАО «Т».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 27.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.07.2020 по делу № 130-24/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Т» — без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Т» в доход бюджета 6 912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) белорусских рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать судебный приказ.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации