Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25717
4 августа 2022  764 4 августа 2022  515 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.07.2020 по делу № 30-4/2020/463А/704К

21 июля 2020  5653

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  15.07.2020                                                   

Дело № 30-4/2020/463А/704К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия «М» на решение экономического суда города Минска от 20.03.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 14.05.2020 по делу № 30-4/2020 по иску государственного унитарного предприятия «Ж» к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании 60 525,31 рублей ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – республиканское унитарное предприятие «М», с участием представителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 20.03.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2020, УП «Ж» (истец) отказано в удовлетворении требований к ООО «С» о взыскании 60 525,31 рубля ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды от 01.11.2013 № 49 и от 01.11.2016 № 49.

В кассационной жалобе РУП «М» (третье лицо), ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о неполном выяснении судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, о неправильном применении норм Правил электроснабжения, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.10.2011 №1394, в частности, пункта 197 (далее – Правила), о ненадлежащей оценке судебными инстанциями представленных в дело доказательств (в том числе и представленных РУП «М» в суд апелляционной инстанции), вследствие чего, по мнению третьего лица, судебные инстанции необоснованно приняли во внимание в качестве доказательства протокол поверки средства расчетного учета электрической энергии №050723 от 30.03.2017, не приняв во внимание проведение этой поверки после ремонта данного средства учета.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец и ответчик в представленных отзывах, а также их представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзывах основаниям.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между УП «Ж» (арендодатель) и ООО «С» (арендатор) заключены договоры аренды от 01.11.2013 № 49 (сроком действия с 01.11.2013 по 31.10.2016) и от 01.11.2016 № 49 (сроком действия с 01.11.2016 по 31.10.2019), предметом которых является аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Минск, ул. Б., 8-32.

В процессе обследования 08.02.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Минск, ул. Б., 8-32, включенного в договор электроснабжения № 938 от 30.11.2010 между РУП «М» (энергоснабжающая организация) и УП «Ж» (абонент), РУП «М» выявило несоблюдение установленных сроков метрологической поверки средства расчетного учета электрической энергии № 050723, в связи с чем был составлен акт № 003240 от 08.02.2017 о безучетном потреблении электроэнергии и определена сумма ущерба в размере 60 525,31 рубля за период с 01.10.2015 по 08.02.2017.

Истец оплатил ущерб в размере 60 525,31 рубля на расчетный счет РУП «М» в добровольном порядке платежными поручениями № 2070 от 28.12.2017, № 2079 от 29.12.2017, № 2080 от 29.12.2017.

Так как в соответствии с пунктами 6.4., 7.19. договоров аренды от 01.11.2013 № 49 и от 01.11.2016 № 49 ответчик принял на себя обязательства производить обслуживание приборов учета электрической энергии, а в случае нарушения правил пользования электрической энергией – оплатить арендодателю (истцу) все доборы и штрафные санкции со стороны РУП «М», истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде ущерба в сумме 60 525,31 рубля, установленного актом № 003240 от 08.02.2017 и уплаченного истцом РУП «М».

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на надлежащее исполнение своих договорных обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался частью второй пункта 197 Правил, согласно которой при нарушении срока метрологической поверки средства расчетного учета отклонения в его показаниях считаются допустимыми и не влекут перерасчета, если они не превышают норм погрешностей средства расчетного учета после проведения его поверки.

Основываясь на указанной норме Правил, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в связи с отсутствием оснований для произведенного РУП «М» перерасчета потребленной электроэнергии по акту № 003240 от 08.02.2017, так как согласно представленному по запросу суда  РУП «Б» протокола поверки № 42-87.10/54 счетчика № 050723, произведенной 30.03.2017, данный счетчик соответствует требованиям ГОСТ 8.259-2004, признан годным и допускается к применению. В этой связи суд первой инстанции и вынес решение об отказе в иске.

РУП «М», изначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо пояснений суду первой инстанции не представляло, его представитель в основном судебном заседании не участвовал, в связи с чем суд первой инстанции не мог давать оценку изложенным впоследствии в апелляционной жалобе (как и в кассационной) доводам РУП «М» и представленным в апелляционную инстанцию документам.

Как усматривается из апелляционной жалобы, фактически все доводы РУП «М» о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основаны на неверном применении судом первой инстанции к спорной ситуации части второй пункта 197 Правил, а также о необоснованном принятии судом во внимание вышеуказанного протокола поверки № 42-87.10/54 от 30.03.2017 по причине произведенного до этой поверки ремонта счетчика № 050723 (аналогичные доводы приведены и в кассационной жалобе).

Оставляя без удовлетворения поданную РУП «М» апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, основываясь на буквальном толковании части второй пункта 197 Правил, пришел к правомерным выводам о том, что при составлении акта № 003240 от 08.02.2017 о безучетном потреблении электроэнергии и определении суммы ущерба в размере 60 525,31 рубля за период с 01.10.2015 по 08.02.2017 РУП «М» должно было доказать обоснованность проведения такого расчета с учетом требований законодательства.

 В кассационной жалобе РУП «М» правомерно отмечено, что соответствии с пунктом 3.9. Правил безучетным является, в том числе, и потребление электрической энергии в случае несоблюдения установленных законодательством сроков метрологической поверки.

Вместе с тем, в силу части второй пункта 197 Правил, при нарушении срока метрологической поверки средства расчетного учета проведение перерасчета потребленной электроэнергии возможно только при превышении допустимых  норм погрешностей после проведения его поверки.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, порядок перерасчета потребленной электроэнергии применительно к спорной ситуации в настоящее время регламентирован Инструкцией о порядке перерасчетов (расчетов) за потребленную (потребляемую) электрическую энергию (мощность) в случаях ее самовольного (бездоговорного), безучетного потребления и при иных нарушениях в работе средств расчетного учета электрической энергии и мощности, утвержденной постановлением Министерства энергетики Республики Беларусь от 29.01.2016 № 5 (далее – Инструкция № 5) на основании пункта 155 Правил.

Согласно пункту 7.5 Инструкции № 5 в случае нарушения в работе средства расчетного учета, обусловленного несоблюдением установленного законодательством срока метрологической поверки, расчет ущерба производится по установленной данным пунктом формуле с определением величины погрешности в работе средства расчетного учета с помощью средств измерений, прошедших метрологический контроль в соответствии с законодательством об обеспечении единства измерений, %.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, обязанность по определению размера погрешности лежит на энергоснабжающей организации как организации, производящей расчет ущерба по акту в соответствии с нормами Инструкции. При этом измерение размера погрешности должно было быть произведено РУП «М» имеющимися у него образцовыми счетчиками либо с применением специальных стендов, что следует из приказа РУП «М» от 20.10.2014 №2 99.

Ссылки третьего лица в этой части на неправомерное приобщение к делу судом апелляционной инстанции по своей инициативе приказа РУП «М» от 20.10.2014 № 299 не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение закрепленного в статье 18 ХПК Республики Беларусь принципа добросовестности сторон третье лицо сокрыло наличие этого приказа от суда и остальных участвующих в деле лиц. Поэтому приобщение судом апелляционной инстанции к делу указанного приказа по своей инициативе в данном случае не выходит за пределы его полномочий, установленных частью первой статьи 277 ХПК Республики Беларусь.

Из содержания акта № 003240 от 08.02.2017 усматривается, что в нем (пункт 2) отражено только несоблюдение установленных сроков метрологической поверки средства расчетного учета электрической энергии № 050723. В то же время из данного акта, как и из иных представленных в дело доказательств, не усматривается, что при его составлении РУП «М» (его филиалом «Э») проводилась поверка расчетного учета электрической энергии №050723 на предмет наличия либо отсутствия в его работе допустимых погрешностей.

В то же время, как указано выше, согласно протоколу поверки № 42-87.10/54 счетчика № 050723, произведенной 30.03.2017 РУП «Б», данный прибор расчетного учета электрической энергии соответствует требованиям ГОСТ 8.259-2004, признан годным и допускается к применению. После чего РУП «М» 19.04.2017 произвело установку и опломбировку данного прибора учета с указанием в акте года поверки (I квартал 2017 года), что подтверждается актом замены прибора учета № 4647 от 19.04.2017.

Таким образом, в дело не представлено доказательств, подтверждающих соответствие произведенного в акте № 003240 от 08.02.2017 расчета требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы РУП «М» о проведении ремонта счетчика      № 050723 до его поверки 30.03.2017, так как в их подтверждение третьим лицом не представлено надлежащих доказательств. В частности, РУП «М» не представлены доказательства неисправности указанного прибора учета на момент составления акта № 003240 от 08.02.2017, доказательства наличия подлежащих устранению конкретных неисправностей и их нахождения в причинно-следственной связи с точностью фиксируемых прибором измерений, а также доказательства фактического проведения ремонтных работ с указанием их вида.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба третьего лица – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 20.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.05.2020 по делу     № 30-4/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия «М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации