Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25713
4 августа 2022  763 4 августа 2022  513 4 августа 2022  553 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.01.2022 по делу № 155ЭИП2111

16 февраля 2022  128

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                   26.01.2022                                                                        

Дело №155ЭИП2111

                                                                        город Минск                                                                          

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» на решение экономического суда города Минска от 13.10.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.11.2021 по делу №155ЭИП2111 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «В» о признании недействительным решения горисполкома от 24.09.2020 №3115 «Об отмене решения горисполкома от 10.09.2020 №2956» с учетом внесенных в него изменений решением горисполкома от 03.12.2020 №3894 «Об изменении решения горисполкома от 24.09.2020 №3115»,

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «В»,

УСТАНОВИЛА:

 Экономический суд города Минска решением от 13.10.2021 по делу №155ЭАП2111 отказал обществу с ограниченной ответственностью «В» (далее – ООО «В», заявитель) в удовлетворении требования о признании недействительным решения горисполкома от 24.09.2020 №3115 «Об отмене решения горисполкома от 10.09.2020 № 2956».

Апелляционная инстанция этого суда постановлением от 24.11.2021 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе на состоявшиеся по делу судебные постановления заявитель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно материалам дела заявитель является собственником сооружения специализированного автомобильного транспорта и автодорожного хозяйства – автомобильная стоянка с зоной сервиса, площадью 1974 кв.м., с инвентарным номером 500/С-65707, по адресу: _____, расположенного на земельном участке площадью 0,1997 га с кадастровым номером 500000000009003624, целевое назначение: для обслуживания сооружения специализированного автомобильного транспорта и автодорожного хозяйства.

Пунктом 31 решения горисполкома от 02.08.2007 №1707, земельный участок площадью 0.1997 га под постройками и дворами предоставлен для эксплуатации и обслуживания автостоянки на 100 машино-мест по улице______ ООО «Т» в аренду сроком по 31.07.2012.

Решениями горисполкома от 22.11.2012 №3526 и от 21.09.2017 №3229 указанный участок был предоставлен ООО «Т» для эксплуатации и обслуживания автостоянки на 100 машино-мест в аренду сроком до 31.08.2022, после чего принимались решения о предоставлении земельного участка, без изменения его целевого назначения и срока аренды, Ш.М.И. - 13.06.2018, заявителю - 05.07.2018.

Решением горисполкома от 21.03.2019 №792 было изменено целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 500000000009003624 – для облуживания сооружения специализированного автомобильного транспорта и автодорожного хозяйства.

Решением от 10.09.2020 №2956 горисполком разрешил заявителю проведение проектных и изыскательских работ, строительство объекта «Возведение многофункционального здания по ул. ______» (далее - Объект) на земельном участке с кадастровым номером 500000000009003624 с изменением целевого назначения земельного участка – для строительства и обслуживания сооружения специализированного автомобильного транспорта и автодорожного хозяйства, объекта «Возведение многофункционального здания по улице___».

Из справки-обоснования к решению горисполкома №2956 следует, что ранее вопрос о разрешении заявителю проведения проектных и изыскательских работ и строительства снимался с рассмотрения в связи с наличием на земельном участке с кадастровым номером 500000000009003624 объекта самовольного строительства – в границах автостоянки функционировала новая станция технического обслуживания автомобилей (экспресс-сервис, развал-схождение, замена масла, шиномонтаж и другие услуги).

Решением от 24.09.2020 №3115 горисполком отменил свое решение от 10.09.2020 №2956 с даты принятия.

Решением горисполкома от 03.12.2020 №3894 решение от 24.09.2020 №3115 «Об отмене решения горисполкома от 10.09.2020 №2956» дополнено п.п.1.1, 1.2 следующего содержания: «1.1 Ha основании абз.5 п.2 ст.17 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь», с учетом градостроительной документации отказать ООО «В» в разрешении на проведение проектных и изыскательских работ, строительства объекта «Возведение многофункционального здания по ул. ____».

1.2 Настоящее решение может быть обжаловано в суд в установленном законодательством порядке».

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения горисполкома от 24.09.2020 №3115 с учетом изменений, внесенных в него решением №3894 от 03.12.2020, судебные инстанции исходили из того, что горисполком обладал полномочиями на принятие указанного административного решения, которое соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствие в решении горисполкома от 24.09.2020 №3115 правового обоснования его принятия свидетельствует о противоречии данного решения требованиям законодательства; Законом Республики Беларусь «Об основах  административных процедур» горисполком не наделен правом отмены ранее осуществленной административной процедуры; рассмотрение заявленного требования невозможно в отсутствие оценки законности (не законности) решения горисполкома от 10.09.2020 №2956.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Мингорисполком, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

            Согласно статье 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судебными инстанциями норм права, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего. 

         Право юридического лица на оспаривание ненормативного правового акта органа местного управления и самоуправления предусмотрено частью первой статьи 227 ХПК.

        В силу указанной нормы оспариванию подлежат ненормативные правовые акты, не соответствующие законодательству и нарушающие права и законные интересы юридических лиц в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, а также ненормативные правовые акты, противоречащие законодательным или иным нормативным правовым актам.

Согласно части первой статьи 229 ХПК в обязанности суда входит проверка компетенции органа местного управления и самоуправления, издавшего ненормативный правовой акт, соответствия этого ненормативного правового акта или его обжалуемых отдельных положений законодательным и иным нормативным правовым актам.

При оценке компетенции Мингорисполкома на принятие оспариваемого решения судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями  подпункта 3.1 Единого перечня административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.02.2012 №156 (далее – Перечень), статьи 26 Закона Республики Беларусь «Об основах административных процедур», статей 38, 40, 41, 59 Закона Республики Беларусь от 04.01.2010 №108-З «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь», пункта 2 статьи 17 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 №300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь», норм Положения о порядке подготовки и выдачи разрешительной документации на строительство объектов, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.02.2007 №223,  горисполком уполномочен на принятие административного решения по административной процедуре, предусмотренной п.3.1 Перечня, путем принятия соответствующего административного решения в письменной форме.

          Оспариваемое решение горисполкома №3115 (с учетом внесенных изменений) в части пункта 1 об отмене решения горисполкома №2956 применительно к нормам Закона «Об основах административных процедур» административным решением не является, поскольку такая административная процедура Перечнем не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 28 Закона «Об основах административных процедур» предусмотрено, что справка или другой документ, выдаваемые при осуществлении административной процедуры, считаются бессрочными, если срок их действия на момент осуществления административной процедуры не определен и их действие может быть прекращено лишь исполнением или признанием утратившими силу, недействительными, аннулированием либо отменой.

          В силу указанной нормы действие административного решения, принятого по результатам рассмотрения административной процедуры, может быть прекращено, в том числе путем отмены.

Делая вывод о наличии у горисполкома права на отмену административного решения, принятого по административной процедуре, путем принятия соответствующего решения, судебные инстанции основывались на комплексном толковании норм Закона «Об основах административных процедур» и Закона «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь».

Оспариваемое заявителем решение Мингорисполкома №3115 от 24.09.2020 в части пункта 1 не влечет прекращения и/или изменения его прав и законных интересов ни в отношении земельного участка с кадастровым номером 500000000009003624, ни в отношении капитального строения с инвентарным номером 500/С-65707.

Решение горисполкома от 03.12.2020 №3894 «Об изменении решения горисполкома №3115 от 24.09.2020» в части отказа заявителю в выдаче разрешения на проведение проектных и изыскательских работ на строительство Объекта является административным решением, принятым по административной процедуре.

В соответствии со статьей 25 Закона «Об основах административных процедур» уполномоченный орган отказывает в осуществлении административной процедуры, если заинтересованным лицом представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства, в том числе подложные, поддельные или недействительные документы.

В заявлениях ООО «В» в адрес горисполкома (исх. №19 от 24.09.2019, №7 от 02.07.2020) отсутствует просьба об изменении целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 500000000009003624, расположенного по ул.___, отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, на котором предполагалось строительство, а также сведения об объектах самовольного строительства.

Постановлением суда от 06.01.2021 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст.21.12. КоАП Республики Беларусь (самовольное строительство) в связи с самовольным строительством без разрешительной документации торгового павильона 5-го уровня ответственности по адресу: ___ в феврале 2020 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа ООО «В» в разрешении на проведение проектных и изыскательских работ на Объекте.

 С учетом изложенного доводы заявителя о несоответствии решения горисполкома от 24.09.2020 №3115, с изменениями, внесенными решением №3894 от 03.12.2020, требованиям законодательства и нарушении прав и законных интересов ООО «В» в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности правомерно были признаны необоснованными.

Исходя из предмета заявленного требования, судебной коллегией не принимаются доводы жалобы, касающиеся оценки решения горисполкома №2956.

В соответствии со ст.297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены вынесенных судом постановлений не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче согласно статье 133 ХПК возмещению не подлежат.       

          Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

          Решение экономического суда города Минска от 13.10.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.11.2021 по делу №155ЭИП2111 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации