Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28129
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  845 14 ноября 2022  689 11 ноября 2022  1007 11 ноября 2022  1643 8 ноября 2022  1005

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.12.2019 по делу № 5-11Сж/2019/89А/1361К

10 декабря 2019  1321

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           04.12.2019                                               

Дело № 5-11Сж/2019/89А/1361К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Э» на решение экономического суда Гродненской области от 11.09.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 16.10.2019 по делу № 5-11Сж/2019 по жалобе закрытого акционерного общества «Э» на постановление судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции по Гродненской области М.А. от 30.05.2019 о приостановлении исполнительного производства № 40117000366, с участием представителя ЗАО «Э» К.С. (доверенность от 03.09.2019),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гродненской области от 11.09.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2019, закрытому акционерному обществу «Э» (далее – ЗАО «Э») отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции по Гродненской области М.А. (далее – судебный исполнитель) от 30.05.2019 о приостановлении исполнительного производства № 40117000366.

В кассационной жалобе ЗАО «Э» просит указанные судебные постановления отменить и удовлетворить его жалобу на постановление судебного исполнителя от 30.05.2019. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы об отсутствии правовых оснований для приостановления возбужденного в отношении районного сельскохозяйственного унитарного предприятия «М» (далее – УП «М», должник) исполнительного производства № 40117000366.

В судебном заседании представитель ЗАО «Э» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя ЗАО «Э», изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению ЗАО «Э» (взыскатель) на основании вынесенного  экономическим судом Витебской области определения о судебном приказе от 23.05.2016  №431-17Пп/2016 судебным исполнителем 13.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 40117000366 о взыскании с УП «М»  в пользу  ЗАО «Э» задолженности в сумме 51 731,76 рубля.

Решением Гродненского облисполкома от 05.04.2019 № 207 утвержден  Перечень неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций, подлежащих финансовому оздоровлению, а также согласованы бизнес-планы сельскохозяйственных организаций по финансовому оздоровлению, включающие меры, предусмотренные Указом Президента Республики Беларусь от 02.10.2018 № 399 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных организаций» (далее – Указ № 399), в который включено (пункт 13) в том числе и УП «М».

  Также данным решением Гродненского облисполкома согласован  бизнес-план указанного должника по финансовому оздоровлению на 2019-2027 годы. Согласно  пункта 293 таблицы 21 «Кредиторская задолженность с учетом реструктуризации УП «М» бизнес-плана кредиторская задолженность перед ЗАО «Э» в сумме 45 102 рублей планируется к погашению в период с 2022 по 2027 годы.

С учетом указанных обстоятельств постановлением судебного исполнителя от 30.05.2019 приостановлено полностью исполнительное производство № 40117000366 на срок предоставления Указом № 399 отсрочки с последующей рассрочкой погашения задолженности. Обоснованность данного постановления подтверждена постановлением Главного судебного исполнителя по Гродненской области – начальником УПИ ГУЮ Гродненского облисполкома Д.А.  от 21.06.2019.

Не согласившись с приостановлением исполнительного производства     № 40117000366, ЗАО «Э» в августе 2019 года обратилось в экономический суд Гродненской области в порядке статьи 266-3 ХПК Республики Беларусь с жалобой на постановление судебного исполнителя от 30.05.2019, в которой просило данное постановление отменить, как вынесенное судебным исполнителем с превышением полномочий и с нарушением законодательства.

В обоснование поданной жалобы ЗАО «Э» указало на то, что постановление от 30.05.2019 судебным исполнителем было вынесено на основании абз. 11 статьи 50 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный исполнитель вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично «в иных случаях, предусмотренных законодательными актами». Однако Указ № 399 не определяет случаи, в которых исполнительные производства могут быть или должны быть приостановлены. А вышеуказанное решение Гродненского облисполкома от 05.04.2019 № 207 не относится к законодательным актам и также не определяет случаи приостановления  исполнительного производства. Кроме того, при решении вопроса о вынесении обжалуемого постановления судебный исполнитель не принял во внимание, что  сумма задолженности, отраженная в  бизнес-плане должника (45 102 рублей), меньше  суммы долга, подлежащей взысканию по исполнительному производству (51 734,76 рубля), те есть, реструктуризирована была не вся задолженность по исполнительному производству № 40117000366.

Отказывая ЗАО «Э» в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление судебного исполнителя от 30.05.2019 вынесено в пределах его полномочий и при наличии предусмотренных законодательством оснований. При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что постановлением судебного исполнителя от 09.09.2019 исполнительное производство № 401170002366 возобновлено в части взыскания задолженности в сумме 6 629,76 рубля, которая не была включена в бизнес-план должника.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась и  апелляционная инстанция, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ЗАО «Э».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам о правомерности приостановления судебным исполнителем исполнительного производства       № 401170002366.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что в данном случае в соответствии с подпунктом 1.1,  абз. 3 подпункта 1.2. пункта 1 Указа № 399 в порядке, установленном утвержденным этим Указом Положением о порядке реструктуризации задолженности неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций (пункты 5, 6), произведена реструктуризация задолженности УП «М» перед ЗАО «Э» в сумме 45 102 рублей с предоставлением отсрочки на три года с последующей рассрочкой на пять лет. В связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания реструктуризированной задолженности, в том числе и принудительного, ввиду не наступления срока исполнения обязательства по ее оплате.

Доводы кассационной жалобы в этой части на то, что Указом № 399 не предусмотрено право судебного исполнителя приостановить исполнительное производство в связи с предоставлением должнику отсрочки либо рассрочки исполнения обязательства, не могут быть принты во внимание, так как не вытекают из норм данного Указа.

В пункте 6 Указ № 399 указаны категории должников и отношения, на которые не распространяется его действие. При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, Указ № 399 не содержит исключений в части невозможности применения механизмов реструктуризации для задолженности, установленной судебными постановлениями.

В этой связи не могут быть приняты и другие доводы кассационной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «Э» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гродненской области от 11.09.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.10.2019 по делу     № 5-11Сж/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Э» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                                                                                           

                                                                                                      

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации