Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28240
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1224 14 ноября 2022  747 11 ноября 2022  1087 11 ноября 2022  1869 8 ноября 2022  1091

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.11.2019 по делу № 54-7/2019/190А/1352К

2 декабря 2019  796

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 26.11.2019                                                        

Дело № 54-7/2019/190А/1352К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю» на решение экономического суда Гомельской области от 29.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.10.2019 по делу№ 54-7/2019/190А по иску общества с дополнительной ответственностью «Г» к обществу с ограниченной ответственностью «Ю» о взыскании 10 193,16 рублей задолженности по арендной плате и выселении из занимаемого помещения,

с участием представителя ООО «Ю» - адвоката М. (доверенность от 25.11.2019, в деле), в отсутствие представителя ОДО «Г», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

экономический суд Гомельской области решением от 29.08.2019 требования ОДО «Г» удовлетворил и взыскал с ООО «Ю» в пользу ОДО «Г» 10 193,16 рублей задолженности по арендной плате, а также постановил выселить ООО «Ю» из занимаемого помещения, расположенного по адресу г. Гомель, ул. Советская..

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 04.10.2019 решение экономического суда первой инстанции от 29.08.2019 изменено. Решение в части взыскания с ООО «Ю» 7 331,51 рублей задолженности, также 458,56 рублей государственной пошлины отменено. Принят отказ истца от иска в части взыскания 1 311,42 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Требования о взыскании с ООО «Ю» 6 020,09 рублей оставлено без рассмотрения. В остальном решение экономического суда Гомельской области от 29.08.2019 оставлено без изменения.

ООО «Ю» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение от 29.08.2019 и постановление от 04.10.2019 в части выселения общества из нежилого помещения, расположенного по адресу г. Гомель, ул. Советская, и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводятся доводы о незаключенности договора аренды № 2 от 08.04.2019 и занятии заявителем помещения на основании договора аренды № 2 от 01.09.2017, заключенного с ООО «В». ООО «Ю» также считает, что экономическим судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО «В»). Представитель ООО «Ю» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Ю», судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды № 2 от 01.09.2017, заключенного между ООО «В» (арендодатель) и ООО «Ю» (арендатор), в соответствии с актом приема-передачи от 01.09.2017 и выкопировкой из технического паспорта ООО «Ю» владело и пользовалось помещением площадью 143,9 кв. м. (из которых 40,3 кв. м - торговая площадь, 103,6 кв. м - подсобные помещения), расположенным в изолированном нежилом помещении с инвентарным номером общей площадью 535,5 кв. м по адресу г. Гомель, ул. Советская.

Решением экономического суда Гомельской области от 05.11.2018 по делу № 97-7/2018/304А/314К, вступившим в законную силу 05.02.2019, признана недействительной государственная регистрация 10.07.2015 перехода права собственности на изолированное помещение с инвентарным номером к ООО «В». 05.02.2019 РУП «Гомельское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» запись о правообладателе ООО «В» аннулирована, актуализирована запись, согласно которой собственником изолированного помещения с инвентарным номером является ОДО «Г».

08.04.2019 договор аренды № 2 помещения площадью 143,9 кв. м. (из которых 40,3 кв. м - торговая площадь, 103,6 кв. м - подсобные помещения), расположенного в изолированном нежилом помещении с инвентарным номером общей площадью 535,5 кв. м по адресу г. Гомель, ул. Советская, подписан собственником помещения ОДО «Г» и арендатором ООО «Ю». Пунктом 7.10. договора от 08.04.2019 предусмотрено, что «с момента заключения настоящего договора ранее заключенные договоры, переписка сторон и другие документы утрачивают силу». Договором также установлено, что арендная плата в размере 1 400 долларов США уплачивается арендатором на счет арендодателя ежемесячно не позднее 3-го числа текущего месяца аренды (предоплата) исходя из курса доллара к белорусскому рублю, устанавливаемому Национальным банком Республики Беларусь на дату фактической оплаты (пункты 4.1., 4.3., 4.4.), а также что арендодатель в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае просрочки оплаты арендного платежа, предусмотренного настоящим договором, на срок 10 (десять) календарных дней и более от даты платежа, установленного настоящим договором (пункт 6.3.1.).

Судом первой инстанции установлено, что оплата арендной платы произведена арендатором единожды в сумме 2 800 рублей 16.04.2019. Уведомлением от 03.06.2019 ОДО «Г» сообщило арендатору об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.04.2019 в соответствии с пунктом 6.3. (просрочкой в оплате арендной платы) данного договора с 14.06.2019.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что задолженность ООО «Ю» по арендной плате составляет 10 193,16 рублей (согласно заявлению истца от 29.08.2019 и исходя из курса доллара к белорусскому рублю на 29.08.2019), а также что договор аренды № 2 от 08.04.2019 прекратил свое действие с 14.06.2019. Возражения ООО «Ю» о незаключенности договора аренды № 2 от 08.04.2019 суд признал необоснованными с учетом фактических обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами объекта аренды и всех существенных условий договора, о наличии оснований у ОДО «Г» для взыскания задолженности за май – июнь 2019 года в сумме 2 861,65 рублей и для отказа от исполнения договора, а также о прекращении договора аренды № 2 от 08.04.2019 с 14.06.2019 поддержала. Решение в части взыскания с ООО «Ю» 7 331,51 рублей задолженности суд апелляционной инстанции отменил в связи отказом истца от иска в части взыскания 1 311,42 рублей задолженности за май 2019 года, и оставлением без рассмотрения требования в сумме 6 020,09 рублей по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в этой части.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь оснований, установленных статьей 297 ХПК, для отмены решения от 29.08.2019 и постановления 04.10.2019 в части выселения ООО «Ю» из помещения, расположенного по адресу: г. Гомель, ул. Советская, и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Юмана» не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 №1 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений» (далее – постановление № 1) разъяснено, что к существенным условиям договора аренды относится, в том числе, условие о данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 4). Согласно части 1 статьи 626 ГК, части 1 пункта 5 постановления № 1 недвижимое имущество передается арендодателем и принимается арендатором по передаточному акту (акту приема-передачи) или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (их представителями). Вместе с тем, в части 3 пункта 5 разъяснено, что при оценке фактических обстоятельств дела следует исходить из того, что отсутствие передаточного акта не всегда свидетельствует о том, что арендодатель и (или) арендатор не исполнили своих обязанностей по передаче и (или) принятию в аренду имущества, и при наличии доказательств исполнения сторонами договора аренды (фактическое пользование имуществом, оплата арендных платежей, нахождение имущества арендатора на арендуемых площадях и т.п.) объект аренды может считаться переданным в пользование арендатору.

В данном случае установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Ю» до настоящего времени владеет и пользуется нежилыми помещениями по ул. Советская в г. Гомеле. Раздел 1 (пункты 1.1.-1.4.) договоров № 2 от 01.09.2017 и № 2 от 08.04.2019 в части определения объекта аренды идентичны. Фактически ООО «Ю» после вступления в силу договора от 08.04.2019 продолжило пользование теми же площадями, которые ему были переданы в аренду по договору аренды от 01.09.2017 в соответствии с актом приема-передачи от 01.09.2017. Каких-либо разногласий в отношении переданного ответчику в аренду имущества в период действия договора от 01.09.2017, а также договора от 08.04.2019 не имелось. Исполнение ООО «Ю» обязательства по оплате арендной платы 16.04.2019 осуществлялось в рамках договора № 2 от 08.04.2019. Прекращение иных договоров стороны специально оговорили в пункте 7.10. договора от 08.04.2019.

При таких обстоятельствах оценка судебными инстанциями доводов ООО «Ю» об отсутствии акта приема – передачи и плана помещения (выкопировки из технического паспорта) в виде приложения к договору от 08.04.2019 является правильной и обоснованной. Совокупность всех доказательств и обстоятельств дела подтверждает исполнение сторонами именно договора аренды от 08.04.2019, а не от 01.09.2017, как указывает заявитель кассационной жалобы.

Ссылки ООО «Ю» на дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2017 к договору аренды № 2 от 01.09.2017, изменяющее размер арендуемых платежей, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемых судебных постановлений в силу положений статьи 294 ХПК. Приложенные к кассационной жалобе не удостоверенные в установленном порядке копии документов (дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2017 и выкопировки из технического паспорта) не были предоставлены экономическому суду Гомельской области и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 19 ХПК).

На основании статьи 593 ГК, п. 3.3.7. договора аренды № 2 от 08.04.2019 арендатор обязан возвратить объект аренды в случае прекращения договора по акту сдачи-приемки. Поскольку договор прекратил свое действие с 14.06.2019, правовых оснований для нахождения ООО «Ю» в помещении, принадлежащем на праве собственности ОДО «Г», и находящемся по адресу: г. Гомель, ул. Советская не имеется.

Не соответствующими материалам дела являются доводы кассационной жалобы о принятии экономическим судом Гомельской области решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО «В»). Как уже отмечалось, правообладателем недвижимого имущества с инвентарным номером 350/D-177399 и стороной договора аренды, положенного в основу исковых требований, является ОДО «Г». Ходатайств о привлечении ООО «В» к участию в деле от сторон в ходе рассмотрения дела в экономическом суде Гомельской области не поступало. Обжалуемые судебные постановления на ООО «В» никаких обязательств не возлагают, выводов о наличии/отсутствии каких-либо прав не содержат. Права на судебную защиту законных прав и интересов в установленном законодательством порядке ООО «В» не лишено.

В остальной части постановление апелляционной инстанции также соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гомельской области от 29.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 04.10.2019 по делу № 54-7/2019/190А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю» — без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации