Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25717
4 августа 2022  766 4 августа 2022  515 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.02.2022 по делу № 151ЭИП21599

8 февраля 2022  162

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                   02.02.2022                                                                     

Дело № 151ЭИП21599

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» на решение экономического суда Брестской области от 07.10.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.11.2021 по делу №151ЭИП21599 по иску открытого акционерного общества «С» к обществу с ограниченной ответственностью «В» о взыскании 18 541,48 белорусских рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – открытое акционерное общество «К»,

с участием представителя ОАО «С» - юрисконсульта первой категории Ж. (доверенность № 1 от 19.01.2022, в деле), в отсутствие представителей надлежащим образом, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства ООО «В» и ОАО «К»,

УСТАНОВИЛА:

экономический суд Брестской области решением от 07.10.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2021, исковые требования ОАО «С» удовлетворил частично: взыскал с ООО «В» в пользу ОАО «С» 18 200,16 белорусских рублей перечисленной по договору поставки от 21.09.2020 №21/09-2пб предварительной оплаты и 336,70 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 12.08.2021. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. На ООО «В» отнесены таже расходы истца по государственной пошлине в сумме 926,84 белорусских рублей.

ООО «В» обратилось с кассационной жалобой об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «В» о привлечении второго ответчика – ОАО «К» и неправильно применил, и истолковал нормы главы 54 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) о солидарной ответственности товарищей в отношениях с третьими лицами.

ОАО «С» и ОАО «К» в отзывах на кассационную жалобу, представитель ОАО «С» в судебном заседании просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «С» и обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 между ООО «В» (Товарищ I) и ОАО «К» (Товарищ II) заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества). Согласно условиям данного договора ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей поручается Товарищу I (п. 2.3.); в отношениях с третьими лицами полномочия Товарища I и Товарища II совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяются соответствующей доверенностью, выданной ему другим товарищем (п. 2.6.); товарищи отвечают перед третьими лицами солидарно по всем общим обязательствам независимо от обстоятельств возникновения (п. 4.1.), убытки от осуществления финансово-хозяйственной деятельности и получченная прибыль распределяются в пропорциях: Товарищ I – 99%, Товарищ II – 1% (п. 5.2.).

21.09.2020 между ООО «В», действующего от имени учатников простого товарищества на основании доверенности от 09.09.2020, выданной ОАО «К», и ОАО «С» (покупатель) был заключен договор поставки № 21/09-2пб. В соответствии с условииями п. 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2021 ОАО «С» перечислило в порядке предварительной оплаты на счет ООО «В» 39 600,00 белоруских рублей (платежное поручение № 2263 от 23.02.2021). Поставка товара осуществлена на общую сумму 21 399,84 белорусских рублей (ТТН № 4125006 от 30.03.2021 и № 4125073 от 14.05.2021).  

Решением экономического суда Брестской области от 17.05.2021 ОАО «К» признано банкротом, открыто ликвидационное производство.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 920 ГК при объявлении кого-либо из товарищей экономически несостоятельным (банкротом) договор простого товарищества прекращается.

Товар на сумму 18 200,16 белорусских рублей ООО «В» не поставлен, претензии истца о возврате указанной суммы, направленные в адрес ООО «В» и ОАО «К», оставлены без удовлетворения.

Экономический суд Брестской области требования ОАО «С» о взыскании с ООО «В» предварительной оплаты в сумме 18 200,16 белорусских рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (частично) удовлетворил, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 304, статьи 366, пунктов 3 и 4 статьи 457, статей 916 и 920 ГК.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает решение от 07.10.2021 законным и обоснованным.

Право ОАО «С» требовать возврата предварительной оплаты в случае не исполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный договором поставки срок, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, вытекает из пунктов 3 и 4 статьи 457 ГК.

ООО «В», зключая договор поставки № 21/09-2пб от 21.09.2020, действовало от имени простого товарищества. Вместе с тем, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 920, пункта 1 статьи 304 ГК экономический суд обоснованно исходил из того, что с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц, и при этом кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому предъявление ОАО «С» требования одному из товарищей - ООО «В» ни законодательству, ни договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 08.09.2020 не противоречит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении экономическим судом норм ГК о простом товариществе безосновательны.

Доводам о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО «В» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «К» правильная оценка дана судом апелляционной инстанции. В отсутствие на это согласия истца, с учетом норм статьи 23 ХПК о диспозитивности хозяйственного судопроизводства и части четвертой статьи 60 ХПК отказ в удовлетворении ходатайства ответчика процессуальным нарушением не является и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае оснований, влекущих отмену/изменение обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в соответствии со статьей 133 ХПК заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Брестской области от 07.10.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.11.2021 по делу №151ЭИП21599 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации