Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.04.2020 по делу № 168-9/2019/11А/352К

29 апреля 2020  884

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      15.04.2020                                           

Дело № 168-9/2019/11А/352К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «З» на решение экономического суда Могилевской области от 26.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.02.2020 по делу № 168-9/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «М» к обществу с ограниченной ответственностью «З» об истребовании имущества стоимостью 1 869 167,86 рублей из чужого незаконного владения, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Могилевской области решением от 26.12.2019 по делу № 168-9/2019 обязал ООО «З» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения возвратить ООО «М» имущество общей стоимостью 1 859 187,20 рублей, включающее капитальные строения  бесконтактных моек самообслуживания и инженерное оборудование, расположенное в г.М. по ул.В., 6, ул.Г., 45А, ул.Р., 92, ул.М., 2А, ул.Ф., 2Г; в части возврата имущества стоимостью 9 980,66 рублей в удовлетворении иска отказано. Указанным решением с ООО «З» в пользу ООО «М» взыскано 18 591,87 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 04.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО «Завод современной упаковки» просит принятые по делу судебные постановления отменить в части возврата истцу капитального строения с инвентарным номером 700/С-96504, расположенного в г.М. по ул.Г., 45А стоимостью 121 674,35 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно истолковал законодательство, поскольку основания перехода права собственности на рассматриваемое имущество к истцу 21.03.2019 значения не имеют и обременение имущества в виде аренды также перешло к истцу 21.03.2019, а пункт 1 статьи 57 и статья 389 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) к возникшим правоотношениям сторон применению не подлежали, поскольку предыдущий собственник исключен из ЕГР только 12.08.2019.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечена организация, которой рассматриваемое имущество было передано в субаренду, в то время как судом установлен факт ничтожности договора субаренды, а также не установлен фактический владелец истребуемого имущества.

ООО «З» указывает, что у суда имелись основания для отказа в иске по основаниям статьи 9 ГК, а также для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ООО «М» считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

С учетом предмета судебного разбирательства и собранных по делу доказательств, в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, от которых поступили ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «З» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «З» на основании заключенных с ООО «С» как арендодателем договоров аренды №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 11.07.2016 являлось арендатором комплексов недвижимого и движимого имущества (сооружения, машины и оборудование, передаточные устройства), предназначенных для функционирования бесконтактной автомойки самообслуживания, расположенных в г.М. по адресам: ул.В., 6, ул.Г., 45А, ул.Р., 92, ул.М., 2А, ул.Ф., 2Г.

В последующем по актам передачи имущества в рамках исполнительных производств № 50116010996 от 04.04.2018 с учетом постановления от 28.08.2018 об исправлении описок и (или) арифметических ошибок и №№ 50116016087, 50116022335, 50116022334, 50116016088 от 27.08.2018 судебным исполнителем отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции ….. облисполкома рассматриваемое имущество, находящееся в г.М. по адресам: ул.В., 6, ул.Г., 45А, ул.Р., 92, ул.М., 2А, ул.Ф., 2Г было передано из собственности должника - ООО «С» в собственность взыскателя - ООО «М», который, в свою очередь, внес рассматриваемое имущество в качестве взноса в уставный фонд зарегистрированного в ЕГР 10.10.2018 ООО «Ш», учредителем которого выступило ООО «М».

В связи с принятием 15.01.2019 учредителем решения о ликвидации ООО «Ш» последнее передало оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество бесконтактных моек самообслуживания единственному участнику ликвидируемого общества – ООО «М» по акту от 21.03.2019 и товарным накладным. ООО «Ш» исключено из ЕГР 12.08.2019.

 Со ссылкой на незаконное владение чужим имуществом в отсутствие договорных отношений ООО «М» обратилось в суд с требованием об истребовании имущества, расположенного в г.М. по адресам: ул.В., 6, ул.Г., 45А, ул.Р., 92, ул.М., 2А, ул.Ф., 2Г из чужого незаконного владения ООО «З», уточнив в ходе судебного разбирательства стоимость истребуемого имущества - 1 869 167,86 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является собственником истребуемого имущества (за исключением части имущества стоимостью 9 980,66 рублей, в отношении которого не подтвержден факт его обладания ответчиком), а ответчик владеет указанным имуществом в отсутствие законных на то оснований по причине ликвидации организации, которая выступала арендодателем, в связи с чем права и обязанности по договорам аренды к истцу не перешли, и на основании статьи 282 ГК истец как собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах передачи имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Ш», его единственному участнику, имеющему обязательственные права в отношении ООО «Ш».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Согласно пункту 7 статьи 59 ГК оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается собственнику его имущества (учредителям, участникам), имеющему (имеющим) вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законодательными актами или учредительными документами юридического лица.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законодательством исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и в других случаях) – статья 389 ГК.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения судом положений ГК о последствиях ликвидации юридического лица и защиты прав собственности по той причине, что акт передачи имущества участнику ликвидируемого юридического лица составлен 21.03.2019, а ООО «Ш» исключено из ЕГР 12.08.2019, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, законодательство устанавливает только временной период передачи имущества участнику ликвидируемого юридического лица – после завершения расчетов с кредиторами, и не связывает временной период такой передачи с датой исключения из ЕГР. Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений» (пункт 29).

Утверждения в кассационной жалобе о допущенных судом нарушениях норм процессуального права своего подтверждения не нашли, поскольку оснований для рассмотрения компании R. в качестве законного субарендатора у суда не имелось в силу отсутствия подтверждающих юридический статус данной организации документов и  отсутствия согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду, а фактические обстоятельства владения имуществом непосредственно ответчиком представленными по делу доказательствами подтверждены.

Содержание досудебной претензии истца в адрес ответчика от 19.08.2019 № 7ю, дополнения к претензии от 10.09.2019 № 8ю со ссылками на нормы законодательства, на договора аренды №№ 1, 2, 3, 4,5 от 11.07.2016 и акты приема-передачи от 19.07.2016, с перечислением обстоятельств ликвидации ООО «Ш» и перехода права собственности к ООО «М», с приложением копий документов о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и сведений об исключении ООО «Ш» из ЕГР отвечают требованиям Приложения к ХПК «Претензионный порядок урегулирования спора», в связи с чем доводы кассационной жалобы в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Также не нашли своего подтверждения ссылки ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 9 ГК, поскольку истец воспользовался предусмотренным законодательством способом защиты своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, с учетом установленных статьей 294 ХПК пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «З».

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь     

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 26.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.02.2020 по делу № 168-9/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «З» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации