Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25558
4 августа 2022  598 4 августа 2022  428 4 августа 2022  461 4 августа 2022  505 28 июля 2022  1680

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.11.2019 по делу № 35-12/2019/80А/1267К

19 ноября 2019  941

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                          06.11.2019                                                

Дело № 35-12/2019/80А/1267К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «A» на решение экономического суда Гродненской области от 06.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.09.2019 по делу № 35-12/2019 по иску открытого акционерного общества «Т» к обществу с ограниченной ответственностью  «A» о взыскании   38 224,49 белорусских рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - компания «B»,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью  «A» - Х. (доверенность), К. (доверенность), открытого акционерного общества «Т» - О. (доверенность), компании «B» - адвоката А. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гродненской области от 06.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью «A» в пользу открытого акционерного общества «Т» взыскано 38 224,49 белорусских рублей неосновательного обогащения. Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «A» в доход республиканского бюджета взыскано 1 656,73 белорусских рублей государственной пошлины за рассмотрение дела.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 12.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «A» (далее – ООО «A») просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы суда о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, поскольку спорные работы в предмет заключенного сторонами договора субподряда не входили, и доказательств, подтверждающих сдачу указанных работ ответчиком генподрядчику и их оплату последним, не представлено.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции необоснованно отнесли спорные работы к выполненным в рамках договора от 02.10.2017 между ответчиком и третьим лицом по установленной в нем стоимости, поскольку при подписании дополнительного соглашения № 4 к указанному договору изменения проектной документации в части рассматриваемых работ не учитывались.

Не оспаривая факт выполнения истцом спорных работ и их стоимость, ООО «A» указывает, что суд также не учел представленные в материалы дела доказательства, в том числе исполнительную документацию, свидетельствующие о сдаче рассматриваемых работ истцом непосредственно генподрядчику и заказчику, минуя ответчика, в связи с чем признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствуют, а рассматриваемый иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

 Согласно возражениям на кассационную жалобу открытое акционерное общество «Т» (далее – ОАО «Т») считает принятые по делу постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно отзыву на кассационную жалобу компания «B» просит судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «A» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО «Т» и компании «B» поддержали доводы своих отзывов на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «A» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, ОАО «Т» выступало субподрядчиком по выполнению работ по устройству водопровода хозяйственно-бытового В-1, канализации хозяйственно-бытовой К1н, канализации ливневой К2-2, водоотводной канавы на объекте «Строительство мультимодального промышленно-логистического комплекса». 1-ая очередь строительства» на основании заключенного с ООО «A» как подрядчиком договора на выполнение строительно-монтажных работ от 11.10.2017 первоначальной стоимостью работ 760 516,05 белорусских рублей (далее – договор субподряда от 11.10.2017). В свою очередь, ООО «A» являлось подрядчиком на рассматриваемом объекте по заключенному с компанией «B» как генподрядчиком договору на выполнение строительно-монтажных работ от 02.10.2017 (далее – договор подряда от 02.10.2017).

В качестве основания изменения стоимости работ договором субподряда от 11.10.2017 предусмотрено выявление в процессе строительства необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, стоимость которых определяется на основании подписанного генподрядчиком, подрядчиком, субподрядчиком и проектной организацией акта.

Получаемые неоднократно от субподрядчика акты сдачи-приемки работ по устройству водопроводных камер № 67, 65, 17, мокрого колодца и хозяйственно-питьевого водопровода на перспективу и справки о стоимости выполненных работ стоимостью работ 38 224,49 рублей  за июнь – август 2018 года подрядчик не подписал и работы не оплатил, ссылаясь на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ, непредставление исполнительной документации с актами на скрытые работы.

Со ссылкой на ввод объекта в эксплуатацию с результатом выполненных работ по спорным актам субподрядчик обратился в суд к подрядчику о взыскании стоимости фактически выполненных работ как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения им в рамках внутриплощадочных наружных сетей работ по устройству водопроводных камер 65, 67, 17, «мокрого» колодца и перспективы водопровода общей стоимостью 38 224,49 рублей по акту сдачи-приемки работ № 1 за ноябрь 2018 года и справке № 2 за ноябрь 2018 года, что подтверждается исполнительной документацией и выводами заключения эксперта ООО «Ф» от 16.07.2019 № 22/19/3. При этом организацией, неосновательно обогатившейся за счет истца на стоимость указанных выше работ, судом определено ООО «A».

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в дело доказательств того, что спорные работы истец выполнял непосредственно по заданию ответчика, с его согласия, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по выполнению данных работ в рамках заключенного с ООО  «B» договора подряда от 02.10.2017.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «A» является ненадлежащим ответчиком, не могут быть признаны обоснованными, поскольку независимо от отказа ответчика принимать от истца результат рассматриваемых работ, неподписания ответчиком актов освидетельствования скрытых работ, именно ответчик поручил истцу выполнить указанные работы в отсутствие документального оформления сторонами изменений и дополнений в заключенный договор субподряда от 11.10.2017. Об этом свидетельствует также накладная от 23.04.2018 о передаче ответчиком истцу проектной документации с внесенными изменениями по разделам 02.16.08-00-НВК и 02.16.08-00-НВК.КЖ со штампом «к производству работ». В то же время, согласно накладным от 11.04.2018 и от 18.04.2018 ответчик получил измененную проектную документацию по объекту от генподрядчика.

Таким образом, выполнив по заданию ответчика определенные работы в связи с изменением проектной документации, в отсутствие своевременного оформления актов на дополнительные работы и внесения изменений в договор субподряда от 11.10.2017, истец получил право на оплату данных работ по нормам ГК о неосновательном обогащении, поскольку у ответчика возникло право на получение оплаты этих же работ в рамках заключенного с ООО  «B» договора подряда от 02.10.2017.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные работы не были связаны с недостаточной детализацией проектной документации, поскольку заменены были не только виды, но и объемы работ, и о не включении спорных работ в цену договора по дополнительному соглашению № 4 к договору подряда от 02.10.2017 не влияют на результат рассмотрения спора, поскольку в предмет доказывания по делу входят обстоятельства фактического выполнения истцом работ по заданию ответчика, которому, в свою очередь, указанные работы поручил выполнить генподрядчик – ООО «B», но не вопросы определения цены и фактической оплаты работ по договору подряда от 02.10.2017.

Позиция суда первой и апелляционной инстанций соответствует принципам относимости и допустимости доказательств в хозяйственном процессе, установленным статьями 103, 104 ХПК, исходя из специфики рассматриваемого спора, по которому при наличии действующего между сторонами договора субподряда субподрядчик по заданию подрядчика выполнил строительно-монтажные работы, первоначально не вошедшие в предмет договора по причине последующих изменений и дополнений проектно-сметной документации.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «A». На основании абзаца четвертого статьи 126, статьи 133 ХПК, учитывая характер спора, степень сложности дела, и результат рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает необходимым возмещение ответчиком третьему лицу расходов по оплате юридической помощи в сумме 300 евро за подготовку отзыва на кассационную жалобу и представление адвокатом интересов третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гродненской области от 06.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.09.2019 по делу № 35-12/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «A» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «A», Республика Польша в пользу компании «B» 300 евро в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации