Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.01.2020 по делу № 110-15/2019/212А,219А/1415К,1417К

30 января 2020  819

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                               22.01.2020                               

Дело № 110-15/2019/212А,219А/1415К,1417К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы республиканского унитарного страхового предприятия «Б» и индивидуального предпринимателя Г. на решение экономического суда Гомельской области от 23.09.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.10.2019 по делу №110-15/2019/212А,219А по иску общества с ограниченной ответственностью «Л» к республиканскому унитарному страховому предприятию «Б» о взыскании 37 224,53 белорусских рублей страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель Г.,

с участием представителей республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» – ведущего юрисконсульта Е. (доверенность № 12-02-15/108 от 04.02.2019, копия в деле), общества с ограниченной ответственностью «Л» - управляющего индивидуального предпринимателя Ш. (определение суда от 26.04.2018 № 166-13Б/2014/8/4, копия в деле), в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания индивидуального предпринимателя Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда Гомельской области от 23.09.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2019, с республиканского унитарного страхового предприятия «Б» (далее – Б.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л» (далее – ООО «Л») взыскано 36 349,48 белорусских рублей страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности временных (антикризисных) управляющих в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), заключенному между Б. и индивидуальным предпринимателем Г. (далее – ИП Г.). В остальной части истцу в иске отказано.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение от 23.09.2019 и постановление от 23.10.2019 и принять новое постановление об отказе в иске. По мнению заявителя, судом не установлены и не доказаны вина (ее форма) антикризисного управляющего, факт наступления вреда у ООО «Л» и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями управляющего и последствиями, передача же товарно-материальных ценностей (ТМЦ) кредиторам повлекла уменьшение задолженности должника, а не убыток. В судебном заседании представитель Б. доводы жалобы поддержал.

ИП Г. в кассационной жалобе также просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и в иске истцу отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и о применении срока исковой давности, не определении судом в установленном законодательством порядке ущерба, осуществлении управляющим ликвидации в соответствии с планом ликвидации одобрении расходов общим собранием кредиторов, об уменьшении задолженности должника в результате передачи ТМЦ кредиторам. В судебном заседании 24.12.2019 ИП Г. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Л» с кассационной жалобой не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению (отзыв приобщен к материалам дела).

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 297 ХПК, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, определением экономического суда Гомельской области от 01.10.2014 по заявлению должника – ООО «Л» возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство (дело                      №166-13Б/2014/8/4). Управляющим назначен ИП Г.

Определением экономического суда Гомельской области от 31.07.2017 по делу №166-13Б/2014/8/4 ИП Г. освобожден от исполнения обязанностей управляющего по делу в связи с утратой доверия суда. Судом установлены факты грубого и систематического нарушения управляющим в деле о банкротстве законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве), в частности, привлечение юрисконсульта и бухгалтера с нарушением требований части 4 статьи 97, статьи 119 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 145-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон). Новым управляющим по делу о банкротстве ООО «Л» назначено общество с ограниченной ответственностью «Ф». А определением от 26.04.2018 управляющим назначена индивидуальный предприниматель Ш.

В ходе процедуры банкротства ИП Ш. пришла к заключению о том, что в период исполнения обязанностей управляющего ИП Г. (с 01.10.2014 по 31.07.2017) и по его вине был причинен имущественный вред должнику и кредиторам на сумму 37 224,53 белорусских рубля, в том числе – 19 658,56 белорусских рублей в результате отчуждения в мае и октябре 2016 года имущества должника кредиторам пятой очереди при наличии непогашенных обязательств перед кредиторами второй и третьей очереди; 3 080,79 белорусских рублей в результате передачи по товарной накладной №0317934 от 20.05.2016 имущества должника управляющему в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения; 14 485,18 белорусских рублей в результате перечисления в период времени с ноября 2014 года по март 2016 года денежных средств юрисконсульту и бухгалтеру (заработная плата, уплата подоходного налога, страховых взносов, отчисления в фонд оплаты труда, уплата комиссионного вознаграждения банку, вознаграждения за исполнение переводов в системе BISS).

Гражданская ответственность управляющего ИП Г. была застрахована Б. по договорам обязательного страхования гражданской ответственности временных (антикризисных) управляющих в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) согласно страховому полису ОУ №001215 (срок действия с 13.06.2014 по 12.06.2015), страховому полису ОУ №001422 (срок действия с 13.06.2015 по 12.06.2016), страховому полису ОУН №0000304 (срок действия с 13.06.2016 по 12.06.2017).

В соответствии с пунктом 408 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530 (далее – Положение), объектом обязательного страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском его гражданской ответственности, которая может наступить по его вине вследствие причинения имущественного вреда должнику, кредиторам.

Пунктом 422 Положения предусмотрено, что в соответствии с договором обязательного страхования подлежит возмещению имущественный вред, причиненный выгодоприобретателю по вине временного (антикризисного) управляющего, подтвержденный вступившим в законную силу судебным постановлением. Размер причиненного выгодоприобретателю имущественного вреда определяется исходя из размера имущественного вреда, определенного в судебном постановлении, но не более страховой суммы, установленной по договору обязательного страхования.

Экономический суд Гомельской области, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, исходил из того, что при исполнении обязанностей управляющего ИП Г. допущены нарушения законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве), эти нарушения вследствие виновных действий управляющего повлекли для должника и кредиторов причинение имущественного вреда в виде увеличения расходов должника и не возмещения кредиторской задолженности кредиторам второй очереди по заработной плате.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает эти выводы основанными на фактических обстоятельствах, подтвержденными материалами дела и соответствующими законодательству. Оценка доказательствам дана судебными инстанциями по правилам, предусмотренным статьей 108 ХПК. Доводы же кассационных жалоб направлены на их переоценку без достаточных на то оснований.

Так, факт нарушения ИП Г. при привлечении юрисконсульта и бухгалтера требований части 4 статьи 97, статьи 119 Закона (неуведомление суда, неполучение согласия собрания кредиторов) подтверждается вступившими в законную силу определением экономического суда Гомельской области от 31.07.2017 по делу          №166-13Б/2014/8/4, постановлением от 27.06.2017 по делу                          № 27-16Ап/2017. Выплата привлеченным лицам заработной платы повлекла увеличение расходов ООО «Л» на общую сумму 14 785,18 белорусских рублей. Как обоснованно указали судебные инстанции экономического суда Гомельской области, достаточных и допустимых доказательств необходимости привлечения специалистов, а также осуществления ими работы по выполнению мероприятий, предусмотренных планом ликвидации должника, суду не представлено. В ежемесячных отчетах информация о проделанной бухгалтером и юрисконсультом работе отсутствовала.

При этом, суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 197, 203, 856 Гражданского кодекса Республики Беларусь и направленной 12.06.2019 истцом претензии сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания 875,05 белорусских рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в период действия страхового полиса ОУ №001215 с 13.06.2014 по 12.06.2015 и обоснованно взыскал 13 910,13 белорусских рублей в период действия страхового полиса ОУ №001422 с 13.06.2015 по 12.06.2016.

Доводы кассационной жалобы ИП Г. в изложенной выше части противоречат материалам настоящего дела и дела о банкротстве ООО «Л», а также законодательству. Судом апелляционной инстанции им дана полная и правильная оценка.

В нарушение пункта 3 Положения о порядке назначения и выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.02.2007 № 260, управляющим в счет вознаграждения принято имущество должника на сумму 3 080,79 белорусских рублей.

С нарушением положений статей 55, 141 Закона и в ущерб имущественных интересов кредиторов второй очереди была осуществлена и передача имущества должника на сумму 19 658,56 белорусских рублей кредиторам пятой очереди реестра кредиторов (ОАО «Б», индивидуальному предпринимателю П. и индивидуальному предпринимателю Б.). Согласно реестру требований кредиторов на момент принятия решения о передаче имущества кредиторам пятой очереди у должника имелась задолженность по заработной плате, в т.ч. перед Г. в сумме 4 565,27 рублей, перед Е. в сумме 92,82 рублей, перед К. в сумме 96,45 рублей, Л. в сумме 842,49 рублей, а также перед ФСЗН на сумму 5 158,10 рублей.

Таким образом, в результате нарушения прав указанных лиц они лишились того, на что вправе были рассчитывать. Доказательств отказа данными лицами от принятия дебиторской задолженности или имущества должника в счет погашения их требований не имеется. Следовательно, вывод суда о причинении им вследствие неправомерных действий управляющего имущественного вреда (убытков) является правильным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что по настоящему делу выгодоприобретателями (соответственно, и получателями страхового возмещения) в данной части исковых требований согласно исковому заявлению (с учетом ходатайства от 16.09.2019) являются кредиторы, чьи имущественные интересы нарушены передачей ТМЦ кредиторам пятой очереди реестра кредиторов, доводы кассационных жалоб об уменьшении кредиторской задолженности и отсутствии убытков безосновательны.

Не соответствуют материалам дела также возражения заявителей о не определении размера вреда и не установлении вины ИП Г. Судом первой инстанции установлены конкретные факты нарушения ИП Г. при осуществлении функций управляющего законодательства, повлекшие уменьшение имущества должника и причинение имущественного вреда должнику и кредиторам, а также определен размер данного вреда и сумма требований, подлежащих удовлетворению (36 349,48 белорусских рублей).

Не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы ИП Г. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Оценка данному обстоятельству дана в судебном решении от 23.09.2019. Предложение о добровольном урегулировании спора направлялось истцом ответчику 12.06.2019, а заявление о выплате страхового возмещения – 01.07.2019. Досудебный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания отсутствуют. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гомельской области от 23.09.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.10.2019 по делу №110-15/2019/212А,219А оставить без изменения, а кассационные жалобы республиканского унитарного страхового предприятия «Б» и индивидуального предпринимателя Г. — без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации