Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28342 1 декабря 2022  717
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1447 14 ноября 2022  825 11 ноября 2022  1165 11 ноября 2022  2066

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.11.2019 по делу № 111-15/2019/1211А/1316К

10 декабря 2019  704

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                   27.11.2019                                          

Дело № 111-15/2019/1211А/1316К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Я» на решение экономического суда города Минска от 28.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.10.2019 по делу № 111-15/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Э» к обществу с ограниченной ответственностью «Я» о взыскании 30 921,90 рублей основного долга, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «С», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – иностранное общество с ограниченной ответственностью «З»,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Я» - юрисконсульта Д. (доверенность), общества с ограниченной ответственностью «Э» - адвоката Я. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 28.08.2019 по делу № 111-15/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Я» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э» взыскано 30 921,90 рублей основного долга, а также 1 437,66 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 1 325 рублей расходов на оплату юридической помощи.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 10.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Я» (далее – ООО «Я») просит указанные судебные постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 471,16 рублей стоимости выполненных работ отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что определенный пунктом 4.5. договора строительного подряда срок оплаты 5% от стоимости работ не установлен, поскольку рассматриваемое условие договора как удержание части оплаты за выполненные работы законодательству не противоречит.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласованный сторонами срок оплаты 5% от стоимости работ соответствует и нормам об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) в пределах гарантийного срока, истечение которого по смыслу статьи 191 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) является событием, которое неизбежно должно наступить.

ООО «Я» также не согласно с утверждением суда о не предоставлении доказательств наличия замечаний по качеству работ от дольщиков, поскольку соответствующая переписка в материалах дела имеется.

Согласно отзыву на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Э» (далее – ООО «Э») просит судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Я» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Э» в судебном заседании поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

С учетом предмета судебного разбирательства и собранных по делу доказательств, в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») и иностранного общества с ограниченной ответственностью «З» (далее – ИООО «З»), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Я» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Э» в качестве субподрядчика по заключенному с ООО «Я» как генподрядчиком договору подряда на строительство № 01/08 от 01.08.2018 выполняло комплекс работ по заполнению оконных и дверных проемов в секции 17/1 в объеме 1 579,45 кв.метров и секции 21/1 в объеме 1 706,67 кв.метров по объекту «Многофункциональный комплекс в г.Минске. Жилой дом» (далее – договор субподряда).

Договорная стоимость работ в текущих ценах составила 49 423,24 рубля с разделением на жилую и административную части. Разделом 4 договора субподряда за расчетный период принят календарный месяц, основанием для расчетов – акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ формы С-2, С-2б и справки о стоимости выполненных работ формы С-3а.   

Согласно пункту 4.4. договора субподряда оплата выполненных работ производится в течение 25 банковских дней с даты подписания генподрядчиком справки и акта при условии поступления денежных средств от заказчика за эти работы на расчетный счет генподрядчика.  

Пунктом 4.5. договора субподряда определено, что в соответствии с пунктом 4.4. договора производится оплата 95% от стоимости выполненных работ согласно справки; 5% от стоимости выполненных работ резервируются и подлежат оплате генподрядчиком после устранения всех замечаний дольщиков по строительно-монтажным и специальным работам согласно проектной документации после сдачи объекта в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения представленных субподрядчиком в ноябре 2018 года актов выполненных работ генподрядчик в их подписании и оплате отказал, сославшись на не завершение всего комплекса работ по регулировке и установке фурнитуры и не обработку монтажной пеной.

Актом приемки в эксплуатацию, утвержденным приказом заказчика – ИООО «З» от 17.12.2018, жилой дом в Многофункциональном комплексе в г.Минске» принят в эксплуатацию.

 В период с февраля по апрель 2019 года генподрядчик неоднократно отказывал субподрядчику в подписании актов сдачи-приемки работ, указывая, что работы в установленном порядке не сданы, предъявленные дефекты не устранены.

Со ссылкой на необоснованный отказ генподрядчика от подписания первичных документов и оплаты результата выполненных строительных работ субподрядчик обратился в суд с требованием о взыскании с генподрядчика задолженности за выполненные работы на основании подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке актов и справок, оформленных за ноябрь 2018 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неисполненного со стороны ответчика как генподрядчика обязательства по оплате выполненных истцом как субподрядчиком работ на основании заключенного сторонами договора субподряда № 01/08 от 01.08.2018, включенных в акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ за ноябрь 2018 года общей стоимостью выполненных работ 49 421,90 рублей за минусом оплаченных генподрядчиком 18 500 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, основаны на положениях статей 696, 701, 708 ГК, пункта 65  Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875 и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда».

Факт выполнения истцом на рассматриваемом объекте предусмотренных договором субподряда работ по согласованной сторонами стоимости подтверждается реестром полученной генподрядчиком от субподрядчика исполнительной документации, сдачей генподрядчиком результата выполненных субподрядчиком работ заказчику по строительству, перепиской сторон, приемкой объекта, законченного строительством, в установленном порядке в эксплуатацию.

Общий вывод суда о том, что по причине установления оплаты выполненных работ в зависимости от поступления денежных средств от заказчика за эти работы на расчетный счет генподрядчика данный срок оплаты нельзя признать согласованным основаны на  положениях пункта 3 статьи 660 ГК, поскольку генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 294 и статьи 374 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию со взысканием 5% от стоимости выполненных работ, которые, по мнению ответчика, являются гарантийным удержанием, в связи с чем в настоящее время не должны быть оплачены, не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводы суда в данной части соответствуют правилам толкования договора по статье 401 ГК.

При разделении в пункте 4.5. договора субподряда оплаты на две части – 95% и 5% с определением срока оплаты 5% после устранения всех замечаний дольщиков по указанным в предмете договора субподряда строительно-монтажным и специальным работам согласно проектной документации после сдачи объекта в эксплуатацию нельзя признать достижением соглашения относительно срока оплаты 5% как резервного удержания в отсутствие указания календарной даты, периода времени или события, которое неизбежно должно наступить.

Договорная формулировка данного условия при обстоятельствах, когда сторона, выполнившая работы, является субподрядчиком, который не связан ни с дольщиками, ни с заказчиком никакими договорными правоотношениями, и когда дольщики согласно нормам законодательства о долевом строительстве в Республике Беларусь вправе требовать устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства от застройщика, в отсутствие доказательств направления непосредственно обращений дольщиков по вопросам качества выполненных истцом работ не позволила судебным инстанциям прийти к выводу о согласовании срока выполнения работ.

В этой связи утверждения представителя ответчика о том, что срок оплаты 5% стоимости работ согласован не менее, чем пять лет, как установленный законодательством гарантийный срок, в течение которого дольщики имеют право предъявить требования относительно качества выполненных работ, являются голословными, и на условиях договора не основаны; какие-либо ссылки на гарантийный срок эксплуатации объекта в условиях договора субподряда о сроках оплаты отсутствуют. В пункте 4.5. договора субподряда не прописан также и срок предъявления замечаний дольщиков, после устранения которых наступит срок оплаты 5% стоимости работ.

С учетом сдачи результата выполненных субподрядчиком работ генподрядчиком заказчику, а также приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, что подтверждает соответствие объекта по состоянию на дату приемки утвержденной проектной и разрешительной документации, соответствие выполненных работ, примененных материалов и изделий требованиям технических нормативных правовых актов, соответствие исполнительной документации выполненным строительно-монтажным работам и требованиям технических нормативных правовых актов, и направления после этого субподрядчиком претензии с требованием об оплате применение судом для определения срока оплаты 5% стоимости работ положений пункта 2 статьи 295 ГК является правильным.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 294 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «Я». На основании абзаца четвертого статьи 126, статьи 133 ХПК, учитывая характер спора, степень сложности дела и результат рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает необходимым частичное возмещение ответчиком истцу расходов по оплате юридической помощи - в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 28.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.10.2019 по делу № 111-15/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Я» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Я» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э» 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате оказанной юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                                                

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации