Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.04.2020 по делу № 87-17/2019/41А/395К

12 мая 2020  971

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               29.04.2020                                                 

Дело №87-17/2019/41А/395К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 11.02.2020 по делу №87-17/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» к государственному учреждению «Б» о взыскании 14 853,01 рублей, с участием представителя истца юрисконсульта Х.Д.О. (доверенность  от 03.01.2020)

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 27.12.2019 с государственного учреждения «Б» (далее — ГУ «Б») в пользу ООО «Т» взыскано 13 772,98 рублей основного долга за выполненные работы по договору № 11/01-19 от 11.01.2019, а в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 11.02.2020 решение суда первой инстанции изменено, с ГУ «Б» в пользу ООО «Т» взыскано 2 862,39 рублей основного долга, а в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Т» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2020, оставив в силе решение суда первой инстанции от 27.12.2019.

В обоснование кассационной жалобы истец, в частности, указал о несогласии с расчетом стоимости, определением объема и вида выполненных работ, представленного ответчиком. ООО «Т» считает неправомерным признание ненадлежащим доказательством заключение эксперта ОДО «Ф».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

С учетом мнения представителя истца и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Т» (исполнитель) и ГУ «Б» (заказчик) 11.01.2019 был заключен договор № 11/01-19 (далее — договор), по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями  договора по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту систем (оборудования) тепло-, водоснабжения, канализации и оборудования сетей: в/г №1, в/ч (штаб СЗОК), в/ч 19293, в/ч 97030; в/г № 7 (ГУ «592 ВМКЦ»); в/г № 16 (в/ч 93685); в/г №21 (в/ч 32377).

Источник финансирования – республиканский бюджет (подпункт 2.5 договора).

Исполнитель обязался своевременно и качественно производить выполнение работ на перечисленных в договоре объектах в соответствии с Нормами времени, и в случае необходимости проведения текущего или капитального ремонта инженерных сетей и оборудования, не входящего в перечень видов и периодичности работ, установленного Нормами времени, своевременно извещать заказчика (подпункты 3.1.1, 3.1.6, 3.4.1 договора).

При необходимости выполнения работ, не предусмотренных в договоре, исполнитель обязался выполнять данные работы только после согласования их командиром воинской части с заказчиком (ГУ «Б»): командир воинской части должен представить в адрес заказчика письменное обращение с приложением дефектного акта с указанием видов работ и их объемов, а заказчик согласовать либо не согласовать выполнение не предусмотренных в договоре видов работ (подпункт 3.1.15 договора).

По условиям подпункта 5.1 договора приемка-сдача выполненных работ производится ежемесячно сторонами в строгом соответствии с приказом № 213 с оформлением акта выполненных работ, подписанного комиссией воинской части с привлечением специалиста ГУ «Б» и представителями сторон.

Исходя из того, что в январе 2019 года были  выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту на сумму 14 853,01рублей, которые заказчик не оплатил, ООО «Т» обратилось в экономический суд с иском о взыскании с ГУ «Б» указанной суммы долга.

Исходя из заключения судебно-строительной экспертизы № 51/19/3 от 19.12.20919, проведеннной экспертом ОДО «Ф» Бондарем В.В., экономический суд первой инстанции признал подлежащими оплате стоимость работ, фактически выполненных ООО «Т» в рамках договора в сумме 13 772,98 рублей.

Суд апелляционной инстанции, признав заключение экспертизы ненадлежащим доказательством, изменил решение суда первой инстанции, и, согласно расчету ответчика о стоимости выполненных в рамках условий договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 862,39 рублей основного долга.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, оценив в совокупности материалы дела, доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется в связи со следующим.

Пунктом 2 договора установлена стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования по договору составляет на 2019 год: 114 525,66 руб., в том числе НДС (20%) 19 087,61руб. Допускается при исполнении договора изменение объема (количества) предмета закупки, но не более чем на 10 %. Стоимость использованных материалов включается в акты выполненных работ по ценам фактического приобретения с предоставлением Исполнителем подтверждающих документов (копии ТН, ТТН, ТЧ). ТН, ТТН, ТЧ представляются одновременно в письменном виде.

Также, согласно содержания условий подпунктов 2.2, 2.3, 5.1 договора следует, что сторонами для определения стоимости использованных материалов, расчетов за выполненные работы, формы актов и справок, порядка приемки выполненных работ согласовано применение Инструкции о порядке решения некоторых вопросов технического обслуживания инженерных систем (сетей), оборудования зданий (сооружений) подрядными специализированными организациями, утвержденной заместителем Министра обороны Республики Беларусь от 20.06.2018 № 213.

В связи с наличием спора по объему и стоимости фактически выполненных ООО «Т» работ по договору суд первой инстанции назначил судебно-строительную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Ф».

Согласно заключению экспертизы стоимость работ, фактически выполненных ООО «Т» и подлежащих оплате согласно договору по актам приемки выполненных работ по техническому обслуживанию инженерных сетей (систем) и оборудования (текущему ремонту оборудования) и справках о стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту систем (оборудования) горячего, холодного водоснабжения и канализации за январь 2019 года по объектам: «в/г №1, в/ч (штаб СЗОК), в/ч 19293, в/ч 97030; в/г №7 (ГУ «592 ВМКЦ»); в/г №16   (в/ц 93685); в/г №21 (в/ч 32377)» составила  13 772,98 рублей.

Вместе с тем, заключение эксперта является одним из средств доказывания, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не может иметь для суда заранее установленной силы (часть 4 статьи 94, часть 2 статьи 108 ХПК).

Оценив установленные обстоятельства выезда эксперта лишь на часть военных объектов для проведения визуального осмотра, проведение самого исследования методом документального контроля, учитывая недостоверность данных актов приемки выполненных работ, что подтверждается показаниями свидетелей М.Е.Н. (начальник квартирно-эксплуатационной службы тыла в/ч 32377), К.Н.П. (инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, 592-ой военный клинический медицинский центр), Ч.И.П. (начальник КЭС в/ч ), судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.

В отсутствие актов, содержащих достоверные данные о выполненных работах, результаты экспертизы без визуального и измерительного осмотров всех воинских объектов, в которых истец осуществлял работы по техническому обслуживанию и ремонту, правомерно признаны судом апелляционной инстанции недостоверными.

Согласно части 2 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Доказательствами по делу являются полученные в соответствии с ХПК  и иными законодательными актами сведения, на основании которых суд, рассматривающий экономические дела, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (статья 83 ХПК).

Поскольку в материалы дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного подпунктом 3.1.15 договора  предварительного порядка согласования с заказчиком работ не предусмотренных в договоре, при несоблюдении требований Инструкции о порядке решения некоторых вопросов технического обслуживания инженерных систем (сетей), оборудования зданий (сооружений) подрядными специализированными организациями, утвержденной заместителем Министра обороны Республики Беларусь от 20.06.2018 № 213, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен расчет ООО «Т» на сумму 10 145,06 рублей выполненных работ по договору, 1 741,82 рублей стоимости работ  по ликвидации  аварии, 672 рублей аренды спецтехники, 717, 73 рублей  на основании дефектных актов и  1 576,40 рублей стоимости материалов.

Вместе с тем, ГУ «Б» представило суду апелляционной инстанции расчет стоимости выполненных истцом  в рамках условий договора работ, произведенный на основе сборников норм времени на техническое обслуживание и ремонт инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, утвержденных Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь, на сумму 2 862,39 рублей, включая материалы на сумму 544,85 рублей, который  правомерно признан достаточным основанием для решения об удовлетворении  иска в части взыскания 2 862,39 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным расчетом стоимости работы, представленного ответчиком, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они ранее  не были предметом оценки судебных инстанций экономического суда и выходят за пределы рассмотрения дела  судом кассационной инстанции (статья 294 ХПК).

Таким образом, при отсутствии иных доводов заявителя о нарушении и неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для его отмены и изменения не имеется.

На основании статьи 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 11.02.2020 по делу № 87-17/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации