Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25712
4 августа 2022  762 4 августа 2022  512 4 августа 2022  552 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.08.2020 по делу № 40-5/2020/654А/817К

25 августа 2020  445

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         19.08.2020                                                 

Дело № 40-5/2020/654А/817К

Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» на решение экономического суда города Минска от 13.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.06.2020 по делу № 40-5/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Н» к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о признании сделок недействительными, с участием представителей: от истца юрисконсульта Ф.И.В. (доверенность от 02.04.2020), от ответчика юрисконсульта Р.Ю.И. (доверенность от 04.12.2019 № 116),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 18.06.2020, признал недействительными сделки по перечислению ООО «Н» в пользу ООО «Э» на основании платежного поручения № 1 от 03.01.2018 и платежного поручения № 4 от 03.01.2018 соответственно 30 238 рублей и 147 000 рублей, как повлекших преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами (абзац второй части первой статьи 109 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» ( далее — Закон о банкротстве).

ООО «Э» обратилось с кассационной жалобой на указанные постановления экономического суда, в которой просит их отменить, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об отказе в иске.

В обоснование отмены судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о несоответствии выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении норм законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО «Э» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца кассационную жалобу не признает, о чем представлен письменный отзыв.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность постановлений судебных инстанций экономического суда города Минска приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Н» (покупатель) и ООО «Э» (поставщик)  21.06.2017 был заключен договор поставки № Р-17/14/2, на основании которого ответчиком по ТТН от 14.11.2017 № 0276177 поставлен товар  на сумму 50 238 рублей. Товар оплачен истцом в сумме 30 238 рублей по  платежному поручению № 1 от 03.01.2018.

Также, между ООО «Н» (покупатель) и ООО «Э» (поставщик) 07.12.2017  заключен договор поставки № Р-17/23, на основании которого по ТТН от 25.12.2017 ответчиком поставлен   товар на сумму  277 968 рублей, оплаченный  истцом в сумме 147 000 рублей по платежному поручению № 4 от 03.01.2018.

Определением экономического суда города Минска от 26.06.2018 на основании заявления кредитора ЗАО «Б» возбуждено производство по делу № 389-5Б/2018 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Н» и в отношении должника установлен защитный период на срок до 15.08.2018г.

Определением от 15.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, и решением от 08.11.2018 ООО «Н» признано банкротом с ликвидацией, открыто ликвидационное производство.

В реестр требований кредиторов по делу № 389-5б/2019 о банкротстве по состоянию на 31.03.2020 (дату подачи иска) включены требования 13 кредиторов в размере эквивалентной 12 520 493,21 рублям, в том числе, требования ОАО «Б» (99,2%), возникшие на основании исполнительной надписи от 25.01.2016 № 1-263 о взыскании 699 892,02 долларов США просроченного долга, 44 482,04 долларов США процентов по основному долгу, 8 554,23 долларов США процентов по просроченному долгу, 14 433,99 долларов США пени по просроченным процентам, вытекающие из кредитного договора от 29.12.2012 № 08/ВК за период с 29.12.2015 по 19.01.2016, договора факторинга от 14.07.2014 № 52/Ф в размере 12 421 497,83 рублей. Погашены требования разделов №№1-4 реестра требования кредиторов ООО «Н» в размере 45 371,80 рубль (разделы №№ 2-3), 176 319,34 долларов США (требования раздела № 4, кредитор ЗАО «Б»). Требования пятой очереди реестра (5.1) в размере эквивалентном 5 278 767,51 рублей  погашены частично в размере 2 386 823,02 рубля.

Исходя из указанных обстоятельств, управляющий в деле о банкротстве ООО «Н» обратился в экономический суд с иском о признании недействительными сделок, выразившихся в перечислении в пользу ООО «Э» 30 238 рублей по платежному поручению от 03.01.2018 № 1 и 147 000 рублей по платежному поручению от 03.01.2018 № 4  на основании абзаца 2 части первой статьи 109 Закона о банкротстве, так как данные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника (ООО «Э») перед другими кредиторами этого должника, возникшими до совершения  оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка является недействительной по основаниям, установленным  данным кодексом  либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормами абзаца 2 части 1 статьи 109 Закона о банкротстве сделки должника по иску управляющего признаются экономическим судом недействительными в случае, если они были совершены в течение шести месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если эти сделки влекут предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов перед другими кредиторами, возникших до совершения этих сделок.

Основные направления рассмотрения данной категории дел закреплены в постановлении Президиума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь № 14 от 28.04.2010 "О некоторых вопросах признания недействительными сделок должника в деле об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 14), согласно пункту 5 которого определено, что под сделками должника, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также действия, выразившиеся в исполнении обязательств (погашение должником долга в пользу кредитора, передача должником имущества в собственность кредитора) или иные действия, влекущие такие же правовые последствия (зачет, новация, отступное). По указанным основаниям могут быть оспорены действия (сделки), совершенные кредитором в одностороннем порядке (например, зачет).

Применительно к обстоятельствам спора по настоящему делу о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным абзацем 2 части 1 статьи 109 Закона о банкротстве, в пункте 7 Постановления № 14 указано, что сделка должника признается недействительной в случае, когда она была совершена в течение шести месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения судом производства по такому делу, если эта сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При этом по указанному основанию могут быть оспорены только такие сделки должника, которые влекут предпочтение в удовлетворении имущественного требования, возникшего до совершения оспариваемой сделки. К предпочтительному удовлетворению требований может привести сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами документов, спорные платежи произведены в течение шести месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).

Именно спорные платежи во исполнение обязательств (погашение  ООО «Н» долга не ОАО «Б», а в пользу кредитора ООО «Э») являются  непосредственным предметом рассмотрения требований судом в пределах положений абзаца 2 части 1 статьи 109 Закона о банкротстве .

По делу  установлено и подтверждается  данными реестра требований кредиторов ООО «Н», что у него в период совершения спорных платежей имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами.

При этом судом первой инстанции дан подробный анализ обязательств должника перед ОАО «Б», имевшего  право на первоочередное удовлетворение требований, чем ООО «Э».

Согласно материалам дела ООО «Н» имело кредиторскую задолженность по обязательствам, срок которой наступил 31.08.2015 – перед ЗАО «Б» по договору факторинга № 52/Ф от 14.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения №1 от  08.12.2014) на сумму 3 017 927,24 доллара США. На дату перечислений 03.01.2018 денежных средств истцом ответчику решением экономического суда города Минска от 15.08.2017  по делу № 356-26 /2015/22М с ООО «Н» взыскано в пользу ЗАО «Б» 3 017 927,24 доллара США, постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 04.01.2018 по делу № 356-26/2015/22М решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО  «Н» — без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства подтверждают выводы судебных инстанций экономического суда о том, что является доказанным факт предъявления требования ЗАО «Б» к истцу до даты совершения оспоренных сделок.

Данные обстоятельства также прямо подтверждают тот факт, что совершенные истцом платежи в пользу ответчика в спорный период однозначно привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспоренных сделок ООО «Э» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами истца, в частности ЗАО «Б».

Следовательно, учитывая наличие в совокупности двух вышеуказанных обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными  по заявленному истцом основанию, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Все иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, поэтому оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

Вследствие этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений соответствуют нормам материального права и основаны на установленных по делу обстоятельствах. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем  расходы по уплате государственной пошлины при её подаче не возмещаются. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 13.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.06.2020 по делу № 40-5/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации