Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28342 1 декабря 2022  710
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1443 14 ноября 2022  824 11 ноября 2022  1165 11 ноября 2022  2063

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.10.2019 по делу № 41-15/2019/965А/1189К

12 ноября 2019  1235

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  22.10.2019                                                      

Дело №41-15/2019/965А/1189К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с участием представителя истца – адвоката Б-вой О.А. (доверенность от 17.12.2018), представителей ответчика – В-ва А.А. (доверенность №29/06 от 10.06.2019), М-ко О.А. (доверенность №30/06 от 10.06.2019), в отсутствие представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Г» на решение экономического суда города Минска от 25.04.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.08.2019 по делу №41-15/2019 по иску закрытого акционерного общества «H.E» к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о взыскании 3 908,75 евро, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – частного транспортного унитарного предприятия «Д»,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 25.04.2019 по делу №41-15/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Г» в пользу закрытого акционерного общества «H.E» взыскано 2 950 евро основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 20.08.2019 решение суда первой инстанции от 25.04.2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Г» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления и в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению ответчика, так как между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, нормы КДПГ к их отношениям неприменимы, и соответственно предусмотренный статьей 31 Закона Республики Беларусь от 13.06.2006 «О транспортно-экспедиционной деятельности» 10-месячный давностный срок истек самое позднее 30.11.2018, то есть до обращения истца с иском в суд.

Также ответчик полагает, что поскольку отсутствует подписанный сторонами акт об оказании услуг и факт их оказания ответчику истцом не доказан, у ответчика не имеется обязательства по их оплате.

Дополнительно кассатор ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом, что является основанием к отказу в защите права.

Представители ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца считает поданную жалобу необоснованной по указанным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 293 ХПК Республики Беларусь не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики Беларусь считает, что решение экономического суда города Минска от 25.04.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.08.2019 по делу №41-15/2019 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Г»  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом «H.E» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Г» (экспедитор) 26.05.2017 был заключен договор №1684 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении (далее – договор), предметом которого являются взаимоотношения экспедитора и перевозчика при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 – 2.6, 3.2, 3.4 договора:

- на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ (заявка на перевозку);

- стороны признают копию заявки, переданную по факсимильной связи, как факт заключения договора на перевозку и основание для выставления счета за перевозку или счета на оплату штрафных санкций;

- подтверждение факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов;

- стороны имеют право привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств, при этом несут за них полную ответственность;

- не принимается к исполнению транспортный заказ, не содержащий подписи уполномоченного лица и печать организации;

- условия, оговоренные в конкретном транспортном заказе, имеют преимущественное право по отношению к условиям договора.

Согласно заявке на перевозку №242/201 перевозчик – UAB «H.E» должен осуществить следующую перевозку:

место загрузки – Cesena (Италия), фирма-отправитель – N-k S.p.A., дата прибытия и загрузки – 26.05.2017, груз – сетка упаковочная, вес – 12 000 кг, объем – 90, затамаживание – UAB «C-T LT» (Литва);

место разгрузки – Россия, Тульская область, Чернский район, д.Поповка, 1, фирма – согласно CMR, дата прибытия и разгрузки – 02.06.2017, груз – сетка упаковочная, вес – 12 000 кг, объем – 90, растамаживание – Белкультторг, Минская область, Минский район, Щомыслицкий с/с, Озерцо.

Заявка № 242/201 предусматривала ставку за перевозку в размере 4 000 евро, а также срок оплаты – 21 банковский день со дня получения от перевозчика: одного оригинала CMR-накладной и одной заверенной перевозчиком копии CMR-накладной, протокола согласования цены, оригинала счета на оказанные услуги, оригинала акта выполненных работ, оригинала справки о резидентстве с копией перевода на русский язык.

Спорная перевозка осуществлялась с привлечением ответчиком двух перевозчиков: UAB «O-ma», доставившим груз из Италии в Литву, о чем имеется заявка №М70526 от 26.05.2017 и CMR-накладная №001521, и предприятие «Д», осуществившего перевозку из Литвы в Россию, что подтверждается договором о грузоперевозках №1705/01-51 от 01.05.2017, заявкой на перевозку №М70526-1 от 31.05.2017, CMR-накладными №46291 и №2000468.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в суд был предъявлен настоящий иск о взыскании 2 950 евро основного долга и 958,75 евро штрафа за просрочку оплаты.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, суд руководствовался статьями 31, 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, статьями 203, 204, 290, 291, 311, 755 ГК Республики Беларусь, статьями 16, 17, 22 Закона Республики Беларусь от 13.06.2006 «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 33 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.12.2006 №1766, пунктами 13, 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 02.12.2005 №29 «О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности», придя к выводу об оказании истцом соответствующих услуг, подлежащих оплате ответчиком. При этом, заявление ответчика об истечении срока исковой давности было принято судом лишь в отношении требования о взыскании штрафа.

Апелляционная инстанция суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не усматривает нарушений в применении нижестоящими судебными инстанциями норм материального права при рассмотрении настоящего дела.

Применяя право Республики Беларусь, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из выбранного сторонами права, применяемого к данному договору (статья 1124 ГК Республики Беларусь), и правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы перевозки и транспортной экспедиции.

В силу статьи 391 ГК Республики Беларусь граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Если иное не предусмотрено законодательными актами, стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку пунктом 2.2 договора стороны прямо определили, к их правоотношениям по данному договору подлежат применению нормы КДПГ, а также законодательные акты Республики Беларусь, не противоречащие данным документам, суд при исчислении сроков исковой давности правомерно руководствовался указанной Конвенцией.

При этом доводы ответчика об истечении давностного срока не позднее 30.11.2018 обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства перерыва его течения (электронная переписка между сотрудником истца и директором ответчика, свидетельствующая о признании задолженности, произведенная 29.01.2018 компанией LLP A. частичная оплата задолженности ответчика).

Кроме того, истцом в адрес ответчика был направлен ряд претензий, в том числе в последние шесть месяцев срока давности (претензия №05/10-1 от 05.10.2018), что в силу статьи 203 ГК Республики Беларусь влечет приостановление течения срока исковой давности, а также удлиняет его до шести месяцев.

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле документами, соответствующими условиям договора, доказательств наличия претензий от грузоотправителя либо грузополучателя в связи со спорной перевозкой ответчиком не представлено, направление ответчику для подписания акта выполненных работ подтверждается содержанием письма от 16.01.2018 исх. № 18/01-03, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты правильно были судами отклонены.

Что касается ссылки ответчика на злоупотребление истцом своим правом, то она не может быть принята во внимание, поскольку обращение за судебной защитой является неотъемлемым правом каждого, кто считает свои права нарушенными.

Таким образом, обжалованные судебные постановления приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам и в кассационной жалобе не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь при отказе в удовлетворении жалобы понесенные ответчиком при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются, а заявленное истцом ходатайство о возложении на ответчика расходов на оказание юридической помощи суд считает возможным удовлетворить.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 25.04.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.08.2019 по делу №41-15/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Г» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Г» в пользу закрытого акционерного общества «H.E» 409,16 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации