Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28129
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  850 14 ноября 2022  690 11 ноября 2022  1010 11 ноября 2022  1651 8 ноября 2022  1006

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.09.2020 по делу № 23-14/2020/71А/887К

14 сентября 2020  329

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   09.09.2020                                                         

Дело № 23-14/2020/71А/887К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ж. на решение экономического суда Могилевской области от 11.05.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 26.06.2020 по делу № 23-14/2020/71А по иску индивидуального предпринимателя Ч. об установлении земельного сервитута, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика –городской исполнительный комитет,

с участием ИП Ж., ИП Ч., представителя Ч. - адвоката Л. (доверенность от 04.05.2020, копия в деле), в отсутствие представителя городского исполнительного комитета, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

экономический суд Могилевской области решением от 11.05.2020 удовлетворил требования ИП Ч., установив для него постоянный земельный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 740100000001007256 площадью 0,0204 га шириной 3 м протяженностью 68, расположенного по адресу: ул. Минское шоссе, находящегося на праве аренды у ИП Ж.

Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области постановлением от 26.06.2020 решение от 11.05.2020 отменила в части установления сервитута размером 1,2 м х 3 м, производство по делу в этой части прекратила в связи с частичным отказом истца от требований, одновременно перераспределив судебные расходы. В остальной части решение от 11.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ж. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, экономический суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив сервитут с целью прохода, не рассмотрел вопросы размера и порядка оплаты за установленный сервитут, вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не рассмотрел вопрос о назначении судебной экспертизы, а апелляционная инстанция необоснованно приняла заявленное истцом изменение размера исковых требований в качестве частичного отказа от требований. ИП Ж. считает, что проезд к принадлежащим истцу строениям через земельный участок ответчика не является единственным и возможен как с его земельного участка, так и с участка ООО «К», что установленные границы земельного сервитута не обеспечивают соблюдение правил дорожного движения, что всем доказательствам не дана надлежащая оценка. В судебном заседании ИП Ж. доводы жалобы поддержал.

ИП Ч. просит решение суда от 11.05.2020 и постановление от 26.06.2020 оставить без изменения, а также взыскать с ИП Ж. понесенные судебные расходы: 550 белорусских рублей по оплате юридической помощи, 62,05 белорусских рубля расходов по проезду, 4,06 белорусских рубля почтовых расходов.

Городской исполнительный комитет в отзыве на кассационную жалобу указывает на правомерность обжалуемых судебных постановлений.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИП Ч. на праве аренды владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 740100000001007143, площадью 0,3114 га, по адресу: ул. Минское шоссе, предоставленным для обслуживания капитальных строений, используемых им для осуществления хозяйственной деятельности (СТО, авторемонт).

Проезд на земельный участок истца осуществляется через часть земельного участка с кадастровым номером 740100000001007256, общей площадью 0,4817 га, владельцем которого на правах аренды является ИП ЖГ., а также через земельные участки, принадлежащие ОДО «П» и ООО «К». С последними ИП Ч. подписаны соглашения об установлении земельного сервитута, которые в установленном порядке зарегистрированы в агентстве по государственной регистрации и земельному кадастру.

Земельные участки указанных субъектов хозяйствования находятся на огороженной со всех сторон производственной территории и проезд к ним осуществляется (с момента их формирования) через въездные ворота со стороны ул. Минское шоссе.

Со стороны ул. Профсоюзной в ограждении также имеются металлические ворота, через которые, как считает ответчик, истец и имеет возможность проезда на свой земельный участок. Данные ворота не располагаются на земельном участке ИП Ч., а открывают доступ к земельному участку, владельцем которого является ООО «К».

Экономический суд Могилевской области, удовлетворяя исковые требования ИП Ч., руководствовался нормами Кодекса Республики Беларусь о земле (статьи 1, 19, 45, далее - КоЗ) и исходил из того, что истец может реализовать свое право пользования предоставленным ему земельным участком только через установление земельного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику.

Суд кассационной инстанции признает выводы экономического суда Могилевской области основанными на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК.

На основании статей 1, 19, 45 КоЗ землепользователь вправе требовать от землепользователя соседнего земельного участка установления земельного сервитута (права ограниченного пользования земельным участком) для обеспечения прохода, проезда…, а также для иных целей, которые не могут быть обеспечены без предоставления такого права.

Обоснованность и правомерность установления земельного сервитута для ИП Ч. в отношении части земельного участка с кадастровым номером 740100000001007256, владельцем которого является ИП Ж., подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: отсутствием прямого проезда и необходимостью обеспечения такового для реализации права пользования ИП Ч. своим земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости, сложившимся порядком пользования земельными участками в пределах огороженной со всех сторон производственной территории, ранее принадлежавшей государственному унитарному коммунальному дочернему строительному предприятию «М», наличием соглашений о земельном сервитуте, заключенных ИП Ч. с ОДО «П» и ООО «К», обеспечивающим ИП Ч. проезд в соответствии со сложившимся ранее порядком пользования дорогой и въездом на производственную территорию, отсутствие согласия ООО «К» на использование для целей проезда его земельного участка со стороны ул. Профсоюзная в месте нахождения металлических ворот, не обеспечением безопасного дорожного движения для жителей микрорайона при проезде крупногабаритной техники по ул.Профсоюзной на ул. Калиновского, нахождением на ул. Профсоюзной теплотрассы, предшествующей судебному спору перепиской сторон для урегулирования отношений, иными обстоятельствами, указанными в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах доводы ИП Ж. об отсутствии необходимости в установлении земельного сервитута в отношении части его земельного участка несостоятельны, так как противоречат законодательству и фактическим обстоятельствам. Пояснения свидетеля Т. об использовании истцом иного проезда, представителя третьего лица о возможности обеспечить проезд к строениям истца с территории земель общего пользования при соблюдении требований законодательства выводов экономического суда о наличии оснований для установления сервитута не опровергают.

Утверждения ответчика о недостаточности установленных границ сервитута для движения транспорта бездоказательны. Ходатайств о назначении экспертизы в экономический суд не заявлялось.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу судебного постановления, экономическим судом Могилевской области не допущено. Выхода за пределы предмета иска (заявленных материально-правовых требований) места не имело, вопросы размера и порядка оплаты за установленный сервитут в предмет требований не входили и могут быть разрешены добросовестными участниками правоотношений как в добровольном, так и судебном порядке. Поскольку экономическим судом рассматривалось требование об установлении земельного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, ссылки в кассационной жалобе на принятие решения о правах и обязанностях третьих лиц безосновательны.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания отсутствуют. Обжалуемые судебные постановления отмене (изменению) не подлежат.

На основании статей 126, 133 ХПК суд кассационной инстанции на заявителя кассационной жалобы - ИП Ж. относит судебные издержки в сумме 200 белорусских рублей, признавая их обоснованными и необходимыми.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Могилевской области от 11.05.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 26.06.2020 по делу № 23-14/2020/71А оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ж. — без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж. в пользу индивидуального предпринимателя Ч. 200 (двести) белорусских рублей в возмещение судебных расходов.

Выдать судебный приказ.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации