Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.02.2020 по делу № 68-6/2019/ 1609 а/ 178 К

10 марта 2020  748

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                        26.02.2020                                           

Дело № 68-6/2019/ 1609 а/ 178 К

                                                               г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи …., судей  ……., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение экономического суда г. Минска от 06.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.01.2020  по делу № 68-6/2019 по иску  товарищества  собственников «Б» к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании 125 545 рублей убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца -  общество с ограниченной ответственностью «К»,

        с участием в судебном заседании представителей: ООО «Т» - директора Д, адвоката Ш. (доверенность от   10.10.2019, копия в деле); ТС «Б» -  председателя М, юрисконсульта С. (доверенность от 29.07.2019 в деле), в отсутствие  ООО «К», надлежаще извещенного о судебном процессе,

    УСТАНОВИЛА:

        решением экономического суда г. Минска от 06.12.2019 по делу № 68-6/2019  иск товарищества собственников «Б» (далее – ТС «Б», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т», ответчик, заявитель кассационной жалобы)  удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу истца 73 928 рублей 36 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

  Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 21.01.2020 решение суда первой инстанции от 17.12.2019 оставлено без изменения.

         ООО «Т» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска  по настоящему делу, в которой просит их отменить в части взыскания 12 969 рублей 14 копеек убытков и принять по делу новое судебное постановление  об  отказе в  удовлетворении иска в этой части.    

         Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что формирование истцом стоимости работ с применением повышающего коэффициента 1,2 к заработной плате и эксплуатации машин и механизмов является обоснованным. Указанный вывод противоречит пункту 3.8 Методических указаний по применению нормативов расхода ресурсов в натуральном выражении, утвержденных приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 30.12.2016 № 319.

             ООО «ТС «Б» в отзыве на кассационную жалобу указывает на её необоснованность, ссылается также на неправомерность вывода суда первой инстанции об отнесении доли вины на проектировщика.

         В заседании судебной коллегии представители заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержали. Представители истца с кассационной жалобой не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

          ООО «К» представителя в судебное заседание не направило, о дне и месте судебного заседания было надлежаще извещено, что в силу статьи 293 Хозяйственного  процессуального  кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

          Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц  и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическими судами первой и апелляционной  инстанций  норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемых  судебных  постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предметом иска  являлось требование ТС «Б» к ООО «Т» о  взыскании с ответчика в пользу истца убытков, состоящих из стоимости работ по ремонту фасада, поименованных в локальной смете от 06.12.2019, в размере 110 891 рубль 99 копеек.

          В качестве  правовых  и фактических оснований для взыскания названных сумм истец указал на  положения  пункта 2 статьи 710 Гражданского кодекса Республики Беларусь и пункт 66 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450, а также на установленный актом от 22.02.2017 факт падения облицовочной фиброцементной плиты фасада здания, возведенного  в соответствии с договором  строительного подряда от 03.09.2012 № 17.

         По мнению истца, поскольку ответчик не выполнил гарантийные обязательства по устранению недостатков в выполненных строительных работах, и сметная стоимость этих работ согласно составленной сметы и дефектному акту составляет 110 891 рубль 99 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что  причиной возникновения трещин, частичного разрушения, деформации панелей, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, явились как дефекты разработанной ООО «П» конструкторской документации навесного вентилируемого фасада 21/П-2608.13-КД.002, одобренной проектировщиком и заказчиком объекта ООО «К», так и некачественное выполнение работ генподрядной организацией ООО «Т» по договору  строительного подряда с третьим лицом № 17 от 03.09.2012.

      В этой связи, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 05.11.2019 № 127/01\19 (л.д.  5-52, т.2), суд обоснованно указал на правомерность взыскания  убытков  в сумме 110 891 рубль 99 копеек согласно  смете от 6 декабря 2019 года, которыми являются расходы, которые понесет истец в связи с проведением работ по устранению дефектов навесного вентилируемого фасад и работ по демонтажу/монтажу панелей фасада.

Кроме того, судебными инстанциями дана правильная оценка недобросовестным действиям ответчика и ООО «К», которые привели к образованию дефектов, определена степень их вины для определения размера убытков ко взысканию с ответчика в размере  66, 7% от указанной суммы, то есть 73 928 рублей 36 копеек.

          Ответчик оспаривает выводы судебных инстанций только в части правомерности применения в смете повышающего коэффициента в размере 1,2 к заработной плате и эксплуатации машин и механизмов,  считая, что поскольку применение указанного коэффициента не было предусмотрено ни в проекте организации строительства, ни в дефектном акте от 28.12.2018, судебным инстанциям следовало исходить из сметы к дефектному акту формы С-2а, не предусматривающей   применение указанного  повышающего коэффициента.

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и  обоснованно отклонены  судами, поскольку выполнение работ по замене плит на фасаде предполагается в эксплуатируемом здании, что, в свою очередь характеризует условия  производства работ как стесненные и является основанием для применения повышающего коэффициента (пункт 2 таблицы В-1 Приложения В Методических указаний по применению нормативов расхода ресурсов в натуральном выражении, утвержденных приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 30 декабря 2016г. №319).

        Виду того, что взыскиваемая истцом сумма убытков составляет расходы на проведение ремонтных работ, необходимость в осуществлении которых подтверждена заключением строительно-технической экспертизы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика стоимости этих расходов в сумме 73 928 рублей 36 копеек в качестве убытков.

         При этом следует отметить, что стоимость подлежащих выполнению при осуществлении ремонта работ подтверждена не дефектным актом, а сметой от 06.12.2019, в которую при необходимости могут быть внесены изменения.

         Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление кассационной инстанции по делу № 179-12/2016/654К от 07.07.2017, содержащее противоположные  обжалуемым судебным постановлениям  выводы относительно правомерности применения коэффициента 1.2 к заработной плате  и эксплуатации машин и механизмов, не может быть учтена при рассмотрении данного дела ввиду установления при его рассмотрении иных фактических обстоятельств при совокупности иных доказательств, положенных в основу выводов суда по указанному делу.

         В этой связи следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций объективно и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а нормы материального права применены правильно.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых   судебных постановлений, не выявлено.

  Вследствие этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем   расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

         решение экономического суда города Минска от 06.12.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 21.01.2020 по делу № 68-6/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                            

Судьи                                                                                      

                                                                                                                                                                        

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации