Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  627
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1406 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2019

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.10.2019 по делу № 148-14Б/2018/130А/1207К

12 ноября 2019  1441

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                              22.10.2019                                                   

Дело №148-14Б/2018/130А/1207К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на определение экономического суда Витебской области 17.07.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 02.09.2019 по делу №148-14Б/2018 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Ш», при участии лица, подавшего кассационную жалобу, представителя управляющего, представителя кредитора ООО «Х»,

УСТАНОВИЛ:

Определением экономического суда Витебской области от 17.07.2019 по делу № 148-14Б/2018 С. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ЧПУП «З»- управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Ш».

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 02.09.2019 по делу №148-14Б/2018:

 Определение суда первой инстанции от 17.07.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы С. на бездействие управляющего в производстве по делу о банкротстве ООО «Ш» - ЧПУП «З», выразившееся в непринятии имущества, не проведении инвентаризации (описи) и оценки материальных ценностей  ООО «Ш», освобождении управляющего от исполнения обязанностей отменено.

Жалоба С. на действия (бездействие) управляющего в производстве по делу о банкротстве ООО «Ш» - ЧПУП «З» удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие управляющего в производстве по делу о банкротстве ООО «Ш» - ЧПУП «З», выразившееся в непринятии имущества, не проведении инвентаризации (описи) и оценки материальных ценностей ООО «Ш».

Жалоба в части освобождения ЧПУП «З» от исполнения обязанностей антикризисного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ш» направлена в экономический суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Жалоба С. в остальной части оставлена без удовлетворения, определение экономического суда Витебской области от 17.07.2019 по делу №148-2Б/2018  - без изменения.

С ЧПУП «З» в пользу  С. взыскано 12,75 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С. обратился с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просил отменить их в части отказа в удовлетворении жалобы.

В обоснование приведены доводы о необоснованности обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами обеих инстанций допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу судебных постановлений, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами.

В судебном заседании С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управляющего в судебном заседании  просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, исходя из позиции, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций.

Представитель кредитора в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но     не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее кредиторов                                          ООО «А», ООО «П», ООО «Т», ООО «АИ», ООО «ТА», ООО «Д»,         ООО «К», ООО «ПП», ИМНС,   проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений  не имеется ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

ООО «Ш» решением Брестского облисполкома от 28.06.2002 зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за № 200612225.

Кредиторами ООО «А», ООО «П», ООО «ТП», ООО «ДД», ООО «АИ», ООО «ТА», ООО «Д», ООО «К», ООО «ПП» подано в экономический суд заявление об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Ш».

17.09.2018 экономическим судом Витебской области вынесено определение по делу № 148-14Б/2018 о принятии заявления, возбуждении производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), установлении защитного периода в отношении должника - ООО «Ш». Временным управляющим назначено ЧПУП «З».

19.11.2018 экономическим судом Витебской области по делу №148-14Б/2018 вынесено определение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Ш» и подготовке дела об экономической несостоятельности (банкротстве) к судебному разбирательству. Антикризисным управляющим назначено ЧПУП «З».

Решением экономического суда Витебской области от 19.03.2019 по делу №148-14Б/2018 ООО «Ш» признано банкротом, в отношении должника открыто ликвидационное производство сроком до 18.07.2019, обязанности по ликвидации должника возложены на управляющего – ЧПУП «З».

В соответствии со статьей 25 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 413-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) наряду с правами, установленными ХПК, лица, участвующие в деле об экономической несостоятельности (банкротстве), вправе подать жалобу на действия (бездействие) управляющего в собрание (комитет) кредиторов или в хозяйственный суд в соответствии со статьей 54 Закона.

11.05.2019 поступила жалоба С. (участника и бывшего директора ООО «Ш»)  на неправомерные действия (бездействие) управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Ш» и об освобождении его от исполнения обязанностей в связи с их недобросовестным и ненадлежащим исполнением.

28.05.2019 в суд поступила жалоба С. на неправомерные действия управляющего, в которой он просил отменить проведение собрания кредиторов ООО «Ш», назначенное управляющим на 30.05.2019, и освободить управляющего от исполнения обязанностей в связи с их недобросовестным и ненадлежащим исполнением.

В силу статьей 63, 165 ХПК жалоба С. об отмене проведения собрания кредиторов принята судом первой инстанции к рассмотрению вместе с первоначальной жалобой.

31.05.2019 в суд поступило дополнение к первоначальной жалобе, раскрывающее доводы о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей.

02.07.2019 С. подано заявление об оставлении жалобы об отмене проведения собрания кредиторов, поступившей в суд 28.05.2019, без рассмотрения.

В силу статьи 63 ХПК заявление С. об оставлении жалобы об отмене проведения собрания кредиторов, поступившей в суд 28.05.2019, без рассмотрения принято к рассмотрению судом первой инстанции.

02.07.2019 в судебном заседании С. подано заявление об уточнении жалобы в части неправомерного включения управляющим в реестр требований кредиторов требований ООО «А», ООО «АИ», ООО «К».

В силу статьи 63 ХПК заявление С. об уточнении жалобы, в части неправомерного включения управляющим в реестр требований кредиторов требований ООО «А», ООО «АИ», ООО «К» принято судом первой инстанции к рассмотрению.

В обоснование жалобы С. указано, что управляющий допустил следующие нарушения требований Закона:

не принял дела должника, включая его материальные ценности и документацию, отражающую хозяйственную деятельность, чем нарушены требования абзаца 2 части 1 статьи 77, статьи 86 Закона;  

не принял мер по сохранности имущества должника, организации его охраны и не возложил ответственность за сохранность имущества на конкретных лиц, чем нарушены требования абзаца 5 части 1 статьи 77 Закона;

не произвел опись (инвентаризацию) и оценку материальных ценностей должника, чем нарушены требования статьи 44 Закона;

включил в реестр требований кредиторов требования без подтверждающих документов и без оценки их законности, а также без учета данных органов принудительного исполнения о результатах исполнения, чем нарушены требования статьи 89 Закона;

провел анализ финансового состояния и платежеспособности должника в отсутствии надлежащих документов бухгалтерского учета, документации, отражающей наличие и состояние активов и обязательств должника, без проведения их инвентаризации и оценки, чем нарушены требования статьи 43, абзаца 10 части 1 статьи 77 Закона;

внес на утверждение собрания кредиторов план ликвидации, основанный на недостоверных данных, характеризующих финансовое состояние и платежеспособность ООО «Ш»,  без анализа на предмет возможности санации должника, чем нарушены требования абзаца 14 части 1 статьи 77, статьи 121 Закона.

В этой связи заявитель просил в связи с недобросовестным и ненадлежащим исполнением обязанностей освободить ЧПУП «З» от исполнения обязанностей управляющего в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Ш».

Определением от 17.07.2019 суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения жалобу  С. от 28.05.2019 на основании статьи 151, 152 ХПК, поскольку заявителем было подано соответствующее заявление.

По результатам рассмотрения жалобы в части доводов, касающихся выполнения обязанностей управляющего, связанных с имуществом должника (доводы жалобы по пунктам 1, 2, 3) суд первой инстанции исходил из того, что указанных  заявителем нарушений со стороны управляющего не допущено, в связи с чем в удовлетворении жалобы С. в соответствующей части отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части доводов жалобы С. по пунктам 1 и 3, признал незаконным бездействия управляющего, выразившиеся в непринятии, не проведении инвентаризации (описи) и оценки материальных ценностей должника, удовлетворил в данной части жалобу С. и направил жалобу С. в суд первой инстанции для разрешения по существу в части освобождения ЧПУП «З» от исполнения обязанностей антикризисного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ш».

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам, основанными на нормах действующего законодательства. Отсутствие первичных учетных документов на имущество, сведения о наличии которого у должника представлены бывшим руководителем и участником должника, не является препятствием для принятия управляющим данного имущества, его инвентаризации и оценки (при необходимости с привлечением специалиста). Данные выводы С. не оспариваются.

Поскольку имущество, сведения о наличии которого у должника представлены С., управляющим не принято, а также с учетом того, что каких-либо надлежащих доказательств необеспечения сохранности имущества должника не представлено, правомерным являлся отказ в удовлетворении жалобы по доводам, отраженным в пункте 2.

Оценивая доводы жалобы С. по пункту 4 и отказывая в ее удовлетворении в данной части, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Судами изучен реестр требований кредиторов по состоянию на 17.07.2014 с истребованием документов, на которых они основаны.

В результате было установлено, что согласно реестру требований кредиторов ООО «Ш» по состоянию на 17.07.2019 в реестр включены требования на общую сумму 7 835 128,64 рублей, в том числе                   ООО «К» – 2 188 528,89 рублей, ООО «А» – 1 874 937,97 рублей,          ООО «АИ» – 625 267,35 рублей.

Требования кредиторов, за исключением требования ООО «А» на сумму 99 607,16 рублей (договор купли продажи нефтепродуктов №040112 от 04.01.2012, ТН №0558564 от 15.01.2012, №0558651 от 06.04.2012, № 0558650 от 05.04.2012 № 0558616 от 14.02.2012, № 0558648 от 02.04.2012, № 0558649 от 04.04.2012, № 0558568 от 19.01.2012) являлись установленными согласно части 6 статьи 6 Закона, так как основаны на судебных постановлениях и исполнительных надписях, не оспоренных в установленном законодательством порядке.

Управляющим в целях сверки требований кредиторов были приняты, в том числе, нотариально заверенные документы, подтверждающие заявленные  требования, что допускается в силу части 3 статьи 89 Закона.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 89 Закона  оснований для выдвижения возражений по требованиям кредиторов, размер которых считается установленным, и предъявленным в соответствии с частью 1 статьи 89 Закона, не выявлено, соответственно действия управляющего по формированию реестра кредиторов являются законными. Действующим законодательством не установлена обязанность управляющего в таком случае оценивать законность требований кредиторов, а также выяснять результаты принудительного исполнения.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы  о принятии управляющим требований в отсутствии судебных актов о восстановлении сроков на предъявление исполнительных документов к принудительному исполнению, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Также не подтвержденным материалами дела является довод кассационной жалобы о включении управляющим в реестр требований кредиторов сумм пени и процентов за пользование чужими денежными средствами без учета их взыскания на основании судебных постановлений.

Отсутствие у управляющего бухгалтерской и иной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника не является препятствием для принятия требований кредиторов, предъявленных в соответствии с установленным статьей 89 Закона порядком, тем более являющихся установленными.

При рассмотрении довода жалобы относительно правомерности действий управляющего при принятии требования ООО «А» в размере     99 607,16 рублей, основанного  договоре купли-продажи нефтепродуктов №040112 от 04.01.2012, ТН №0558564 от 15.01.2012, №0558651 от 06.04.2012, № 0558650 от 05.04.2012 № 0558616 от 14.02.2012, № 0558648 от 02.04.2012, № 0558649 от 04.04.2012, № 0558568 от 19.01.2012 суды обоснованно исходили из того, что на момент принятия данного требования у управляющего отсутствовали какие-либо надлежащие доказательства тому, что данные сделки являлись бестоварными, также как и тому, что имеются основания считать их оформленными с нарушением действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что при включении ряда требований кредиторов управляющим были допущены технические ошибки, которые выявлены самим управляющим и подлежали исправлению в порядке, предусмотренном статьей 90 Закона (в том числе требование ООО «А» в размере 99 607,16 рублей, основанное на договоре №040112 от 04.01.2012, т.к. неверно определена сумма по всем представленным накладным, которая составляет 89 607,16 рублей). О данном обстоятельстве указано в определении суда первой инстанции (лист 17, абзацы 7-10, описка в части наименования кредиторов подтверждается материалами дела). С соответствующим выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав об этом в своем судебном постановлении (лист 11, абзац 5). В этой связи несостоятельным является довод кассационной жалобы  о том, что апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции и, не отражая в резолютивной части постановления произведенное изменение, не мотивируя свое решение в мотивировочной части, увеличила включенную в реестр требований кредиторов сумму требований  ООО «А» до 99 607,16 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся правомерности включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, для разрешения по существу жалобы на действия управляющего значения не имеют, поскольку выходят за предмет заявленных требований. В связи с чем оценка им судом кассационной инстанции не дается. По этой же причине судами обеих инстанций правомерно отклонены ходатайства С. о подложности доказательств и не дана оценка соответствующим доводам, приведенным С. в ходе рассмотрения жалобы  на действия управляющего и апелляционной жалобы.

Оценивая доводы жалобы на действия управляющего в части доводов по пунктам 5 и 6, суды обеих инстанций правильно руководствовались нормами статьи 106 ХПК и обоснованно пришли к выводу о том, что они являются несостоятельными, поскольку решением экономического суда Витебской области от 19.03.2019 установлено, что ООО «Ш» не может рассчитаться по долгам в связи с отсутствием достаточных денежных средств и достаточного имущества, соответственно, имеются основания для признания факта банкротства должника и открытия в его отношении ликвидационного производства. Каких-либо доводов в данной части в кассационной жалобе не содержится.

По совокупности изложенного усматривается, что суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы С. на действия ЧПУП «З» - управляющего в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Ш» в части доводов по пунктам 2, 4-6 жалобы.

 Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют приведенные ранее в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении апелляционной жалобы,  которым с учетом предмета спора, дана всесторонняя, полная и  надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

По совокупности вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2019, которым определение суда первой инстанции от 17.07.20.19 отменено в части,  является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 12,75 рублей относятся на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 02.09.2019 по делу №148-14Б/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации