Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25714
4 августа 2022  764 4 августа 2022  514 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.07.2020 по делу № 7-11/2020/48А/427К

21 июля 2020  584

                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         07.07.2020                                               

Дело № 7-11/2020/48А/427К

город Минск       

          Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» на решение экономического суда Гомельской области от 13.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.03.2020  по делу № 7-11/2020/48А по иску прокурора в интересах коммунального жилищного унитарного предприятия «У» к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о понуждении устранить недостатки (дефекты) некачественного товара (выполнить гарантийный ремонт), с участием в судебном заседании представителей: коммунального жилищного унитарного предприятия «У», общества с ограниченной ответственностью «Э»,

УСТАНОВИЛА:

          Экономический суд Гомельской области решением от 13.02.2020 удовлетворил исковые требования прокурора в интересах коммунального жилищного унитарного предприятия «У» (далее – КЖУП «У»), обязав общество с ограниченной ответственностью «Э» (далее – ООО «Э», ответчик) безвозмездно устранить недостатки (дефекты) некачественного товара (выполнить гарантийный ремонт) - погружного электронасосного фекального агрегата сухой горизонтальной установки РХ 4-300/0-4 Channel 1, путем замены следующих элементов: крепежных болтов установочных лап, вала, рабочего колеса, шпонки, крепежного болта рабочего колеса, крышки подшипников. Этим же решением суд взыскал с ООО «Э» в республиканский бюджет 1 145,06 руб. государственной пошлины.

          Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области постановлением от 19.03.2020 оставила решение суда первой инстанции без изменения и возвратила ООО «Э» из республиканского бюджета 92,58 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

          Ответчик обратился с кассационной жалобой на вынесенные судом постановления, в которой просит их отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно материалам дела 21.11.2018 стороны заключили договор  № 67/17-775 (далее – договор от 21.11.2018), в соответствии с которым ответчик (поставщик) поставил истцу (покупателю) продукцию (товар) - погружной электронасосный фекальный агрегат сухой горизонтальной установки РХ 4-300/0-4 Channel 1 (PAPANTONATOSS.A., Греция) (далее - насосный агрегат).

Гарантийным талоном на поставленный насосный агрегат установлен гарантийный период - 36 месяцев с даты установки.

Согласно акту пуска насосного агрегата от 10.01.2019 и технологической карте проверки правильности подключения насосного агрегата от 10.01.2019 насосный агрегат допущен ответчиком к эксплуатации на объекте КНС-2.

Из заявления истца следует, что в процессе эксплуатации насосный агрегат неоднократно выходил из строя: 16.01.2019, 29.01.2019, 27.02.2019, 11.04.2019 и 21.05.2019.

31.01.2019 и 27.02.2019 представителями сторон были составлены акты осмотра насосного агрегата, из которых следует, что следы внешних механических повреждений на внутренней стороне рабочей камеры, рабочем колесе отсутствуют. Посадочные места вала, рабочего колеса, шпоночного паза и шпонки без износа. Отсутствует шайба крепления рабочего колеса, обнаружен износ болта крепления рабочего колеса. Из указанных актов не следует, что установленные неисправности были признаны гарантийными.

По факту осмотра насосного агрегата, проведенного 09.04.2019 представителями сторон на объекте КНС-2, составлен акт, содержащий вывод о том, что в результате работы двух насосов насос CI800-32, создавая давление в трубопроводной системе 0,32 Мпа, передавливал напорные характеристики насоса РХ 4-300/0-4 Channel 1, приводя его работу как на закрытую задвижку, что является недопустимым в связи с чем недопустимой является последующая эксплуатация насосов.  Представитель КЖУП «У» с указанным выводом не согласился, сделав соответствующую запись в акте.

По результатам обследования насосного агрегата 10.04.2019 ответчик письмом от 22.04.2019 (исх.№ 02-02/269) информировал истца, о том, поломка болта крепления рабочего колеса, произошедшая 29.01.2019, повторная поломка болта крепления рабочего колеса, износ посадочного места рабочего колеса и образование трещин на конце вала насосного агрегата в месте посадки колеса, обнаруженные 27.02.2019, повторное откручивание болта после замены вала и рабочего колеса и возникновение микротрещины на конце вала насосного агрегата в месте посадки рабочего колеса, обнаруженные 11.04.2019, произошли по вине заказчика в результате неправильной эксплуатации насосного агрегата в паре с насосными агрегатами, создающими более высокое давление в системе трубопровода КНС-2, вызывающими при отключении кратковременный обратный гидроудар из-за резкого падения давления в системе напорного трубопровода и возникновение механических повреждений насосного агрегата. Все перечисленные случаи не являются гарантийными.

Актом осмотра насосного агрегата от 21.05.2019 представителями сторон зафиксировано откручивание крепежного болта рабочего колеса, скол правой упорной стенки шпоночного раза, ослабление посадочного места рабочего колеса, выразившееся в радиальном и осевом люфте рабочего колеса на валу.

Ранее ответчиком были выполнены работы по замене вала с ротором, шайбы болта рабочего колеса насосного агрегата (акт выполненных работ от 29.03.2019), замене крепежного болта и шайбы рабочего колеса насосного агрегата (акт выполненных работ от 09.04.2019).

05.06.2019 стороны с участием представителя государственного технического надзора подписали акт- рекламацию № 19/177, согласно которому было принято решение о направлении насосного агрегата на завод-изготовитель для выявления причин выхода его из строя.

Как следует из предоставленного заводом-изготовителем акта обследования насосного агрегата от 24.07.2019 № 8161, поломка спорного агрегата произошла от воздействия внешней силы на насосный агрегат, а именно, из-за многократных кратковременных обратных гидроударов, возникающих в результате резкого падения давления в системе напорного трубопровода в момент отключения находящихся в составе станции КНС насосных агрегатов с более высокими напорными характеристиками. Многократные кратковременные гидроудары вызывают обратное движение жидкости в трубопроводе, которое воздействует на вал и рабочее колесо в направлении противоположном направлению вращения вала, что привело к откручиванию и поломке болта крепления рабочего колеса, износу посадочного места рабочего колеса и шпоночного паза рабочего колеса, образованию скола на конце вала насосного агрегата в месте посадки рабочего колеса, деформации крепежных болтов установочных лап и растрескиванию крышки подшипников.

Изготовителем сделан вывод о том, что гидравлическая система КНС не соответствует гидравлическим параметрам насосного агрегата РХ4-300.0-4 Channell, серийный номер 32СВ65147, а указанный случай не является гарантийным.

По мнению ответчика, поломки в виде откручивания болта крепления рабочего колеса, произошедшего 16.01.2019, поломки болта крепления рабочего колеса, произошедшего 29.01.2019, повторной поломка болта крепления рабочего колеса, износа посадочного места рабочего колеса, образования трещины на конце вала насосного агрегата в месте посадки рабочего колеса, обнаруженные 27.02.2019, повторного откручивания болта после замены вала и рабочего колеса, возникновения микротрещины на конце вала насосного агрегата в месте посадки рабочего колеса, обнаруженного 11.04.2019, являются следствием неправильной эксплуатации насосного агрегата в паре с насосными агрегатами, создающими более высокое давление в системе трубопровода КНС-2 и вызывающими при отключении кратковременный обратный гидроудар из-за резкого падения давления в системе напорного трубопровода и возникновение механических повреждений насосного агрегата.

В этой связи письмом от 13.08.2019 ответчик отказался проводить гарантийный ремонт поставленного товара, предложив проведение негарантийного ремонта, стоимость которого согласно счету № 12 от 29.08.2019 составляет 22 901,22 руб.

В связи с отказом от проведения негарантийного ремонта насосный агрегат был возвращен истцу 23.09.2019 по ТТН №0974582.

Основываясь на том, что выявленные дефекты насосного агрегата  возникли по вине изготовителя (производителя), продавца (поставщика) и являются гарантийным случаем, истец в судебном порядке предъявил требование о понуждении ответчика выполнить гарантийный ремонт насосного агрегата путем замены следующих элементов: крепежных болтов установочных лап, вала, рабочего колеса, шпонки, крепежного болта рабочего колеса, крышки подшипников.

В обоснование заявленного требования истец представил суду отчет о научно-исследовательской работе «Исследование режимов работы КНС-2 г.Жлобина, выполнение технического диагностирования насоса РХ4, и подготовка экспертного заключения о причинах дефектов», составленный доктором технических наук, профессором Г.Н.В. (специалистом III уровня в области вибродиагностики и неразрушающего контроля) по заказу истца и утвержденный главным инженером КЖУП «У» 22.10.2019 (далее – отчет о научно-исследовательской работе).

В отчете сделан вывод о том, что при установленной мощности электродвигателей насосных агрегатов и наличии обратных клапанов на напорных трубопроводах возникновение гидроударов исключается, в том числе и многократных кратковременных обратных гидроударов. Причиной повреждения насосного агрегата РХ4-300.0-4 Channel (PAPANTONATOSSA) является только конструктивный недостаток данного насоса - самораскручивание болта крепления рабочего колеса во время работы.

Ответчик, в свою очередь, представил заключение эксперта Н.Г.О., утвержденное проректором по научной работе УО БрГТУ  Ш.Н.Н. от 18.11.2019, из которого следует, что включение насосов с большой разностью напоров в один напорный коллектор является причиной работы насосов, имеющих более низкий напор, вне допустимой области рабочих характеристик. На вопрос ответчика о возможности возникновения механических повреждений рабочих частей насосных агрегатов при совместной эксплуатации двух и более насосных агрегатов с разными напорными и расходными характеристиками сухой, горизонтальной установки на КНС для перекачивания сточных вод в один напорный коллектор вследствие перепадов давления в напорном коллекторе эксперт в своем заключении пояснил, что описанный случай свидетельствует о возникновении механических повреждений узла крепления рабочего колеса насосного агрегата с меньшими напорными характеристиками в результате воздействия гидравлического удара, возникшего после отключения одного из двух работающих насосных агрегатов с большими напорными характеристиками, которое вызвало снижение скорости потока и перепады давления в напорном трубопроводе, а также резкое закрытие обратного клапана, расположенного после насосного агрегата с большими напорными характеристиками.

Принятые судом постановления об удовлетворении, заявленного истцом требования основаны на отчете о научно-исследовательской работе и пояснениях специалиста Г.Н.В., подготовившего данный отчет, согласно которым при установленной мощности электродвигателей насосных агрегатов и наличии обратных клапанов на напорных трубопроводах возникновение гидроударов исключается, в том числе и многократных кратковременных обратных гидроударов. Причиной повреждения насосного агрегата РХ4-300.0-4 Channel (PAPANTONATOSSA) является только конструктивный недостаток данного насоса - самораскручивание болта крепления рабочего колеса во время работы.  

Выводы завода-изготовителя, указанные в акте обследования насосного агрегата от 24.07.2019 № 8161 не были приняты судом на том основании, что представители завода-изготовителя на место не выезжали, исследования водонапорной системы КНС-2 в г. Жлобине не производили.

Оценивая заключение эксперта Н.Г.О. от 18.11.2019, суд посчитал, что оно не опровергает выводы специалиста Г.Н.В.

Ответчик в кассационной жалобе оспаривает вывод специалиста Г.В.Н. о том, что причиной повреждения насосного агрегата является его конструктивный недостаток и указывает на необоснованный отказ судебных инстанций в удовлетворении его ходатайства  о назначении технической экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Представители истца кассационную жалобу не признали, возражения на жалобу изложены в представленном суду отзыве.

          От прокурора Жлобинского района поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя прокуратуры.

          В силу ст.293 ХПК Республики Беларусь неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по экономическим делам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых постановлений, исходя из следующего.

Сделав вывод о том, что истцом каких-либо нарушений при монтаже и эксплуатации спорного насосного оборудования допущено не было, а неисправности возникли не по вине истца и должны исправляться в рамках гарантийного ремонта за счет ответчика, суд обязал последнего провести замену следующих элементов: крепежных болтов установочных лап, вала, рабочего колеса, шпонки, крепежного болта рабочего колеса, крышки подшипников.

Вместе с тем, согласно материалам дела  поломки в виде откручивания болта крепления рабочего колеса, поломки болта крепления рабочего колеса,  износа посадочного места рабочего колеса, образования трещины на конце вала насосного агрегата в месте посадки рабочего колеса, повторного откручивания болта после замены вала и рабочего колеса, возникновения микротрещины на конце вала насосного агрегата в месте посадки рабочего колеса неоднократно возникали в процессе использования насосного агрегата на объекте КНС-2.

Ответчиком выполнялись работы по замене вала с ротором, крепежного болта и шайбы рабочего колеса насосного агрегата.

Вопросов по качеству ремонта у истца не возникало, однако те же поломки возобновлялись в процессе использования насосного агрегата на объекте.

По заключению завода-изготовителя от 24.07.2019 поломка спорного агрегата возникла из-за многократных кратковременных обратных гидроударов, возникающих в результате резкого падения давления в системе напорного трубопровода в момент отключения находящихся в составе станции КНС насосных агрегатов с более высокими напорными характеристиками в связи с не соответствием гидравлической системы КНС гидравлическим параметрам насосного агрегата РХ4-300.0-4 Channell, серийный номер 32СВ65147.

Выводы завода противоречат отчету специалиста Г.В.Н., из которого следует, что при установлении мощности электродвигателей насосных агрегатов и наличии обратных клапанов на напорных трубопроводах возникновение гидроударов исключается, в том числе и многократных кратковременных обратных гидроударов. Вместе с тем в отчете указано, что вибродиагностика КНС-2 истца проводилась специалистом не с использованием спорного насосного агрегата мощностью 95 кВт, а с использованием насоса другой марки мощностью 75 кВт.

Из пояснений специалиста Г.Н.В. в суде апелляционной инстанции (протокол от 19.03.2020) следует, что вывод о наличии конструктивного недостатка в спорном насосном агрегате сделан им без изучения конструкторской документации.

Из заключения эксперта Н.Г.О. следует, что включение насосов с большой разностью напоров в один напорный коллектор является причиной работы насосов, имеющих более низкий напор, вне допустимой области рабочих характеристик.

Представленные суду заключения не дают ответов на вопросы что явилось причиной возобновляемых поломок спорного насосного агрегата, причины возникновения гидроударов, принцип работы обратного клапана, имеющиеся в заключениях противоречия судом не устранены.

В этой связи решение о проведении очередного ремонта путем замены крепежных болтов установочных лап, вала, рабочего колеса, шпонки, крепежного болта рабочего колеса, крышки подшипников не разрешает возникший между сторонами спор, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что насосный агрегат после проведения указанного ремонта будет работать в системе КНС.

Пунктом 2 статьи 446 ГК Республики Беларусь в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром возложено на продавца.

Апелляционной инстанцией не были приняты доводы ответчика о нарушении истцом условий эксплуатации спорного насоса, наличия многократных кратковременных обратных гидравлических ударов в связи с непредставлением надлежащих доказательств.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик неоднократно (в суде первой и апелляционной инстанций) заявлял ходатайство о назначении технической экспертизы причин выхода из строя насосного агрегата, в удовлетворении которого было отказано.

В связи с тем, что спорный насосный агрегат находится у истца ответчик лишен возможности самостоятельно представить доказательства, в подтверждение своих доводов о нарушении истцом условий эксплуатации, поскольку осмотр и исследование спорного насоса зависит от воли истца, который возражал против назначения судебной экспертизы, а суд посчитал проведение экспертного исследования нецелесообразным, чем лишил ответчика права подтвердить свою позицию надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.297 ХПК Республики Беларусь основанием для отмены судебных постановлений является их необоснованность.  

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не были устранены противоречия в оценке причин неоднократного выхода насосного агрегата из строя, принятые судом постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела экономическому суду первой инстанции необходимо установить следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела:

допускается ли совместное использование рассматриваемого насосного агрегата с иными насосными агрегатами, используемыми истцом в системе насосной станции с разными напорными и расходными характеристиками сухой горизонтальной установки для перекачивания сточных вод в один напорный коллектор;

могла ли привести к механическим повреждениям рабочих частей спорного насосного агрегата его совместная эксплуатация с иными насосными агрегатами, используемыми истцом на КНС, с разными напорными и расходными характеристиками сухой, горизонтальной установки при перепадах давления в напорном коллекторе;

соответствует ли гидравлическая система КНС гидравлическим параметрам спорного насосного агрегата;

принцип работы обратных клапанов на напорных трубопроводах, их способность предотвратить возникновение гидроударов;

причины возникновения повторяющихся поломок узла крепления рабочего колеса насосного агрегата;

наличие (отсутствие) конструктивного недостатка, причина самораскручивания болта крепления рабочего колеса во время работы.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суду необходимо разрешить вопрос о назначении экспертизы в соответствии с требованиями ст.92 ХПК Республики Беларусь.

По результатам рассмотрения дела разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

          Руководствуясь статьями 283, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

          Решение экономического суда Гомельской области от 13.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.03.2020 отменить и направить дело №7-11/2020/48А на новое рассмотрение в экономический суд первой инстанции в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации