Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28129
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  845 14 ноября 2022  689 11 ноября 2022  1007 11 ноября 2022  1643 8 ноября 2022  1005

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.10.2020 по делу № 45-13/2020/78А/1013К

29 октября 2020  426

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   13.10.2020                                                           

Дело № 45-13/2020/78А/1013К
г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного частного торгово-производственного предприятия «Л» на решение  экономического суда  Витебской  области от 24.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.08.2020 по делу № 45-13/2020/78А по иску общества с ограниченной ответственностью «З» к унитарному частному торгово-производственному предприятию «Л»  о взыскании 12 309,97 руб. основного долга, 5 187 руб. пени, 16 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 33 996,97 руб. и встречному иску унитарного частного торгово-производственного предприятия «Л» к обществу с ограниченной ответственностью «З» о взыскании 11 739,65 руб. убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца по встречному иску, - коммунального унитарного строительного предприятия «Ш», общества с ограниченной ответственностью «Р»,

 с участием в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «З», унитарного частного торгово-производственного предприятия «Л»,  

УСТАНОВИЛА:

          Экономический суд Витебской области решением от 24.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 27.08.2020) по делу № 45-13/2020/78А частично удовлетворил исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «З» (далее – истец), взыскав с унитарного частного торгово-производственного предприятия «Л»  (далее – УЧТПП «Л», ответчик) 12 309,97 руб. основного долга, 3 457,45 руб. пени, 746,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 16, 514,01 руб., а также 1 487,92 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 286,15 руб. судебных расходов по оплате юридической помощи. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

          Этим же решением суд отказал ответчику в удовлетворении встречного требования к истцу о взыскании 11 739,65 руб. убытков в полном объеме.

          Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 28.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с ответчика в доход республиканского бюджета взыскано 8,06 руб. государственной пошлины.

          Ответчик подал кассационную жалобу на вынесенные судом постановления, в которой просит их отменить и принять новое постановление.

Согласно материалам дела 25.03.2016 сторонами был заключен договор поставки № 9/16 (далее – договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить и ответчику (покупателю) строительные и отделочные материалы, а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с ТТН № 4888752 от 10.07.2019, ТТН № 1793422 от 24.09.2019 истец поставил ответчику товар (плиты пенополистирольные теплоизоляционные) на сумму 17 186,32 руб.

Условиями договора (п.п. 9.1) определен порядок расчетов: путем предоплаты в размере 100% (п.п. 9.1.1); в течение 14 календарных дней с момента получения товара по товарно-транспортной накладной (п.п. 9.1.2).

Конкретные условия оплаты оговариваются в каждом выставляемом покупателю счете-фактуре (п.п. 9.2).

В период с 13.09.2019 по 07.10.2019 ответчик оплатил истцу 5 500 руб., в том числе 623,65 руб. за товар, поставленный ранее по ТТН 4888811 от 05.06.2019.

Задолженность по рассматриваемым поставкам составила 12 309,97 руб.

За просрочку оплаты поставленного товара п.п.10.3.1 договора установлена пеня в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Подпунктом 14.3 договора стороны установили размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых ставкой рефинансирования, установленной Национальным банком Республики Беларусь на день оплаты либо на день вынесения решения суда, увеличенной в двадцать раз.

Поскольку поставка товара была произведена без предоплаты, при определении периода просрочки платежа истец руководствовался п.п.9.1.2 договора, предоставляющего покупателю 14-дневный срок для оплаты.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 12 309,97 руб. основного долга, 5 187 руб. пени и 16 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 05.05.2020.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 11 739,65 руб. убытков, причиненных в результате поставки истцом некачественного товара.

Встречное требование ответчик обосновал тем, что поставленный истцом товар был продан третьим лицам - КУСП «Ш» и ООО «Р», которые предъявили к ответчику иски о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Определением экономического суда Витебской области от 25.11.2019 по делу № 96-2/2019 утверждено соглашение о примирении, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в срок до 10.09.2019 оплатить КУСП «Ш» 700 руб. убытков и 159,38 руб. государственной пошлины.

Определением экономического суда Витебской области от 03.01.2020 по делу № 144-17/2019 судом утверждено соглашение о примирении, согласно которому ответчик обязался в срок до 31.01.2020 оплатить ООО «Р» 10 500 руб. убытков и 380,27 руб. государственной пошлины.

По мнению ответчика, участие истца в делах № 96-2/2019, № 144-17/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне УЧТПП «Л» и не оспаривание им определений суда об утверждении соглашений о примирений свидетельствует о признании факта поставки некачественного товара.

Суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 12 309,97 руб. основного долга, 5 187 руб. пени и 16 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, применив к рассматриваемым правоотношениям по ходатайству ответчика правила статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), регулирующей уменьшение неустойки и пункта 4 статьи 366 ГК, регулирующей уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен договором.

В связи с несоразмерностью заявленных ко взысканию пени и процентов последствиям нарушения обязательства суд взыскал с ответчика 3 457,45 руб. пени и 746,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день оплаты, а по неоплаченной части долга – на день вынесения решения.

Встречные требования ответчика к истцу о взыскании 11 739,65 руб. убытков были признаны судом необоснованными.

В кассационной жалобе ответчик в подтверждение поставки истцом некачественного товара ссылается на материалы дел № 96-2/2019, № 144-17/2019, рассмотренных с участием истца, привлеченного по указанным делам в качестве третьего лица, согласно которым, по результатам проведенных ГП «В» испытаний, установлено несоответствие произведенных истцом плит пенополистирольных теплоизоляционных СТБ 1437-2004.

С момента утверждения соглашений о примирении между ответчиком и третьими лицами по делам № 96-2/2019 и № 144-17/2019 истец длительное время не требовал оплаты указанного товара, что, по мнению ответчика, свидетельствует о признании истцом факта поставки некачественного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца кассационную жалобу не признал.

          Третьи лица - коммунальное унитарное строительное предприятие «Ш» и общество с ограниченной ответственностью «Р», надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От общества с ограниченной ответственностью «Р» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы ответчика.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с общими положениями ГК, регулирующими исполнение обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 364 ГК закреплена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 ГК.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате товара (пенополистирольные теплоизоляционные плиты), поставленного во исполнение заключенного сторонами договора, составляет 12 309,97 руб.

Требование истца о взыскании с  ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате основано на договоре, положениями которого исполнение обязательства обеспечено неустойкой (п.п.10.3.1) и установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов в ином размере (п.п.14.3).

Применяя статью 314 ГК, пункт 4 статьи 366 ГК и уменьшая подлежащие взысканию неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что заявленные ко взысканию суммы пени и процентов несоразмерны последствиям нарушения обязательства.  Данный вывод сделан с учетом размера задолженности, периода просрочки, а также одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в определенной части компенсируют последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании с истца в качестве убытков сумм, которые ответчик обязался оплатить третьим лицам – ООО «Р» и КУСП «Ш» по делам №144-17/2019 и 96-2/2019, всего 11 739,65 руб. в связи с не установлением причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными ответчиком убытками, что исключает применение к истцу ответственности в виде обязанности возместить убытки.

Данный вывод основан на том, что в установленном договором порядке ответчик претензии по качеству поставленного истцом товара не предъявлял, доказательств, свидетельствующих о поставке третьим лицам товара, полученного от истца, не представил.

Определениями экономического суда Витебской области об утверждении соглашений о примирении, заключенными ответчиком с КУСП «Ш» и ООО «Р», не установлен факт поставки некачественного товара истцом.

Участие истца в делах № 96-2/2019 и № 144-17/2019 в качестве третьего лица, а также не обжалование им определений суда об утверждении соглашений о примирении не свидетельствует о признании факта поставки некачественного товара, равно как и длительное не взыскание истцом задолженности не подтверждает доводы ответчика о фактическом признании поставки некачественного товара, чему судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

Согласно статье 133 ХПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относятся на заявителя кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

          Решение экономического суда Витебской области от 24.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.08.2020 по делу № 45-13/2020/78А оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного частного торгово-производственного предприятия «Л» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации