Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.11.2020 по делу № 1-17Их/2020/1019К

13 ноября 2020  452

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   04.11.2020                                                           

Дело № 1-17Их/2020/1019К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на определение экономического суда Витебской области от 27.08.2020 по делу № 1-17Их/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Ш., Российская Федерация о признании и приведении в исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2018 по делу №А62-635-4/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности Б. в сумме 4 387 166,28 российских рублей, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

экономический суд Витебской области 27.08.2020 вынес определение о признании и приведении в исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2018 (с учетом определения этого суда от 27.11.2018) по делу № А62-635-4/2017. Выдан судебный приказ на взыскание с Б. в пользу индивидуального предпринимателя Ш. 4 387 166,28 российских рублей, а также 800,14 российских рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Б. просит определение экономического суда Витебской области от 27.08.2020 отменить. В обоснование жалобы приводятся доводы о наличии оснований для возврата заявления ИП Ш., так как не были приложены документы, подтверждающие частичное исполнение решения на момент его пересылки, а также о противоречии определения Арбитражного суда Смоленской области в части взыскания чрезмерно высокой неустойки публичному порядку Республики Беларусь.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2018 по делу №А62-635-4/2017 (вступило в законную силу 13.09.2018) с Б., как бывшего директора ООО «Р» (Российская Федерация), в пользу последнего взыскано 5 016 699,30 российских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2018 по делу №А62-635-4/2017 произведена замена взыскателя ООО «Р» на его кредитора Ш. в части взыскания 4 387 166,28 российских рублей (706 468 российских рублей – основной долг, 3 680 698,28 российских рублей – неустойка).

ИП Ш. обратилась в экономический суд Витебской области с заявлением о признании и приведении в исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2018 (с учетом определения от 27.11.2018 о замене взыскателя) и выдаче исполнительного документа.

В соответствии со статьей 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Минск, 22.01.1993, далее – Минская конвенция), статьями 245, 247 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений рассматриваются судами, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение, и ограничиваются установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. При рассмотрении дела суд, рассматривающий экономические дела, не вправе пересматривать решение иностранного суда, иностранное арбитражное решение по существу.

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда предусмотрены статьей 55 Минской конвенции, частью 1 статьи 248 ХПК.

Экономический суд Витебской области, рассмотрев ходатайство ИП Ш., пришел к выводу об отсутствии установленных законодательством оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, в том числе и по мотивам противоречия публичному порядку Республики Беларусь.

Экономический суд Витебской области правомерно исходил из того, что обеспечение обязательства путем заключения сторонами договора соглашения о взыскании неустойки соответствует основным началам гражданского законодательства Республики Беларусь и его принципам, безопасности Республики Беларусь не угрожает и общепризнанные принципы международного права не нарушает.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь также считает, что в данном случае материалы дела не позволяют сделать вывод о противоречии взысканной с Б. неустойки публичному порядку Республики Беларусь. Приведенный заявителем довод о «чрезвычайно высокой неустойке» ничем не подтверждается, основан только на сопоставлении взысканных сумм основного долга и неустойки, что не является безусловным и достаточным свидетельством нарушения принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, а также намерения причинить вред другому лицу.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки Б. на не приложение ИП Ш. к заявлению о признании и приведении в исполнение судебного акта иностранного суда документа, подтверждающего частичное исполнение решения на момент его пересылки, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 53 Минской конвенции. Такой документ может быть приложен взыскателем только в случае, если частичное исполнение должником решения имело место. ИП Ш. в заявлении просила выдать исполнительный лист на всю сумму, постановленную к взысканию с Б. в ее пользу определениями Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2018 и от 27.11.2018 по делу №А62-635-4/2017, тем самым указав на отсутствие частичного исполнения решения. Данное обстоятельство (отсутствие факта частичного исполнения) заявителем жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах определение экономического суда Витебской области от 27.08.2020 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Б. – без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, по правилам статьи 133 ХПК относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда Витебской области от 27.08.2020 по делу №1-17Их/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями      300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации