Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28170
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  995 14 ноября 2022  719 11 ноября 2022  1050 11 ноября 2022  1752 8 ноября 2022  1050

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.06.2021 по делу № 83-8/2020/А/К

14 июля 2021  589

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  16.06.2021                                                           

Дело №83-8/2020/А/К

                                                         г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б»  на  решение экономического суда Могилевской области от 19 июня 2020 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 1 февраля 2021 года по делу №83-8/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б» о признании недействительным  предписания  управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь от 16.04.2020 № 18/6-3-994  об устранении в установленные  сроки выявленных нарушений, с участием в судебном процессе в качестве заинтересованного лица государственного учреждения «Транспортная инспекция Министерства транспорта и коммуникаций  по области»,

            с участием  в судебном заседании представителей: ООО «Б» - управляющего К., управления ДФР КГК по  области – Б. (доверенность от 15.06.2021 в материалах дела), Д. (доверенность от 15.06.2021 в деле),

    УСТАНОВИЛА:

  решением экономического суда Могилевской области от 19 июня 2020 года обществу с ограниченной ответственностью «Б» (далее - ООО «Б», общество, заявитель) в удовлетворении требования о признании недействительным  предписания  управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по области (далее - УДФР КГК по  области, контролирующий орган) от 16.04.2020 № 18/6-3-994  об устранении в установленные  сроки выявленных нарушений отказано.

 Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 1 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 ООО «Б» обратилось в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленного требования.

         Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судебными инстанциями положений статьи 42 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее-ХПК), предусматривающей, по его мнению,  порядок рассмотрения  дел о взыскании с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан налогов, сборов (пошлин) и иных платежей в бюджет. Кроме того, судами не учтено, что в связи со вступлением в силу с 01.01.2020 Указа Президента Республики Беларусь  от 19.06.2019 №239 «О проезде тяжеловесных и (или) крупногабаритных  транспортных средств» (далее - Указ № 239) плата  за проезд ТКТС по автомобильным дорогам должна исчисляться не в евро, а в базовых величинах. Также в нарушение положений законодательства при проведении проверки не учтены предельно допустимые погрешности весовых приборов, допущены счетные ошибки.

         В судебном заседании представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

         УДФР КГК по области в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на её необоснованность и просили оставить жалобу без удовлетворения.

          Представитель ГУ «Транспортная инспекция Министерства   транспорта и коммуникаций Республики Беларусь» в заседание судебной коллегии не явился, что в силу статьи 293 ХПК не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судом норм права, пришла к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено  судами первой и апелляционной инстанций, на основании предписания от 18.07.2019 с учетом изменений от 16.08.2019 работниками управления с привлечением  специалиста управления контроля автомобильного транспорта филиала транспортной инспекции Министерства транспорта и коммуникаций Республики беларусь по области проведена  внеплановая  проверка ООО «Б» по вопросу соблюдения законодательства, ругирующего порядок внесения платы за проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных  транспортных средств по автомобильным  дорогам общего пользования Республики Беларусь, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение абзаца второго пункта 7, пунктов 9, 10 и 11 Инструкции о порядке участия в дорожном движении тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, утвержденной постановлением Министерства  транспорта и коммуникаций от 25.08.2011 № 50 (далее - Инструкция), частей первой и второй пункта 71 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных  постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 №970, в период с 02.02.2016  по 05.12.2017 осуществляло перевозку цемента с превышением допустимых параметров общей массы транспортного средства без наличия специального разрешения на проезд либо платы за проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных  транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь. Факт допущенных обществом нарушений отражен в акте  внеплановой проверки от 05.09.2019 с изменениями и дополнениями от 14.11.2019, 30.12.20219 и 14.02.2020.

На основании пункта 73 Положения о порядке проведения проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании  контрольной (надзорной)  деятельности в Республике Беларусь» (далее - Указ №510) контролирующим органом вынесно предписание № 18/6-3\994 об устранении выявленных нарушений и   необходимости уплаты в бюджет 51 140,39  белорусских рублей в срок до 15.05.2020.

 Расчет подлежащей уплате суммы произведен в соответствии с требованиями подпункта 3.1 пункта 3 Указа Президента Республики Беларусь от 26.11.2010 № 613 «О проезде тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования» (далее-Указ № 613), в соответствии с которым в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь от проезда по ним тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (далее - ТКТС), для владельцев (пользователей) этих транспортных средств устанавливается плата за проезд ТКТС по автомобильным дорогам, а также в соответствии нормами Положения о плате за проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь, утвержденного данным Указом (далее- Положение).

Оспаривая вышеуказанное предписание в экономическом суде, общество указывало на то, что плата исчисленная до 1 января 2020 года, но не внесенная в республиканский бюджет, подлежит пересчету в соответствии с требованиями Указа № 239, а именно,  должна быть исчислена не в евро, а в базовых величинах, что фактически меньше расчетных значений. Кроме того, предписание вынесено не в рамках компетенции государственного органа, при расчете подлежащих уплате сумм  допущены существенные нарушения Положения.

При оценке доводов заявителя о  превышении контролирующим органом компетенции на вынесение предписания, обязывающего общество внести  в доход бюджета  плату в указанном в нем размере, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений  пунктов 1  и 12 Указа № 510,  пункта 49 Положения о порядке проведения проверок и пунктов 1 и 17 Перечня контролирующих (надзорных) органов, уполномоченных  проводить проверки  и сфер их контрольной (надзорной) деятельности, утвержденного Указом № 510, в связи с чем пришли  к обоснованному выводу о вынесении предписания в пределах предоставленных контролирующему органу  полномочий.

  Как следует из пункта 7 Положения, размер платы определяется в зависимости от превышения допустимых общей массы транспортного средства, его осевых масс (сумм осевых масс), габаритных размеров (далее - допустимые весогабаритные параметры), а также от протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, и рассчитывается по соответствующей формуле.

 Согласно абзацу второму пункта 7 Инструкции при участии в дорожном движении ТКТС запрещается двигаться без специального разрешения или с нарушением условий, определенных в таком разрешении, а также отклоняться от маршрута, указанного в этом разрешении, или вносить самостоятельно изменения в специальное разрешение.

С учетом вышеуказанных  положений законодательства,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что при принятии груза к перевозке с перегрузом  общество не могло не знать о его наличии  с учетом  содержащихся в  товарно-транспортных  накладных сведений.

Из материалов дела следует, что расчет за проезд  ТКТС по автомобильным дорогам общего пользования произведен проверяющими на основании  оформленных  при отпуске цемента товарно-транспортных накладных, являющихся первичными учетными документами и содержащих сведения о массе  груза.

В этой связи доводы заявителя жалобы о неточном и недостоверном определении массы груза с учетом погрешности весовых приборов  безосновательны, поскольку масса груза отражена в первичных учетных документах, принятых  участниками хозяйственных операций к своему бухгалтерскому учету.

Ссылка заявителя  жалобы на допущенные  контролирующим органом счетные ошибки  не подтверждены  соответствующими  доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Не основано на положениях статьи 65, пункта 1 статьти 66 Закона Республики Беларусь от 07.07.2018 №130-З «О нормативных правовых актах», пункта 4 Положения, утверждение заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае норм Указа №239 при расчете платы за проезд ТКТС по автомобильным дорогам в 2016 - 2017 годах, поскольку нормы Указа  № 613 не предусматривают какой-либо ответственности субъектов хозяйствования, а плата за проезд не является мерой ответственности.

Содержашиеся в кассационной жалобе иные  доводы заявителя   были предметом судебной оценки в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с такой оценкой, что в силу статьи 294 ХПК не  может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций  не допущено нарушений норм материального и процессуального права, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и в силу положений статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины не возмещаются.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

         решение экономического суда Могилевской области от 19.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 01.02.2021 по делу № 83-8/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                                               

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации