Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28437 6 декабря 2022  75 1 декабря 2022  1123
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1579 14 ноября 2022  872 11 ноября 2022  1203

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.02.2022 по делу № 155ЭИП211158/А/К

15 марта 2022  132

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                             09.02.2022                                                   

Дело № 155ЭИП211158/А/К

                                                                 г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного сервисно-строительного унитарного предприятия «Р» на постановление апелляционной инстанции экономического суда от 1 декабря 2021 года по делу №155ЭИП211158  по иску  частного сервисно-строительного унитарного предприятия «Р» к товариществу  собственников «Т» о понуждении к заключению договора на отпуск воды и прием сточных вод, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: на стороне истца-коммунального унитарного дочернего предприятия «Управление капитального строительства»; на стороне ответчика – коммунального унитарного производственного предприятия «М», общества с ограниченной ответственностью «Б»,

с участием в судебном заседании представителей: товарищества собственников «Т» – адвоката  С. (доверенность от 10.11.2021, копия в деле), заместителя председателя правления М. (доверенность от 07.02.2022  №11, копия в деле); истца УП «Р» - адвоката Х. (доверенность от 22.09.2020, копия в деле), в отсутствие представителей КУПП «М», ООО «Б», КУП «УКС», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

    УСТАНОВИЛА:

             решением экономического суда  от 27  сентября 2021 года по делу №155ЭИП211158 иск частного сервисно-строительного унитарного предприятия «Р» (далее - УП «Р», истец, заявитель кассационной жалобы) к товариществу собственников «Т» (далее - ТС «Т», ответчик) о понуждении к заключению договора на отпуск воды и прием сточных вод удовлетворен.

  Постановлением апелляционной инстанции экономического суда от 1 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска истцу отказано.

 УП «Р» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

           Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами  суда апелляционной инстанции об объективной невозможности осуществления КУПП «М» услуг водоснабжения, водоотведения (канализации) нежилых помещений, расположенных в четвертом пусковом комплексе объекта строительства, как незавершенного строительства и не введенного в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, а также о том, что ТС «Т»  не является абонентом в части оказания услуг водоснабжения, водоотведения  ввиду расторжения с 07.07.2020 дополнительного соглашения № 1 к договору водоснабжения №4150. По мнению УП «Р», указанные выводы противоречат положениям Закона Республики Беларусь от 24.06.1999 №271-З «О питьевом водоснабжении» (далее - Закон о питьевом водоснабжении) и Правил пользования централизованными системами водоснабжения, водоотведения (канализации) в населенных пунктах, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.09.2016 №788 (далее - Правила пользования централизованными системами водоснабжения).

        В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, представители ответчика с жалобой не согласились.

        Представители КУП «УКС», КУПП «М» и ООО «Б» в заседание судебной коллегии не явились. Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания и с учетом положений статьи 293 ХПК, их неявка в судебной заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическими судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Б» до 2019 года являлось застройщиком  в отношении объекта строительства  «Строительство 14-15-16 этажного 3-секционного 260-квартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой встроенной автостоянкой на 200 машиномест по ул. Берута в г. Минске», в котором было выделено 5 пусковых комплексов, состоящих из  жилых секций (пусковые комплексы 1, 2, 3), встроено-пристроенных помещений общественного назначения (пусковой комплекс 4) и встроено-пристроенной двухэтажной подземной автостоянки (пусковой комплекс 5).

Пусковые комплексы 1, 2, 3 (жилые секции) введены в эксплуатацию в 2014 году и управление общим имуществом совместного домовладения в жилом доме по адресу: г. Минск, ул. Берута, 11А, осуществляет
ТС «Т».

На основании утвержденного приказом руководителя ООО «Б» от 27.09.2018 №4 акта приемки в эксплуатацию 4 пускового комплекса объекта строительства по ул. Берута, 11А в г. Минске  20.11.2018 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения УП «Р» на изолированное помещение с инв. №500/D-798786684, расположенное по адресу: г. Минск, ул. Берута, 11А-263, площадью 150,9 кв.м., собственником которого является Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 500/723-8555 от 20.11.2018.

На основании решения Мингорисполкома от 17.10.2019 №3266 произведена замена заказчика (застройщика) в отношении указанного объекта с ООО «Б» на КУП «УКС», которому поручено завершить строительство четвертого и пятого пусковых комплексов объекта строительства.

Решением экономического суда города Минска от 11.05.2020 по делу №817-11Б/2019 ООО «Б» признано банкротом с ликвидацией и в отношении него открыто ликвидационное производство.

По протесту прокуратуры  от 17.02.2021 приказом антикризисного управляющего в деле о банкротстве ООО «Б» от 23.02.2021 №2-2021 отменен приказ ООО «Б» от 27.09.2018 №4 об утверждении акта от 21.09.2018 приемки в эксплуатацию четвертого пускового комплекса объекта строительства по ул. Берута, 11А в г. Минске.

Услуги водоснабжения и водоотведения для жилого дома по ул. Берута, 11А в г. Минске оказываются КУПП «М» на основании заключенного с ТС «Т» договора на отпуск воды и прием сточных вод от 14.03.2012 № 4510, к которому между ТС «Т» и КУПП «М» было заключено дополнительное соглашение №1 от 17.03.2020 и перечень субабонентов дополнен изолированными нежилыми помещениями в доме по ул. Берута, 11А в г. Минске. Указанное дополнительное соглашение расторгнуто по соглашению сторон 07.07.2020.

Ссылаясь на положения статьей 396, 415, 510, 519 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), статьи 18 Закона о питьевом водоснабжении и вышеуказанные Правила, истец обратился в экономический суд с требованием о понуждении ТС «Т» заключить с ним договор на оказание услуг водоснабжения и  водоотведения (канализации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из технической возможности оказания истцу услуг водоснабжения и водоотведения (канализации) ответчиком, указав на наличие у последнего обязанности заключить договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения (канализации) в силу его публичности.  

          Не согласившись с указанным выводом, суд апелляционной инстанции сослался на установленную в ходе судебного разбирательства объективную невозможность оказания  КУПП «М» на дату вынесения решения услуг водоснабжения, водоотведения (канализации) нежилых помещений, расположенных в четвертом пусковом комплексе объекта строительства, как незавершенного строительством и не введенного в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований признан неправомерным.

         С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться ввиду следующего.

        Как следует из материалов дела, требование истца о понуждении ответчика к заключению договора на оказание услуг водоснабжения и  водоотведения (канализации) основаны на правовых нормах, устанавливающих обязанность  коммерческой организации заключить публичный договор  в отношении выполнения работ и оказания услуг, которые такая организация  по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (п.1 ст. 396 ГК).

В силу п.3 ст. 396 ГК отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары (работы, услуги) не допускается.

         Положения п.2 ст. 519 ГК  указывают на возможность  применения к отношениям, связанным со снабжением водой, норм § 6 Главы 30 ГК,  в связи с чем в соответствии с п.1 ст. 516 ГК   абонент может передавать принятую им энергию от энергоснабжающей организации только с ее согласия. При этом указанная норма является императивной, договором не может быть предусмотрено иное.

   Такой же подход закреплен в пункте 15 Правил пользования централизованными системами водоснабжения, содержащим норму об обязательности указания в приложении к договору между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом информации о всех субабонентах, подключенных к системам водоснабжения, водоотведения (канализации) абонента.

         Исходя из вышеуказанных правовых норм, а также из содержания п.п.10, 14, 37, подп.65.15 п.65 Правил пользования централизованными системами водоснабжения, ТС «Т» является абонентом, обязанным присоединить субабонентов к своим системам водоснабжения, водоотведения (канализации) при наличии установленной организацией водопроводно-канализационного хозяйства технической возможности.

         Как следует из материалов дела, ТС «Т» является абонентом КУПП «М» только в части оказания услуг водоснабжения, водоотведения (канализации) к жилому дому по адресу: г.Минск, ул.Берута 11А по договору водоснабжения №4150, и с 07.07.2020 в связи с расторжением дополнительного соглашения №  1 к указанному договору  не является абонентом в части услуг водоснабжения, водоотведения (канализации) нежилых помещений 4 пускового комплекса объекта строительства, где расположено помещение истца. Кроме того, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию в установленном законодательством порядке четвертого пускового комплекса как завершенного строительством объекта, в том числе его инженерных сетей.

         В этой связи следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия технической возможности для подключения истца к системам водоснабжения и канализации ответчика безосновательны, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об ином (инженерные сети четвертого пускового комплекса не введены в эксплуатацию).

         Вследствие этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем   расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.        

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

          постановление апелляционной инстанции экономического суда от 1 декабря 2021 года по делу №155ЭИП211158 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного сервисно-строительного унитарного предприятия «Р» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                                                  

                                                                                                    

                                                                                                     

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации