Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28244
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1229 14 ноября 2022  752 11 ноября 2022  1090 11 ноября 2022  1872 8 ноября 2022  1095

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.11.2020 по делу № 01-16/169/310Б/2020/385А/1064К

8 декабря 2020  269

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                 10.11.2020                                        

Дело №01-16/169/310Б/2020/385А/1064К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЧУП «Г» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 21.09.2020 по делу №01-16/169/310Б/2020/385А по заявлению ООО «Л» об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧУП «Г», при участии представителей лица, подавшего кассационную жалобу и кредитора,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Минской области определением от 21.08.2020 по делу №01-16/169/310Б/2020 возвратил заявление ООО «Л» об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧУП «Г».

 Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 21.09.2020 по делу №01-16/169/310Б/2020/385А определение суда первой инстанции отменено, а заявление ООО «Л» об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧУП «Г» направлено в суд, рассматривающий экономические дела, первой инстанции для рассмотрения по существу.

ЧУП «Г» обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование в жалобе приводятся доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами, а также указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 03.11.2020 был объявлен перерыв до 10.11.2020.

После перерыва в судебном заседании представители лица, подавшего кассационную жалобу, поддержали доводы, изложенные в ней.

Представитель кредитора обжалуемые судебные постановления считает  законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц,  проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь установила следующее.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК)  основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, собственником                      ЧУП «Г» Г. принято решение №1/2020 от 31.01.2020 о ликвидации предприятия, ликвидатором назначена В. Срок ликвидации установлен до 31.10.2020.

В экономический  суд Минской области 17.07.2020 обратился кредитор – ООО «Л» с заявлением о  признании экономически несостоятельным (банкротом)  ликвидируемого должника -  ЧУП «Г»,  указав, что в реестр требований кредиторов должника включено  его требование в сумме 60 485,40 рублей, однако погашение задолженности не производилось.

По результатам рассмотрения в судебном заседании суд первой инстанции определением от 21.08.2020 заявление кредитора возвратил на основании статьи 38 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012  «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон). Суд, изучив представленные должником доказательства, пришел к выводу о достаточности имущества должника для погашения требований всех кредиторов, а также о непредоставлении кредитором достаточных, достоверных, документально подтвержденных сведений о неплатежеспособности должника, имеющей или приобретающей устойчивый характер.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя заявление кредитора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с абзацем третьим статьи 279 ХПК, исходил из того, что  имело место неполное выяснение обстоятельств дела и  выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда апелляционой инстанции  основаными на нормах действующего законодательства, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Основания для подачи заявления кредитора предусмотрены статьей 12 Закона, с оговоркой на особенности, установленные данным Законом. Такие особенности, в частности, предусмотрены статьями 233, 234 Закона.

Так, в соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 233 Закона, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого в соответствии с гражданским законодательством принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов либо имущество отсутствует, после утверждения промежуточного ликвидационного баланса юридическое лицо ликвидируется в порядке, установленном настоящим Законом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Заявление о банкротстве должника при наличии обстоятельств, предусмотренных частью первой настоящей статьи, вправе подать кредитор должника - юридического лица. Кредитор имеет право подачи в суд заявления кредитора по истечении трехмесячного срока с даты получения им соответствующего уведомления должника о нахождении в процессе ликвидации в случае отсутствия в указанный период уменьшения задолженности.

Вместе с тем, применительно к вопросу банкротства ликвидируемого должника основанием для принятия заявления,  возбуждения производства по делу и открытия конкурсного производства является наличие факта недостаточности имущества должника, выявленного в процедуре ликвидации (абзац 4 части 1 статьи 84 Закона).

В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений; в процессе доказывания определяет объем фактов, подлежащих доказыванию; собирает и представляет доказательства, подтверждающие такие факты.

Суду должником был предоставлен отзыв с приложением документов, подтверждающих доводы, в котором он указывал об отсутствии оснований для принятия заявления и возбуждении в отношении него производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), поскольку у должника имеется имущество, достаточное для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, согласился с доводами должника. Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел и не выяснил обстоятельства, связанные  с наличием у должника во владении и пользовании лизингового имущества, за счет которого, в том числе,  посчитал возможным удовлетворение требований кредиторов.

Более того, с учетом даты окончания принятия требований кредиторов (03.04.2020), срока ликвидации, установленного как собственником предприятия (до 31.10.2020), так и законодательством      (9 месяцев или 12 – с учетом продления), порядка ликвидации юридического лица, установленного статьей 59 Гражданского кодекса Республики Беларусь ( далее – ГК), на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления кредитора ликвидатором безосновательно не был составлен, а собственником предприятия не был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, как то требуется в силу            пункта 2 статьи 59 ГК.

В этой связи в соответствии с частью 1 статьи 277 ХПК судом апелляционной инстанции правомерно было предложено должнику представить промежуточный ликвидационный баланс.

Материалами дела подтверждается вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленный должником промежуточный ликвидационный баланс не только не соответствует требованиям действующего законодательства, но и содержит противоречивые сведения относительно тех, которые были представлены должником суду первой инстанции, в частности, о кредиторской задолженности второй очереди, о размере дебиторской задолженности.

Поскольку должник уведомил кредитора о нахождении в процедуре ликвидации письмами от 14.02.2020 №22 и от 17.02.2020 №24, в связи с чем и просил кредитора отозвать платежное требование в системе АИС ИДО, а требование кредитора заявлено и включено в реестр требований кредиторов с учетом суммы списанных по платежному требованию денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал  об отсутствии уменьшения кредиторской задолженности  при оценке права кредитора на подачу в суд заявления кредитора согласно части 5 статьи 233 Закона.

По совокупности изложенного суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что выводы суда первой инстанции о достаточности имущества ликвидируемого должника для погашения всей кредиторской задолженности не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием к его отмене в силу статьи 280 ХПК. С учетом полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 279 ХПК при рассмотрении апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции правомерно направил заявление кредитора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для решения вопроса о распределении государственной пошлины, уплаченной кредитором при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 133 ХПК. Кроме того, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии со статьями 286, 287 Налогового кодекса Республики Беларусь, пунктом 15 приложения 15 к нему  составлял 13,50 рублей (0,5 базовой величины), тогда как при подаче апелляционной жалобы кредитором уплачено 108 рублей, т.е. произведена переплата в размере 94,50 рублей. Вопросы, связанные с судебными расходами, подлежали разрешению судом первой инстанции.

По совокупности вышеизложенного, предусмотренных статьей           297 ХПК оснований для отмены обжалуемого судебного постановления при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Вместе с тем, установлены основания для изменения постановления апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 21.09.2020 по делу  №01-16/169/310Б/2020/385А в части, касающейся судебных расходов.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 13,50 рублей относятся на лицо, подавшее кассационную жалобу.

На основании подпункта 3.1 пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь кассатору надлежит возвратить из республиканского бюджета 202,50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 21.09.2020 по делу  №01-16/169/310Б/2020/385А изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления второй и третий абзацы на странице шестой, а из резолютивной части постановления - абзацы третий и четвертый.

В оставшейся части постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 21.09.2020 по делу                №01-16/169/310Б/2020/385А оставить без изменения.

Возвратить ЧУП «Г»  из республиканского бюджета 202,50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации