Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.02.2020 по делу № 156-2/2018/1608А/153К

10 марта 2020  720

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    26.02.2020                                                        

Дело № 156-2/2018/1608А/153К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «П» на определение экономического суда  города Минска от 09.12.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 08.01.2020 по делу № 156-2/2018 об отказе в восстановлении срока и возвращении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска определением 09.12.2019 отказал ООО «П» в восстановлении срока для подачи заявления о возобновлении дела № 156-2/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил заявление.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 08.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «П» обратилось с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представитель третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. ОАО «Б» представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истцом по настоящему делу заявлялись требования к ОАО «Б» (ОАО «Б») о расторжении договора ипотеки № 18/13-858-з от 26.08.2013 (в редакции дополнительных соглашений № 1-5) по основаниям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь) в связи с существенным изменением обстоятельств, возникшим после заключения оспариваемого договора.

Экономический суд города Минска вступившим в законную силу  решением от 27.09.2018 по делу № 156-2/2018 отказал ООО «П» в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств того, что после заключения договора ипотеки № 18/13-858-з от 26.08.2013 наступило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении, а также доказательств наличия совокупности условий для расторжения договора, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Республики Беларусь. В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора ипотеки №18/13-858-з от 26.08.2013 (в редакции дополнительных соглашений       № 1-5), заключенного между ООО «П» и ОАО «Б».

ООО «П» обратилось в суд с заявлением о возобновлении дела № 156-2/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 25.06.2019 по делу № 86-3/2019 расторгнут договор поручительства № 18/13/859-п от 26.08.2013 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.02.2014, № 2 от 23.05.2014, № 3 от 25.09.2015), заключенный между ООО «П» и ОАО «Б», в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: в связи с исключением дополнительным соглашением № 4 от 25.09.2015 к кредитному договору подпункта 7.5 пункта 7 договора. Договор поручительства № 18/13/859-п от 26.08.2013 и договор ипотеки № 18/13-858-з от 26.08.2013 заключались одновременно и при одних и тех же обстоятельств. По мнению ООО «П», это является основанием для пересмотра дела  № 156-2/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно ООО «П» ходатайствовало о восстановлении срока для подачи данного заявления, в качестве уважительности причин пропуска подачи ходатайства  указывая на обстоятельства обжалования постановления апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 25.06.2019 по делу № 86-3/2019 в суд кассационной инстанции и обжалования судебных постановлений по делу № 156-2/2018 в суд надзорной инстанции, в связи с чем до результатов рассмотрения судебными инстанциями кассационных и надзорных жалоб заявитель не обращался в суд с заявлением о возобновлении дела № 156-2/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель ранее не обращался в суд с заявлением о возобновлении дела № 156-2/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку им предпринимались меры по внесудебному урегулированию спорных вопросов.

Вместе с тем в соответствии частью первой, третьей статьи 320 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) производство о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть начато по заявлению лиц, участвующих в деле, а также по представлению должностных лиц, имеющих право принесения протеста в порядке надзора, в пределах их компетенции.

Заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано не позднее трех месяцев со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.

В абзаце втором статьи 321 ХПК Республики Беларусь предусмотрено, что сроки для подачи заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, предусмотренном абзацем вторым части второй статьи 319 ХПК Республики Беларусь, исчисляются  со дня, когда заявителю стало известно вновь открывшееся обстоятельство.

Поскольку обстоятельства, на которые ООО «П» ссылается, как на вновь открывшиеся, стали известны заявителю 25.06.2019, установленный частью третьей статьи 320 ХПК Республики Беларусь трехмесячный срок для подачи заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам является пропущенным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 № 10 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью третьей статьи 320 ХПК Республики Беларусь трехмесячный срок для подачи заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процессуальным и может быть восстановлен судом, решающим вопрос о принятии заявления, на основании статьи 138 ХПК Республики Беларусь при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью первой статьи 138 ХПК Республики Беларусь по ходатайству лица, участвующего в деле, суд, рассматривающий экономические дела, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, установленный ХПК Республики Беларусь и иными законодательными актами, если признает причины его пропуска уважительными.

Следовательно, решение вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесено к компетенции суда, рассматривающего экономические дела. При этом, поскольку ХПК Республики Беларусь не указывает конкретных оснований для восстановления процессуальных сроков, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причин пропуска процессуального срока исходя из указываемых заявителем обстоятельств и представленных в обоснование своих доводов доказательств.

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы судебных инстанций о том, что обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений не препятствовало реализации ООО «П» его права на обращение с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные ХПК Республики Беларусь сроки для подачи такого заявления. Принятие ООО «П» мер по внесудебному урегулированию споров также не свидетельствует об отсутствии возможности реализации заявителем установленных ХПК Республики прав требовать пересмотра вступившего в законную силу решения экономического суда города Минска от 27.09.2018 по делу          № 156-2/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому выводы об отсутствии уважительных причин пропуска ООО «П» установленного частью третьей статьи 320 ХПК Республики Беларусь срока для подачи заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе ООО «П» в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют приведенным выше нормам.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда  города Минска от 09.12.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 08.01.2020 по делу № 156-2/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации